АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-15131/2024

г.Калуга

23» июня 2025 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шильненковой М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А14-15131/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия им. И.С.Никитина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МБОУ «Гимназия им. И.С.Никитина») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГУП «Облкоммунсервис») о взыскании 673 287,80 руб. штрафа по муниципальному контракту от 04.07.2022 № 202253 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2025  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП «Облкоммунсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и апелляционное постановление отменить, отказав в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МБОУ «Гимназия им. И.С.Никитина» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2022 между МБОУ «Гимназия им. И.С.Никитина» (заказчик) и ГУП «Облкоммунсервис» (подрядчик) заключен контракт № 202253, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «Гимназия им. И.С.Никитина», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

На основании дополнительного соглашения 08.09.2022 № 1 к контракту объем работ разбит на 12 этапов их выполнения. 

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) общая цена работ составила 64 328 780 руб.

В ходе исполнения контракта подрядчиком при проведении работ по демонтажу и последующему ремонту кровли (этапы № 1, № 4) было повреждено кровельное покрытие, что привело к попаданию атмосферных осадков внутрь и залитию учебных кабинетов на 4 этаже здания, коридора, намоканию стен, частичному обрушению потолка, образованию грибка на стенах и потолке, намоканию напольного покрытия кабинетов и вздутию линолеума, что зафиксировано в соответствующих актах обследования от 03.10.2023, от 11.11.2023.

24.07.2023  заказчиком совместно с подрядчиком проведено обследование объекта и составлен акт от 24.07.2023 о выявленных замечаниях с указанием сроков их устранения.

Однако указанные замечания не были устранены подрядчиком в согласованные сроки, в связи с чем заказчик обратился к нему с требованием от 07.08.2023 (претензия № 272) о завершении работ надлежащим образом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

21.08.2023 Управлением финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в отношении  директора МБОУ «Гимназия им. И.С.Никитина» вынесено представление с требованием о немедленном принятии мер по возмещению причиненного ущерба, возникшего в результате залития кабинетов после демонтирования ответчиком настила крыши, а также мер по взысканию с подрядчика штрафных санкций за несвоевременное и ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Претензии заказчика от 11.11.2022 № 356, от 24.11.2022 № 374 об устранении выявленных нарушений подрядчиком не исполнены в добровольном порядке.

В результате проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа города Воронежа проверки законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных МБОУ «Гимназия им. И.С.Никитина», также установлены факты некачественного выполнения ГУП «Облкоммунсервис» работ в рамках исполнения контракта № 202253, наличие многочисленных недостатков в выполненных ответчиком работах, а также невыполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, что зафиксировано в акте проверки от 30.08.2023.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу № А14-19016/2023, вступившим в законную силу, также подтвержден факт ненадлежащего исполнения ГУП «Облкоммунсервис» своих обязательств по контракту № 202253 и причинения в связи с этим МБОУ «Гимназия им. И.С.Никитина ущерба.

Поскольку спорный контракт не исполнен ГУП «Облкоммунсервис» надлежащим образом, предполагаемый результат работ ответчиком не достигнут, заказчиком предъявлено требование о взыскании штрафа, неисполнение которого со стороны подрядчика послужило основанием для  обращения  МБОУ «Гимназия им. И.С. Никитина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 04.07.2022 №202253, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ, п. 1 ст. 751 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту здания учебного заведения, наличие недостатков, в том числе связанных с проведением некачественных кровельных работ, приведших к залитию и повреждению учебных помещений, установлен судом, подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А14-19016/2023 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и в рамках одного и того же контракта, в связи с чем такие обстоятельства признаны судами первой и апелляционной инстанций имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.6 контракта  предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 8.7-8.9 контракта), в виде уплаты штрафа в размере 643 287,80 руб.

На основании оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе выполнения спорного контракта подрядчиком допущены существенные нарушения требований к качественному производству работ, предусмотренных контрактом, суд признал обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8.6 контракта, в указанном судом размере.

Довод заявителя о необоснованном начислении суммы штрафа от всей суммы контракта, без учета его частичного исполнения, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и отклонен со ссылкой на ст. 332 ГК РФ, п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку размер взыскиваемого штрафа определен контрактом и не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц при его заключении и исполнении.

Условие контракта об ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по этому контракту  виде штрафа и его размер было заведомо известно подрядчику, согласовано им путем свободного волеизъявления, не оспорено и не признано недействительным или недействующим в предусмотренном законом порядке.

Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и контракта.

Руководствуясь п. 1 ст. 394 ГК РФ, п.п. 8.5, 8.6 контракта, суды также указали, что начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неисполнением подрядчиком денежного обязательства за соответствующий временной период, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового.

При использовании комбинированного способа определения размера ответственности подрядчика взыскиваемая с него неустойка будет иметь зачетный характер по отношению к убыткам, в то время как другая часть ответственности в виде штрафа может быть взыскана безотносительно взыскания убытков, поскольку носит исключительно санкционный характер.

Суды также отметили, что в рамках дела № А14-19016/2023 с подрядчика взыскивались не убытки, а имущественный вред, в то время как в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена сумма штрафа, по сути, за ненадлежащее исполнение ответчиком технологии проведения кровельных работ и за не устранение возникших в связи с этим неблагоприятных последствий в виде вышеуказанных недостатков.

Установив, что общая сумма взыскиваемых и начисленных подрядчику неустоек и штрафа по настоящему контракту превышает 5% стоимости контракта, суд указал на отсутствие оснований для их списания в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ № 783.

Об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу кассатором не заявлялось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2025 по делу № А14-15131/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                               М.В.Шильненкова