АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9751/2017

04 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.11.2018 (до перерыва),

ФИО2, доверенность от 12.10.2018,

ФИО3, доверенность от 03.09.2018,

ФИО4, доверенность от 17.09.2018,

ФИО5, доверенность от 25.10.2018,

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 08.04.2019,

ФИО7, доверенность от 07.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-9751/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод 

по обработке цветных металлов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – Общество, ОАО «КЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 № 16725, от 12.04.2017 № 16288, от 28.03.2017 № 15609, от 24.07.2017 № 19855, и решения от 24.04.2017 № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 05.04.2018 дела № А28-9751/2017, А28-15610/2017, А28-10072/2017, А28-11321/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А28-9751/2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что суд апелляционной инстанции не указал на предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, фактически дав иную оценку части имеющихся в деле доказательств и не оценив иные представленные доказательства. Суд не указал доводы и объяснения налогового органа, мотивы, по которым отклонил доказательства и доводы налогового органа; указал и оценил доводы, которые Инспекция не заявляла; применил не подлежавший применению ГОСТ Р 57376-2016; не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта. Суд первой инстанции установил, что Общество с сентября 2013 года применяло схему приобретения сырья, направленную на необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур поставщика – ООО «Бенефит», что привело к значительному снижению налоговой нагрузки. ОАО «КЗОЦМ» сознательно отказалось от приобретения лома цветных металлов у постоянных поставщиков (заготовительных организаций без выделения налога на добавленную стоимость) в пользу организаций, закупающих лом через цепочку контрагентов. На уровне организаций третьего звена происходит подмена вида закупленного товара (лома меди на медные изделия) с последующей реализацией организациям других уровней по стоимости, в которой выделен налог на добавленную стоимость. Суд первой инстанции также установил, что участники схемы выгоду не получали, в отличие от налогоплательщика, получившего выгоду в виде снижения налоговой нагрузки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности операций по приобретению Обществом товара, признав недоказанными факты недобросовестности налогоплательщика и совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом не учел, что налогоплательщику оспариваемыми решениями вменяется применение многоступенчатой схемы формального документооборота, прикрывающего перепродажу цветного металлолома, его переплавку и имитирующего поставку металлопродукции (чушек медных) с налогом на добавленную стоимость, которые фактически изготовлены из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости налог на добавленную стоимость. ФИО8, чьи показания приняты судом апелляционной инстанции, являлась непосредственным участником схемы и заинтересованным лицом, однако суд не мотивировал, почему данные обстоятельства оценены судом первой инстанции неправильно. Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, несостоятельна, поскольку в решении по выездной налоговой проверке ООО «Бенефит» ИФНС России по городу Курску не давала оценки взаимоотношениям указанной организации и ОАО «КЗОЦМ», за период с 2014 по 2017 годы выездная проверка не проводилась. Вывод суда апелляционной инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, отсутствии оценки всех имеющихся доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи. Доводу налогового органа о создании налогоплательщиком видимости проявления должной осмотрительности не дана оценка. ГОСТ Р 57376-2016, на соответствие которому указал суд апелляционной инстанции, в период спорных правоотношений не был утвержден. Отсутствие дополнительной переработки лома меди при переплавке в медные чушки на ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (далее – ЗАО «КПВР «Сплав») без изменения химического состава либо иных характеристик, кроме изменения формы в результате переплавки, установлено судом первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности снижения налоговой нагрузки Общества в результате применения схемы с участием ООО «Бенефит» противоречит представленным в дело декларациям налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, объяснениях по делу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 28.05.2019.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных ОАО «КЗОЦМ» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года, за 1–3-й кварталы 2016 года, по результатам которых Инспекция составила акты от 12.05.2016 № 4397, от 05.08.2016 № 8457, от 09.11.2016 № 13329, от 07.02.2017 № 1415.

В ходе указанных проверок налоговый орган пришел к выводам о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Бенефит», содержащих недостоверные сведения, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения чушек медных, которые фактически изготовлены из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости налога на добавленную стоимость.

Решением Инспекции от 24.04.2017 № 16725 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 491 170 рублей 44 копеек штрафа. Данным решением за 4-й квартал 2015 года налогоплательщику доначислено 14 735 113 рублей налога на добавленную стоимость и 2 083 397 рублей 66 копеек пеней. Также решением налогового органа от 24.04.2017 № 5 ОАО «КЗОЦМ» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года в сумме 60 729 595 рублей.

Решением налогового органа от 12.04.2017 № 16288 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 2 848 707 рублей 93 копеек штрафа. За 1-й квартал 2016 года Обществу доначисленно 85 461 238 рублей налога на добавленную стоимость и 9 259 800 рублей 14 копеек пеней.

Решением Инспекции от 28.03.2017 № 15609 ОАО «КЗОЦМ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 2 766 583 рублей 01 копейки штрафа. Данным решением за 2-й квартал 2016 года Обществу доначисленно 83 161 408 рублей налога на добавленную стоимость и 5 946 653 рубля 06 копеек пеней.

Решением налогового органа от 24.07.2017 № 19855 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 222 967 рублей 44 копеек штрафа. За 3-й квартал 2016 года Обществу доначислено 6 689 023 рубля налога на добавленную стоимость и 519 291 рубль 14 копеек пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 27.07.2017 № 06-15/13102, от 11.08.2017 № 06-15/14064, от 14.07.2017 № 06-15/12222, от 27.10.2017 № 06-15/19125 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 146, 153, 169, 171, 172, 173 Кодекса, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «КЗОЦМ» целенаправленно использовало схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (увеличению суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета), в связи с чем отказал в признании решений Инспекции недействительными.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, отменил решение Арбитражного суда Кировской области и признал решения Инспекции недействительными, указав на соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство меди.

Основным акционером Общества является ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (94,11 процента акций) (далее – ОАО «УГМК»). Полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – ООО «УГМК-ОЦМ», единственным участником которого является ОАО «УГМК».

ОАО «КЗОЦМ» входит в холдинг УГМК, его единоличным исполнительным органом является ООО «УГМК-ОЦМ», осуществляющее хозяйственные поставки и закупки.

Для производства продукции Общество приобретало в качестве сырья медную чушку, в том числе, у ООО «Бенефит». Данная продукция приобретена налогоплательщиком по стоимости, в которой выделен налог на добавленную стоимость.

Общество и ООО «Бенефит» (поставщик) заключили договор от 12.09.2013 № 30-06ч, по условиям которого поставщик обязался поставить, а Общество принять и оплатить чушку медную. 

В подтверждение поставки ООО «Бенефит» чушки медной Общество представило счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, сертификаты качества и массы, выданные производителем медной чушки ЗАО «КПВР «Сплав», акты на приемку сырья, документы об оплате приобретенного товара.

Суд первой инстанции отказал в признании решений Инспекции недействительными, поскольку пришел к выводу о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем целенаправленного применения искусственной схемы: Общество приобретало не лом цветных металлов по операции, не подлежащей налогообложению в связи с выставлением поставщиком счетов-фактур, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость, а иной товар – медные чушки, производство которых было связано с искусственным созданием и выделением суммы налога на добавленную стоимость при реализации сырья для их производства. При этом произведена подмена вида поставляемого товара лома меди на медные чушки при отсутствии какого-либо производственного и технического изменения свойств закупленного лома цветных металлов (меди), кроме изменения формы в процессе переплавки, и создана многоуровневая схема поставок, при которой каждое звено применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость без его уплаты в бюджет, что привело к необоснованному применению налоговых вычетов по налогу непосредственным производителем продукции – ОАО «КЗОЦМ». 

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что получение Обществом чушки медной, ее оприходование, а также использование в производственной деятельности налогоплательщика подтверждены материалами дела. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 Кодекса, и не содержат признаков неполноты или недостоверности. Приобретенная медная чушка использовалась для изготовления ОАО «КЗОЦМ» продукции, которая в дальнейшем была реализована, а доход, полученный от ее реализации, включен налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления сумм соответствующих налогов.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В оспариваемых решениях налоговый орган вменяет Обществу получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Бенефит» в связи приобретением чушек медных, которые фактически изготовлены из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что согласно представленным в дело документам ООО «Бенефит» (организация первого звена) полученные от Общества в оплату медных чушек денежные средства перечисляло организациям, с которыми заключены договоры поставки медных чушек – ООО «Инкомет» и ООО «Олмаркет», ООО «Триал-Л», ООО «ТрейдТорг» (организации второго звена), которые, в свою очередь, полученные от ООО «Бенефит» денежные средства перечисляли организациям по договорам поставки за приобретение товаров (блоки (медный сплав М4), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная электротехническая ГОСТ 434-78): ООО «Трейдингмет», ООО «Метторг», ООО «Трастоптторг», ООО «Метлайн», ООО «Гост-Лом», ООО «Проммет», ООО «Континенталь Ком», ООО «Метком-Черноземье» (организации третьего звена). 

Организации второго звена закупленные у организаций третьего звена изделия из меди передавали на ЗАО «КПВР «Сплав» (переработчик) по договорам переработки вторичных ресурсов из давальческого сырья, согласно которым переработчик обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию соответствующую ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки», ГОСТ 859-2001 «Медь. Марки», ГОСТ 3778-98 «Свинец. Технические условия», ГОСТ 1020-97 «Латуни литейные в чушках. Технические условия». 

Весь объем произведенной в 4-м квартале 2015 года и 1–3-м кварталах 2016 года ЗАО «КПВР «Сплав» чушки медной по договорам переработки с организациями второго звена продан ООО «Бенефит», который перепродавало его ОАО «КЗОЦМ» и ЗАО «Кольчугцветмедь» (взаимозависимая с Обществом организация, входящая в холдинг ОАО «УГМК»); иным предприятиям чушка медная не продавалась.

Организации третьего звена закупали лом цветных металлов (лом меди) у организаций пятого звена, имевших лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, как по прямым договорам поставки, так и через организации-посредники, при этом стоимость лома меди оплачивалась без начисления налога на добавленную стоимость, поскольку операции по его реализации не облагались налогом на добавленную стоимость в силу статьи 149 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что организации третьего звена после приобретения и оплаты лома цветных металлов (меди) у организаций-поставщиков пятого звена, занимающихся заготовкой и реализацией лома цветных металлов и имеющих соответствующие лицензии, не имели реальной возможности реализовать организациям второго звена иной товар, кроме лома цветных металлов, поскольку не закупали и не приобретали медные сплавы М4 (блоки), трубки медные 7/8, трубки медные Р220, шины медные электротехнические, которые в дальнейшем отразили в счетах-фактурах с начислением налога на добавленную стоимость при реализации организациям второго звена.

В адрес ЗАО «КПВР «Сплав» по договорам переработки цветных металлов (сырья), заключенным с организациями второго звена, фактически отгружался лом цветных металлов (меди) непосредственно с площадок заготовителей лома цветных металлов (организации пятого звена). Представленными в дело доказательствами подтверждено отсутствие какой-либо дополнительной переработки лома меди при переплавке в медные чушки, изменения химического состава либо иных характеристик, кроме изменения формы в результате переплавки лома меди.

В последующем чушка медная поставлялась ОАО «КЗОЦМ» и ЗАО «Кольчугцветмет» напрямую с ЗАО «КПВР «Сплав», минуя организации второго звена и ООО «Бенефит».

Судом первой инстанции также установлено, что организации второго, третьего и четвертого звена имеют признаки фирм-однодневок: не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, не обладали основными средствами, уплачивали налоги в минимальных размерах (доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99 процентов), зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени, денежные средства, по цепочке контрагентов последующих звеньев в итоге перечисляются предприятиям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, реализация которого на территории Российской Федерации в соответствии с действующим налоговым законодательством не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Организации-поставщики лома и ООО «Бенефит», а также организации второго, третьего и четвертого звена, связаны между собой одними и теми же работниками, используют одни IP-адреса, частично являются учредителями и руководителями этих организаций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о целенаправленном использовании ОАО «КЗОЦМ» искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды: сырье, приобретаемое Обществом в виде медных чушек, фактически изготавливалось из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций по цене, в которой не выделен налог на добавленную стоимость, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи на уровне организаций третьего звена формально подмененного на медные изделия с последующей их реализацией организациям других уровней по цене, в которой выделен налог на добавленную стоимость без уплаты в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение Арбитражного суда Кировской области, исходил из доказанности поставки Обществу чушек медных и соответствия представленных в обоснование налогового вычета счетов-фактур требованиям, предусмотренным в статье 169 Кодекса, реальности хозяйственных операций по приобретению спорного товара, проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и указал, что целенаправленное использование ОАО «КЗОЦМ» искусственной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Бенефит» не подтверждено. Отклонив доводы налогового органа, суд не указал, какие доказательства, представленные в материалы дела и не оцененные судом первой инстанции, опровергают вывод суда об использовании налогоплательщиком спорной схемы.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал на нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивированного обоснования причин непринятия совокупности доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и фактически дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта на основании иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, удовлетворения заявленных Обществом требований и возложения на Инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А28-9751/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по данному делу – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А28-9751/2017 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по настоящему делу.

Поручить Арбитражному суду Кировской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А28-9751/2017 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова