АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7618/2019

г. Салехард

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ямалфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 684 920 рублей, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал», общества с ограниченной ответственностью «ФармаКом», индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ямалфлот» о взыскании стоимости утраченных железобетонных дорожных плит в размере 6 684 920 рублей.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал», общество с ограниченной ответственностью «ФармаКом», индивидуального предпринимателя ФИО2, однако от них отзыв не поступил.

Об инициированном судебном процессе все извещались надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из обстоятоятельства дела известно, что между обществами «Завод ЖБК-100» (заказчик) и СК «Кеть» (исполнитель) заключен договор от 27.08.2015 № 517-Ж-2015 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза, согласно которому исполнитель обязался собственными силами и за свой счет в срок с 27.08.2015 по 25.09.2015 включительно оказать комплекс услуг: поставить баржу (судно) под погрузку 27.08.2015 по адресу: 

<

...>, осуществить перевозку железобетонных дорожных плит – ПДНм 6*2*0,14 из города Томска в порт Салехард; перегрузить железобетонные дорожные плиты с судов на собственные или арендованные суда в районе порта Салехард; увязать и осуществить перевозку груза на собственных или арендованных судах по маршруту порт Салехард – Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, база Нурма, и вручить груз грузополучателю (уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» для общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Новый Порт») в порту прибытия. Все затраты, связанные с увязкой, перегрузкой и перевозкой груза несет исполнитель (в том числе расходные материалы, необходимые для увязки груза на судне), выгрузка груза с судов в порту прибытия (Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, база Нурма) производится силами и за счет грузополучателя. Груз является собственностью заказчика, стоимость одной единицы груза (дорожной плиты ПДНм 6*2*0,14) составляет 30 386 рублей с учётом налога на добавленную стоимость. Общая сумма договора составляет 23 520 000 рублей.

 Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2015 наименование грузополучателя изменено на общество «Газпромнефть-Ямал».

За   период   с   июнь-август   2016   года   по   договору   №   517-Ж-2015   от   25   августа   2015   года,   для перевозки в ООО СК «КЕТЬ» были переданы: по товарной накладной № 15 от 04.09.2015г. - 670 железобетонных дорожных плит, по товарной накладной № 16 от 07.09.2015г. - 660 железобетонных дорожных плит.

ООО «Завод ЖБК-100» утверждает, что ему не было изначально известно о том, что ООО СК «КЕТЬ» для перевозки привлекло иных перевозчиков: ИП «Щеглов», ООО «СибРечТранс», и ЗАО «Ямалфлот». После того как указанный груз не был доставлен в соответствующие сроки до грузополучателя, со стороны истца были приняты меры по розыску указанного имущества, а именно, 25 августа 2016 года в Томском ЛО МВД России в КУСП № 610 было зарегистрировано заявление директора по факту неисполнения договорных обязательств директором ООО СК «Кеть» при доставке груза (дорожных плит) внутренним водным транспортом, в рамках заключенного договора.

В СО Томского ЛО МВД России 09.01.2017 для принятия законного решения поступили материал предварительной проверки в КУСП Томского ЛО МВД России  № 23 по заявлению и.о. директора ООО «Завод ЖБК-100» в связи с неисполнением договорных обязательств директором ООО СК «Кеть» по доставке груза «дорожных плит тип ПДНм 6*2*0,14» в количестве 825 штук на сумму 25 068 598,50 рублей до грузополучателя.

По итогам рассмотрения указанных материалов СО Томского ЛО МВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 0/23 от        07 апреля 2017 года. Из данного постановления истец узнал, что перевозка 220 плит была перепоручена ЗАО «Ямалфлот» и они находятся у него. 

В целях возврата груза ООО «Завод ЖБК-100» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ЗАО «Ямалфлот» о его возврате. Решением от 03.02.2019г. по делу № А81-4032/2018 суд в удовлетворении исковых требований отказал по причине выбытия имущества из владения ответчика, в частности, установлена реализация плит обществу с ограниченной ответственностью «ФармаКом» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договорам № 9/П от 05.06.2016 и № 10/П от 05.06.2016.

Истец считает, что ответчик реализовал плиты незаконно, в связи с чем причинил последнему убытки в размере стоимости утраченного груза, и расходов связанных с его перевозкой (220 плит х 30 386 рублей = 6 684 920 рублей). По мнению истца, ЗАО «Ямалфлот» является профессиональным перевозчиком, а профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины (п.1 ст. 796 ГК РФ, п.1 ст. 785 ГК РФ). Ответчик, реализуя не принадлежащий ему груз, должен был установить его принадлежность, понимая, что в противном случае на него могут быть возложены последствия подобного необоснованного распоряжения, в том числе в виде взыскания убытков. В обоснование своих доводов истец ссылается на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2019 года по схожему делу № А46-2613/2018, (в рамках той же перевозки ООО СК «Кеть» заключило договор с ООО «СибРечТранс»).

Ответчик в своем отзыве сообщил, что ответственным за сохранность груза является не он, а ООО СК «Кеть» и иск надлежит предъявлять к ООО СК «Кеть»; годичный срок давности истцом пропущен; считает, что поскольку ООО «Завод ЖБК-100» оплату услуг своему перевозчику не оплатило, то он же и удержал  сумму оплаты, тем самым убытки у истца отсутствуют; утверждает, что истец должен был побеспокоиться о грузе еще в 2015 году, когда получил от ООО СК «Кеть» сообщение о необеспечении грузополучателем условия для выгрузки плит, тогда же истец и должен был решить вопрос об оплате за хранение невозвращенного груза; плиты были приняты на хранение по распоряжению ООО СК «Кеть» от 08.10.2015г.; плиты были проданы по причине отсутствия платы за хранение и невозможностью связаться с руководством ООО СК «Кеть».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В первую очередь, суд отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, их связывает только ООО СК «Кеть» и плиты.

Перевозка регулируется главой 40 Гражданского кодекса РФ, с отсылкой на транспортные уставы, кодексы, иные законы и издаваемые в соответствии с ними правилами, а также условиями договора.

Согласно статье 785  Гражданского кодекса РФ, именно перевозчик по договору берет на себя обязанность доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно статьям 793, 796 Гражданского кодекса РФ, именно перевозчик по договору несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, за порчу, груза, его недостачу или утрату.

В виду того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то глава 40 Гражданского кодекса РФ, равно как и Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в рассматриваемом случае напрямую не применимы.

Единственным основанием, почему иск предъявляется к ответчику, заявлено непрофессиональное поведение ответчика. Данное обстоятельство судом исследовалось, и суд не установил в действиях ответчика недобросовестности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика, а ответчик, если не согласен, опровергнуть доводы истца. Под добросовестностью понимается отсутствие вины - одного из элементов состава убытков. Соответственно, добросовестность ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, даже, если вред у истца имеется.

Согласно пункту 1 статьи 82 КВВТ РФ в случае, если в течение сроков, предусмотренных правилами перевозок грузов или соглашением сторон, груз не принят и не вывезен грузополучателем, груз считается невостребованным. Перевозчик обязан уведомить грузоотправителя о том, что груз не востребован. 

Статьей 84 КВВТ РФ установлено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. 

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1).

В случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика (пункт 2). 

В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 3).

В рассматриваемом случае груз был принят ООО СК «Кеть» для перевозки (4 и 7 сентября 2015 года) до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки (навигация закрылась в первой половине октября 2015 года): груз был доставлен к грузополучателю своевременно, но грузополучатель к этому времени снял разгрузочные краны, вследствие чего судна не разгрузили. Письмом от 06.10.2015г. ООО СК «Кеть» уведомило ООО «Завод ЖБК-100» о сложившихся обстоятельствах и потребовало принять меры к разгрузке судов. По причине начала покрытия канала подхода к порту льдом и отсутствия указаний от заказчика, во избежание усугубления ситуации с суднами ООО СК «Кеть» письмом от 08.10.2015г. дало указание генеральному директору ЗАО «Ямалфлот» следовать в Салехардский речной порт под выгрузку. 

Таким образом, до этого момента явствует надлежащее исполнение ООО СК «Кеть» своих обязательств перед ООО «Завод ЖБК-100» и, наоборот, отстранение  ООО «Завод ЖБК-100» от принятия какого-либо решения о судьбе груза. Действия ООО СК «Кеть» верны.

Поскольку  у ЗАО «Ямалфлот» не было договорных отношений с АО «Салехардский речной порт» по выгрузке плит, то плиты вынужденно остались на хранении у ЗАО «Ямалфлот», что им не отрицается.

Письмом от 14.10.2015г. ЗАО «Ямалфлот» потребовало от ООО СК «Кеть» оплатить оказанные услуги по перевозке груза и дать указания как распорядиться с грузом. Но в дальнейшем ООО СК «Кеть» никак себя не проявило, плитами не распорядилось, оплату не произвело. Из этого следует, что ЗАО «Ямалфлот» также добросовестно исполняло свои обязанности.

Движение с плитами началось летом 2016 года. 

Здесь следует отметить нелогичную позицию истца. Так истец утверждает, что ответчик должен был попытаться найти собственника плит, но сам ничего не сделал, чтобы найти порт, в котором могли плиты находиться. Все порты по реке Обь общеизвестны и не стоило труда направить их владельцам соответствующие запросы. Вместе с тем, определить собственника плит довольно затруднительно. Судом изучены договоры № 3-2015 от 15.09.2015г. и № 4-2015 от 17.09.2015г., заключённые между ЗАО «Ямалфлот» и ООО СК «Кеть», но в них собственник плит не упоминается, как не упоминается ни в актах о выгрузке/погрузке груза, ни в дорожной ведомости от 23.09.2015г.

Между ЗАО «Ямалфлот» и ООО СК «Кеть» в сентябре 2015 года были подписаны акты о принятых услугах по перевалке и перевозке груза (по имеющимся в деле четырем актам сумма составила 5 628 800 рублей без учета НДС), оплата за эти услуги не произведена.

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств и статьи 84 КВВТ РФ ответчик имел право реализовать плиты. 

По правилам статьи 85 КВВТ РФ сумма, полученная за реализацию грузов, за вычетом причитающихся перевозчику платежей и расходов на их реализацию, подлежит перечислению грузополучателю в случае оплаты им стоимости грузов или грузоотправителю в остальных случаях. В случае, если суммы, полученной за реализацию грузов, недостаточно для покрытия причитающихся перевозчику платежей и расходов на хранение и реализацию грузов, перевозчик вправе взыскать недополученную сумму с грузоотправителя.

Истец реализовал плиты в счет причитающихся платежей за оказанные услуги по перевалке и перевозке груза. Сумма, которую ответчику полагалась за его услуги,  превысила стоимость самих плит, соответственно, переплату ответчик не получил.

Недобросовестность истца проявляется и в том, что имущество не может храниться безвозмездно и хранение должно быть оплачено (ст. 896 ГК РФ). Истец же требует возместить убытки, не принимая во внимание его обязанность оплатить хранение.  

Истец заявляет о том, что из материалов до следственной проверки следует, что плиты находятся в распоряжении у ответчика, а, значит, истец, реализуя плиты, знал, чьи они, но, это произвольное толкование записей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО СК «Кеть» дословно указано: «однако по прибытию к месту выгрузки, данная баржа выгружена не была, отбуксирована и вернулась в г. Салехард. Плиты в количестве 220 штук, принадлежащие ООО «Завод ЖБК-100» остались у ЗАО «Ямалфлот», «Таким образом, материалами дела установлено, что плиты находятся в состоянии удержания до погашения причитающихся платежей». 

Но если в постановлении есть ссылки на переписку сторон в подтверждение возврата баржи в гор. Салехард, то нет ни одной ссылки на что-либо, свидетельствовавшее бы о том, что плиты на момент до следственной проверки находились у ответчика. ФИО3 таких пояснений не давала. 

Наоборот, в дело представлены договоры, заключённые ЗАО «Ямалфлот» с обществом с ограниченной ответственностью «ФармаКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акты о погрузке плит, акты об оказанных услугах, свидетельствующие о том, что плиты были отгружены третьим лицам 05 июня 2016 года и оплата за них была произведена 05.06.2016г., 23.08.2016г., 10.11.2016г.

Так как заявление о проведении до следственной проверки истцом было подано 25.08.2016г., а плиты реализованы и оплата за них была получена до этой даты, то очевидно, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются неточности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не выявил, в чем бы проявилась недобросовестность ответчика по отношению к истцу.

Возложение на ответчика обязанности возместить истцу убытки без установления его вины (а истец утверждает, что вину устанавливать не нужно), нарушает принцип доказывания, заложенный в статье 15 ГК РФ.  

В постановлении от 17.06.2019г. в рамках аналогичного дела № А46-2613/2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что, исходя из системного толкования положений статьи 359 ГК РФ, статей 82, 84, 85 КВВТ РФ, при наличии у заказчика задолженности по оплате услуг по договору по доставке груза водным транспортом, исполнитель услуг вправе удерживать имущество, принадлежащее только этому заказчику (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17811/09).

Между тем, настоящий спор иного рода - не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где подлежит установлению его собственник, а о взыскании убытков и доказыванию подлежат иные обстоятельства - кроме установления собственника нужно доказать вину и противоправность действий ответчика. 

В рассматриваемом деле ЗАО «Ямалфлот» не удерживает имущество ООО «Завод ЖБК-100» и никогда не удерживал, ООО «Завод ЖБК-100» не предъявлял к ЗАО «Ямалфлот» до 2018 года никаких требований. При установлении таких обстоятельств плиты уже были бы истребованы.

В рамках дела № А81-4032/2018 рассматривался иск ООО «Завод ЖБК-100» к ЗАО «Ямалфлот» об истребовании 220 штук плит из чужого незаконного владения. Суд отказал в удовлетворении иска по той причине, что имущество истца у ответчика не находилось, оно было продано к тому времени.

Таким образом, из системного толкования положений статей 15, 359, 393, 1064 ГК РФ, статей 82, 84, 85 КВВТ РФ, с учетом всех установленных судом обстоятельств, иск ООО «Завод ЖБК-100» к ЗАО «Ямалфлот» не может быть удовлетворен. Как и ООО «ФармаКом», и ИП ФИО2 являются добросовестными приобретателями, так и ответчик является добросовестным участником гражданских правоотношений.

Более того, логика истца суду не понятна в принципе. По логике истца ответчик должен был с 2015 года до, по крайней мере, 2018 года держать у себя плиты. А на вопрос зачем ответчику несколько лет держать плиты пока не объявится его собственник и за чей счет истец так и не пояснил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 425 рублей за рассмотрение судом иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

   Судья

В.В. Чорноба