АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 20.02.2024)

Дело № А82-17995/2023

г. Ярославль

19 марта 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   956154.85  руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.05.2023, диплому

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2024, диплому 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о   взыскании   890 038,80 руб. неустойки, 66 116,05 руб. штрафа.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

20.06.2022г. между ИП ФИО2 (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор подряда №2 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ямочному, асфальтобетонному покрытию территории по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием.

Согласно договору подряда №2 от 20.06.2022г. стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составила 768 600 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20%.

Заказчиком в адрес Подрядчика выплачен 21.06.2022г. аванс в сумме 461 160 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20% и 29.08.2022г. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%. Итого выплачено 661 160,45 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1. договора подряда №2 от 20.06.2022г. срок выполнения работ Подрядчиком по договору составил тридцать рабочих дней с даты внесения аванса, указанного в п. 2.2. Договора подряда, т.е. все работы должны были быть завершены не позднее 02.08.2022г.

В августе 2022 года Заказчиком были выявлены недостатки, в результате чего был составлен перечень замечаний и требование об их устранении до 30.09.2022г. Работы Заказчиком не были приняты.

Однако, в связи с тем, что и по состоянию на 30.09.2022г. перечень недостатков в работе так и не был устранен, Заказчиком было подготовлено требование от 12.10.2022., которое получено Подрядчиком 25.10.2022г. В указанном требовании Заказчик в очередной раз указывает на необходимость устранения недостатков выполненных работ, а также потребовал уплату штрафа, предусмотренного п.6.3. Договора и возврат оплаченных по договору авансовых платежей.

В ответ на указанное требование, Подрядчик направил в адрес Заказчика гарантийное письмо об устранении им недостатков, выявленных при приемке Заказчиком работ, в срок до 20.06.2023г.

22.05.2023г. вновь в адрес Подрядчика была направлена претензия с перечнем недостатков в работе, в результате которых работы были так и не приняты Заказчиком, а также направлен перечень работ для устранения.

23.08.2023г. Между Заказчиком и Подрядчиком, подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому произведено удержание денежных средств за невыполненные работы в сумме 79 490 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 05 коп. итого стоимость договора составила 661 160 (шестьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей 45 копеек.

Просрочка выполнения работ по договору составила 386 дней. По расчету истца пени за просрочку выполненных работ составляют: 890 038,80рублей, в т.ч. НДС 20% (расчет 768 600*0,3%*386= 890 038,80 рублей).

Кроме того, подпунктом а) пункта 6.4. предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости работ при неисполнении обязанности устранить недостатки, указанные Заказчиком в установленный заказчиком срок. По расчету истца  размер штрафа с учетом фактически выполненного объема работ составляет 66 116 (шестьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 05 копеек.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы были сданы подрядчиком с просрочкой, кроме того имелись недостатки, в связи с чем истцом заявлено о взыскании пени за просрочку выполнения работ и штраф за неисполнение обязательств.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств, а также несоразмерности размера ставки неустойки и полагает возможным рассчитать ее исходя из размера двукратной ставки рефинансирования. По расчету суда размер неустойки составляет 125545,03 руб.

В части требования о взыскании штрафа суд признает его обоснованным.

Доводы ответчика о том, что при расторжении стороны учли все санкции не подтверждается материалами дела. Соглашение о расторжении содержит лишь сумму некачественно выполненных работ.

Доводы о том, что работы сдавались ранее указанной истцом даты отклонены слом, материалы дела не содержат таких доказательств.

Суд, полагает необходимым в данном деле определить размер штрафа, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая соотношение стоимости неисполненных обязательств с общей ценой договор, а также конкретные доводы ответчика,  суд полагает обоснованной сумму  штрафа в размере 7949 руб., суд полагает, что штраф подлежит уменьшению из расчета 10% от стоимости некачественно выполненных работ (79490,05 руб.), который суд признает достаточным и обоснованным.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 125545,03 руб. пени, 7949 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в доход федерального бюджета 19123 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева