АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59352/2024

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.04.2024), в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А32-59352/2024, установил следующее.

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к ООО «Лесресурс» (далее – компания) о взыскании 590 800 рублей задолженности, а также 9800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 12.08.2024 дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 произведена замена ФИО5 на ФИО4

Решением от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2025, с компании взыскано 590 800 рублей задолженности, а также 9800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 5708 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не проверили фактическое наличие денежных средств у ФИО1 для предоставления займа. Истец не представил доказательства наличия обязательств по договорам займа, в то время как, представленные компанией доказательства свидетельствуют, что денежные средства вносились ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что предоставлял компании беспроцентные денежные займы для ведения предпринимательской деятельности, которые вносились директором в банк на расчетный счет.

Заключение сторонами договоров беспроцентного займа от 14.11.2016 на сумму 138 500 рублей подтверждается квитанциями банка ВТБ (ПАО) от 14.11.2016 № 16868; от 12.12.2016 № 18403 на сумму 86 300 рублей; от 28.12.2016 № 19519 на сумму 166 тыс. рублей; от 24.02.2017 № 940 на сумму 130 тыс. рублей; от 16.02.2017 № 2122 на сумму 70 тыс. рублей, из которых усматривается поступление на расчетный счет компании денежных средств от ФИО1

Истец письмом от 19.02.2024 обратился к компании с требованием возвратить сумму займов, в удовлетворении которого письмом от 07.03.2024 отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений займа, а также доказательств передачи заемных денежных средств.

Неисполнение компанией обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтвержден, при этом заемщик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили требования ФИО1 в полном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 отмечено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 указано, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, а так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт внесения наличных денежных средств на расчетный счет компании с указанием источника поступлений: предоставление займа без %, дог б/н (ФИО1), пришли к выводу о том, что это является подтверждением заемного характера вносимых денежных средств; удостоверяет передачу ФИО1 определенной денежной суммы.

Судами отмечено, что банк ВТБ (ПАО) представил квитанции о внесении на расчетный счет компании денежных средств в указанной истцом сумме, где указаны основания внесения – договоры беспроцентного займа со ссылкой на ФИО1

Суды указали, что срок возврата займа сторонами не установлен, в силу чего по правилам статьи 810 Кодекса определяется моментом предъявления соответствующего требования займодавцем.

Установив факт направления истцом требования о возврате спорной суммы 19.02.2024, суд признал, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А32-59352/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева