ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (Республика Крым,             г. Симферополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 по делу № А09-13616/2017 (судья Терешин А.В.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (далее –                      ООО «Авто-Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее –                                АО «Транснефть-Дружба», ответчик) о взыскании пени в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору от 10.12.2015 № 866/15 в размере 1 819 524 рублей 63 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 141 рубля 55 копеек, всего 2 279 666 рублей 18 копеек. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор уступки прав (цессии) от 08.02.2018, действующий в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018.

Определением суда от 22.05.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Авто-Легион» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, статей 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в силу указанных норм, а также части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда имелись правовые основания для процессуальной замены ООО «Авто-Легион» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В отзыве на жалобу ООО «Экспресс» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Транснефть-Дружба» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО «Авто-Легион» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), действующий в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам на оказание транспортных услуг от 10.12.2015 № 865/15, № 866/15, заключенным между цедентом и АО «Транснефтепродукт-Самара», с правом получения пени и процентов по данным договорам.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договорам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанным договорам.

ООО «Авто-Легион» и ИП ФИО2 08.02.2018 подписано соглашение о передаче прав и порядке расчетов, в пункте 1 которого закреплено, что передача прав по договору цессии происходит в момент подписания данного соглашения.

На основании пункта 2 соглашения цессионарий выплачивает цеденту 2 279 666 рублей 18 копеек по графику, определенному в пункте 3.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 по делу № А83-3319/2016 с          ООО «Авто-Легион» в пользу ООО «Экспресс» взыскан ущерб в размере 13 311 625 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 558 рублей.

На основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 9607/17/82001-ИП.

Постановлением судебного пристава от 12.12.2017 на имеющуюся задолженность АО «Транснефть-Дружба» перед ООО «Авто-Легион» наложен арест.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику ООО «Авто-Легион» и дебитору АО «Транснефть-Дружба» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из анализа приведенных норм права следует, что стороны не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор – уведомлен о наложении ареста.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае договор уступки прав (цессии) от 08.02.2018 и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2018 заключены в нарушение положений статей 6, 83 Закона № 229-ФЗ, посягают на публичные интересы, так как запрет наложен судебным приставом в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов, на права и охраняемые законом интересы лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Уступка прав имела место при наличии возбужденного в отношении ООО «Авто-Легион» исполнительного производства в период действия ареста на дебиторскую задолженность, что также свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, уменьшения объема активов, за счет которых             ООО «Экспресс» вправе получить исполнение решения арбитражного суда по делу         № А83-3319/2016, и причинения взыскателю по исполнительному производству вреда, то есть злоупотреблении правом, что влечет как ничтожность сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и отсутствие права на судебную защиту у истца как стороны сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что уступка прав произведена ООО «Авто-Легион» без письменного согласия АО «Транснефть-Дружба» вопреки положениям пунктов 10.5 договоров на оказание транспортных услуг от 10.12.2015 № 865/15, № 866/15 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.12.2016 № 4652/100-06-05/16), в силу которых исполнитель (ООО «Авто-Легион») не вправе осуществлять уступку прав требования к заказчику (АО «Транснефть-Дружба») третьим лицам без получения предварительного письменного согласия заказчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу № А65-31514/2016, которым с                   ООО «АвтоАгрегатСервис» в пользу ООО «Авто-Легион» взысканы убытки в размере 15 454 714 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием для удовлетворения поданного истцом заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 06.06.2018 № 22, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 по делу                               № А09-13616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Д.В. Большаков

 

Судьи

 

Е.Н. Тимашкова

ФИО3