ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2494/2018

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13630/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра»), (регистрационный номер 08АП-13631/2022) акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект», (регистрационный номер 08АП-13699/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2022 года по делу № А75-2494/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения:

заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании денежных средств, 

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

представителя ООО «УК «Ореол» - ФИО4 по доверенности от 23.08.2022;

представителей АО «ЮграИнвестСтройПроект» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2022 № 16/22; ФИО5 по доверенности от 27.07.2022 № 18/22,

установил:

Закрытое акционерное общество «Чкалова 7» (далее - ЗАО «Чкалова 7», должник) обратилось 22.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2494/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (далее – ООО «Элекпромсервис», кредитор) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Чкалова 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликования в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ЗАО «Чкалова 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликования в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра») (далее – ООО «УК «Ореол», заявитель) обратилось 31.01.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило суд:

- признать незаконным бездействие в части непринятия своевременных мер по погашению задолженности реестровым кредиторам должника; 

- признать незаконным бездействие в части непринятия мер по реализации дебиторской задолженности должника; 

- признать необоснованным расходование средств должника в части уплаты; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов должника; 

- признать незаконным бездействие по непроведению зачета встречных требований ООО «Элекпромсервис», включенныx в реестр требований кредиторов должника; 

- признать незаконным действия по погашению реестровой задолженности перед ООО «Элекпромсервис»; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по искажению бухгалтерской отчетности должника. 

Кроме того, кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 2 823 651 руб. 62 коп., в том числе: необоснованное расходование средств должника на привлеченных лиц в сумме 350 000 руб., оплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 28 885 руб. 22 коп., оплата услуг ООО «Агропромоценка» в размере 30 000 руб., выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 48 387 руб., погашение задолженности ООО «Элекпромсервис» в размере 2 366 379 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 жалоба ООО «УК «Ореол» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

ООО «УК «Ореол» обратилось 15.03.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 0 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 полученной суммы вознаграждения в размере 1 282 361 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 заявление ООО «УК «Ореол» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 жалоба ООО «УК «Ореол» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявление ООО «УК «Ореол» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 0 рублей, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 1 282 361 руб. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

- в непринятии своевременных мер по погашению задолженности реестровым кредиторам должника; 

- в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности должника; 

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника в части выплаты ООО «Инсайд-Консалтинг» 210 000 руб., выплаты ООО «Агропромоценка» 30 000 руб.; 

- в искажении бухгалтерской отчетности должника. 

Также определено снизить размер причитающегося арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Чкалова 7» до 526 970 руб. 

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ЗАО «Чкалова 7» взысканы денежные средства в размере 766 970 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Ореол», акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – АО «ЮграИнвестСтройПроект»), арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК «Ореол» просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование подателем указано, что процедура банкротства ЗАО «Чкалова 7» инициировалась и контролировалась с единственной целью – получение средств в личное распоряжение группы арбитражных управляющих ФИО2, ФИО7, ФИО8, вывод денежных средств производился через вознаграждение управляющих и оплату услуг ООО «Инсайд-Консалтинг». Договоры с ООО «Инсайд-Консалтинг» являются сделками с заинтересованностью и могли быть заключены исключительно с согласия кредиторов. Отсутствуют доказательства фактического оказания услуг привлеченным лицом и возможность оказания данных услуг, при этом ООО «Инсайд-консалтинг» не могло оказывать услуги и ООО «Элекпромсервис», и ЗАО «Чкалова 7», т.к. это привело бы к возникновению конфликта интересов в ситуации, когда оба должника являются одновременно и кредиторами и дебиторами друг друга. Фактически ООО «Инсайд-консалтинг» не оказывало услуг по договору, вся работы была и могла быть проведена управляющими.

Также кредитор отмечает, что обязательства между ООО «Чкалова 7» и ООО «Элекромсервис» подлежали сальдированию, так как они возникли из правоотношений в рамках строительного подряда многоквартирного дома, таким образом, в данных взаимных обязательствах необходимо подвести завершающую обязанность к исполнению, которая согласно расчетам складывается в пользу ЗАО «Чкалова 7». Отрицание управляющими возможности сальдирования связано исключительно с противоречием целям группы – завладение денежными средства ЗАО «Чкалова 7».

По мнению апеллянта, вознаграждение не подлежит выплате в полном объеме ввиду намеренного введения арбитражным управляющим кредиторов и суда в заблуждение и несоответствия целям и направленности действий арбитражного управляющего целям, установленным Законом о банкротстве. Кроме того, судом не учтено, что 03.12.2021 ФИО2 обратилась с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО «Чкалова 7», в связи с чем период с указанного момента не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 

АО «ЮграИнвестСтройПроект» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений ООО «УК «Ореол» в полном объеме. 

В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции вступают в противоречие с принятыми по делу судебными актами, которыми установлено, что группа лиц (ФИО7, ФИО9, ФИО8, ООО «Инсайд Консалтинг») действовали в едином экономическом интересе в целях личного обогащения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что просрочка исполнения обязательств по распределению денежных средств в пользу АО «УК «Нимбус» не является существенной, обусловлена объективными обстоятельствами, указанным эпизодом не нарушаются права заявителя жалобы, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, не являющихся заявителями по настоящему спору, не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также ФИО2 отметила, что первичная работа конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью представляет собой ее взыскание в установленном законом порядке, а с учетом особенностей спорной задолженности взысканием является участие в деле о банкротстве ООО «Элекпромсервис» в качестве кредитора. В свою очередь, обязанность по реализации прав требований (дебиторской задолженности) у конкурсного управляющего возникает после принятия соответствующего решения собранием (комитетом) кредиторов; в 2019-2020 годах осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства (взыскание иной дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, формирование реестра требований кредиторов), в связи с чем в срочной реализации дебиторской задолженности необходимости не имелось, наличие этого актива никоим образом не влияло в указанном периоде на сроки конкурсного производства. Кроме того, исполнение решения комитета кредиторов от 07.02.2020 было затруднено в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране и в мире; допущенное конкурсным управляющим бездействие в форме неисполнения решения комитета кредиторов не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку реализация права требования к ООО «Элекпромсервис» с торгов повлекла бы лишь дополнительные расходы на опубликование сведений о торгах в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, а также оплату услуг торговой площадки; очевидна неликвидность прав требования к ООО «Элекпромсервис», кредиторы ЗАО «Чкалова 7», включая заявителя жалобы, не заинтересованы в реализации спорной дебиторской задолженности.

По мнению управляющего, имеет место противоречивое поведение заявителя, который, с одной стороны, активно оспаривает действия ФИО2, не способной повлиять на текущий момент на возможность продажи дебиторской задолженности, а с другой стороны не предпринимает никаких мер для реализации этой задолженности в текущем режиме в целях восстановления своих якобы нарушенных прав, бездействие управляющего в форме нереализации прав требований к ООО «Элекпромсервис» не привело к увеличению сроков процедуры конкурсного производства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, поскольку ООО «УК «Ореол» приобрело статус кредитора в июне 2022 года, его права не могут нарушаться действиями управляющего, совершенными до вступления ООО «УК «Ореол» в настоящее дело о банкротстве.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО «УК «Ореол» не просило признать незаконными действий конкурсного управляющего в части работы с дебиторской задолженностью в форме ее взыскания в порядке участия в деле о банкротстве, равно как и не оспаривало бездействие управляющего в форме неиспользования права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО10 в рамках дела о банкротстве ООО «Элекпромсервис».

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата в размере 140 000 руб. является достаточной за всю проделанную привлеченным лицом – ООО «Инсайд-Консалтинг» - работу, поскольку конкурсным управляющим на протяжении всего конкурсного производства осуществлялась руководящая распорядительная работа, составлялась отчетность в суд и собранию (комитету) кредиторов, проводились собрания/комитеты кредиторов и по их итогам составлялись необходимые документы, публиковались сведения в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, включалось имущество в конкурсную массу и прочие действия, не возложенные на привлеченное лицо. Материалами дела подтверждается как значительный объем проведенной специалистом работы, так и ее направленность на достижение целей банкротства.

Суд первой инстанции необоснованно заключил, что квалификация оценщика ФИО11 не соответствует действующим стандартам; арбитражным управляющим были представлены документы, подтверждающие совершение операций по списанию активов, а также объяснения относительно причин списания, составленный конкурсным управляющий баланс на 31.12.2021 соответствовал фактическим показателям бухгалтерского учета должника, оснований считать искаженными данные, отраженные в балансе, не имелось, поскольку каждая строка баланса была подтверждена документально.

Выводы суда о допущенных арбитражным управляющим злоупотреблениях в интересах группы лип не основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах; вознаграждение конкурного управляющего снижено в два раза необоснованно и не обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшие ее затягивание, продление.

Подробнее доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе. 

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб АО «ЮграИнвестСтройПроект» и ООО «УК «Ореаол», арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой кредиторами части без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители АО «ЮграИнвестСтройПроект» и ООО «УК «Ореол» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как было указано, обращаясь с настоящими требованиями, кредитором был приведен ряд эпизодов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, обуславливающий, по мнению заявителя, необходимость снижения вознаграждения управляющему до 0 руб., а также приведшие в части к возникновению убытков у должника и его кредиторов.

1. Относительно доводов кредитора о бездействии в части непринятия своевременных мер по погашению задолженности перед реестровыми кредиторами должника суд первой инстанции установил следующее. 

Как следует из выписки по основному счету ЗАО «Чкалова 7» № 40702810916540058629, открытому в ПАО «Сбербанк России» на указанный счет 17.05.2019 поступило 6 469 752 руб. 59 коп., а 17.07.2019 – 180 000 руб. Всего 6 649 752 руб. 59 коп. 

На момент поступления указанных денежных средств конкурсным управляющим должником являлась ФИО2, которая в соответствии с положениями статей 129 и 134 Закона о банкротстве распоряжалась конкурсной массой должника и была обязана осуществить расчеты с кредиторами. 

В соответствии с доводами заявленных требований управляющим ФИО2 допущено длительное бездействие (почти 2 года) в вопросе распределения поступивших на счет денежных средств и осуществления расчетов с реестровыми кредиторами. 

При этом ООО «УК «Ореол» и АО «ЮграИнвестСтройПроект» отмечают, что бездействие управляющего в данном вопросе обусловлено ожиданием результатов незаконных действий группы лиц по управлению процедурами банкротства ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис», в которую входит и сама ФИО2 (определение суда от 01.02.2022 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-52153/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А60-52153/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А60-52153/2014). 

Арбитражный управляющий ФИО2, оспаривая доводы жалобы в указанной части, указывала, что ранее 28.04.2021 она была не вправе приступить к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, поскольку из трех заявленных ко включению в реестр требований кредиторов вплоть до января-апреля 2021 года два требования являлись спорными.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Указанный механизм установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве и предполагает обязательность резервирования средств для удовлетворения требований на период разрешения разногласий в суде, в рамках которого будет решен вопрос о наличии/отсутствии у лица статуса кредитора.

При этом возможность зарезервировать соответствующую сумму представитель арбитражного управляющего подтвердила апелляционному суду, однако соответствующих действий предпринято не было.

Ссылка ФИО2 на невозможность начала осуществления расчетов ранее 01.02.2021 – изготовления в полном объеме постановления суда кассационной инстанции, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении требования АО «УК «Нимбус» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 10 170 834,27 руб. основного долга, коллегия судей признает необоснованной, поскольку положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не ставят обязанность управляющего по резервированию средств в зависимость от завершения рассмотрения требований всех кредиторов для начала расчетов с кредиторами.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, кроме АО «УК «Нимбус» определениями от 29.08.2018, от 24.04.2019, от 24.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Элекпромсервис» на общую сумму 16 244 352 руб. 36 коп.; определением суда от 16.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 239 908,01 руб., однако расчеты с данными кредиторами также не осуществлялись.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, применяемой в отношении должника. Она вводится по решению суда при наличии признаков банкротства должника, установленных в статье 3 Закона о банкротстве.

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства само по себе означает о том, что имущества конкурсной массы недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами. 

Как резюмирует в данной части податель рассматриваемой жалобы, а также поддерживающие его кредитор АО «ЮграИнвестСтройПроект» и конкурсный управляющий ФИО6, бездействие конкурсного управляющего было обусловлено ожиданием узаконивания осуществленных торгов и перехода права требования к ЗАО «Чкалова 7» участнику группы лиц по управлению процедурами банкротства ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис» – ООО «Юридическая группа «Водолей». 

Приведенные арбитражным управляющим причины уклонения от произведения расчетов апелляционным судом не признаются объективным препятствием к исполнению указанной обязанности, разумными и экономически целесообразными также не являются.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции установил, что управляющий ФИО2, будучи членом группы лиц по управлению процедурами банкротства ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис», безусловно обладала информацией о проводимой членами указанной группы лиц работе по передаче права требования ООО «Элекпромсервис» к ЗАО «Чкалова 7» (выводу ликвидного актива) одному из членов указанной группы, а также по узакониванию данной работы в целях получения причитающихся от ЗАО «Чкалова 7» денежных средств указанным членом группы, а не самим ООО «Элекпромсервис». 

Убедительными доводами указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

В отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредиторов и конкурсного управляющего ФИО6 о том, что бездействие управляющего ФИО2 в вопросе распределения денежных средств конкурсной массы было продиктовано ожиданием уступки права требования ООО «Элекпромсервис» члену группы лиц в целях осуществления оплаты именно ему. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о незаконности допущенного управляющим ФИО2 бездействия, выразившегося в длительной просрочке исполнения обязанности по распределению средств конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также недобросовестном длительном бездействии в интересах группы лиц по управлению процедурами банкротства ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис». 

2. Относительно доводов кредитора о незаконном бездействии в части непринятия мер по реализации дебиторской задолженности должника, о незаконном бездействии по непроведению зачета встречных требований ООО «Элекпромсервис», включенныx в реестр требований кредиторов должника, а также о незаконном действии по погашению реестровой задолженности перед ООО «Элекпромсервис», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-52153/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Элекпромсервис» включено требование ЗАО «Чкалова 7» в размере 58 773 826 руб. 75 коп., в том числе: 12 937 502 руб. 53 коп. – основной долг, 45 836 324 руб. 22 коп. – неустойка. 

Из материалов дела следует, что на собрании членов комитета кредиторов ЗАО «Чкалова 7», состоявшемся 07.02.2020 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 4678952), реализации подлежала дебиторская задолженность к ООО «Элекпромсервис» номинальной стоимостью 58 756 026 руб. 75 коп. Дебиторская задолженность подлежала реализации по номиналу. Оценка актива не проводилась. 

В дальнейшем, на собрании членов комитета кредиторов 07.08.2020, комитетом кредиторов принято решение о признании утратившим силу решение комитета от 07.02.2020 в части утверждения положения о реализации дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ № 5307862). 

Таким образом, на протяжении 6 месяцев с момента принятия решения о реализации имущества должника конкурсным управляющим не были назначены мероприятия по реализации имущества должника. 

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При этом предусмотренные законом мероприятия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах вышеуказанного срока.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции согласился с доводом кредитора о том, что принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не освобождает управляющего от необходимости соблюдения норм законодательства, обязывающих провести реализацию имущества должника в установленные законом сроки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (определение № 305-ЭС18-24484 (12)). 

Однако конкурсным управляющим ФИО2 не было предпринято каких-либо мер по реализации указанного актива. 

Арбитражный управляющий ФИО2 настаивает в том числе на неликвидности актива должника в виде дебиторской задолженности ООО «Элекпромсервис» на сумму 58 773 826 руб. 75 коп., бесперспективности его реализации. Также управляющим отмечено, что расходы на организацию торгов по реализации данного имущества превысили бы потенциально возможный размер денежных средств, которые бы поступили в конкурсную массу. 

Приведенные в указанной части доводы апелляционной жалобы коллегия судей признает несостоятельными, поскольку решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности было принято собранием кредиторов, в дальнейшем не оспаривалось, и, действуя добросовестно и в целях максимально возможного формирования конкурсной массы за минимально возможный срок, конкурсный управляющий обязан приступить к реализации данного имущества.

При этом исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с момента проведения инвентаризации – май 2019 года, управляющим ФИО2 не была проведена вообще какая-либо работа с дебиторской задолженностью ООО «Элекпромсервис». После принятия 07.02.2020 кредиторами решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника последовал полугодовой период бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Доводы арбитражного управляющего о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований своего подтверждения не находят, суждения относительно субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам ООО «Элекпромсервис» совершены арбитражным судом по тексту обжалуемого определения применительно к оценке довода ФИО2 о неликвидности дебиторской задолженности ООО «Элекпромсервис», иного не следует.

Арбитражный суда также отметил, что решение о списании дебиторской задолженности принято управляющим только 31.12.2021. Соответственно, на момент обращения управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Чкалова 7» – 03.12.2021, юридическая судьба указанной дебиторской задолженности не была разрешена, что дает основания полагать о принятии ФИО2 всевозможных мер в целях недопущения перехода прав требований к ООО «Элекпромсервис» иному лицу. 

Учитывая изложенное, не может быть признан необоснованным вывода суда первой инстанции о незаконности бездействия управляющего ФИО2 по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности должника к ООО «Элекпромсервис», нарушающего имущественные права кредиторов и влекущего среди прочего затягивание срока проведения конкурсного производства. 

Вместе с тем, из жалобы кредитора в указанной части следует также необходимость судебной оценки бездействия в части непроведение конкурсным управляющим сальдирования задолженности ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис». 

Кредитор полагает, что обязательства между ООО «Чкалова 7» и ООО «Элекромсервис» подлежали сальдированию, так как они возникли из правоотношений в рамках строительного подряда многоквартирного дома, таким образом, в данных взаимных обязательствах необходимо подвести завершающую обязанность к исполнению, которая согласно расчетам, складывается в пользу ЗАО «Чкалова 7».

В указанной части суд первой инстанции согласился с возражениями арбитражного управляющего о сложившейся судебной практики по недопущению сальдирования требований кредитора с должником ввиду образования юридического состава преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Ореол» о незаконности выводов суда в указанной части апелляционная коллегия отклоняет, отмечая следующее.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Тот факт, что к моменту такого заявления встречная задолженность может быть взыскана вступившими в законную силу судебными актами, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сальдирование обязательств не могло быть направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, поскольку как требование ООО «Элекпромсервис» к должнику было установлено в реестр требований кредиторов в конкретной сумме, так и требование ЗАО «Чкалова 7» к ООО «Элекпромсервис» включено в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство действительно не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, однако таковые действия в отсутствие оснований полагать их текущий характер, надлежит совершать при проверке обоснованности требования кредитора к должнику. 

3. Относительно доводов о необоснованном расходовании средств должника суд первой инстанции установил следующее.

В данной части требований заявитель жалобы указывает на необоснованное перечисление: 

- 350 000 руб. в пользу ООО «Инсайд Консалтинг»; 

- 28 885 руб. 22 коп. в пользу налоговой инспекции в качестве уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии; 

- 30 000 руб. в пользу ООО «Агропромоценка»; 

- 48 387 руб. в качестве необоснованно выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего; 

- 2 366 379 руб. 40 коп. в качестве частичного погашения задолженности перед кредитором ООО «Элекпромсервис».

Так, в соответствии с выпиской по банковскому счету должника № 40702810916540058629 конкурсным управляющим ФИО2 совершены следующие платежи в пользу ООО «Инсайд Консалтинг»: 

- 14.10.2019 в размере 35 000 руб. – «Оплата по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг № 17/2019 от 01.03.2019г., за март 2019г., текущий платеж, НДС не облагается»; 

- 30.10.2019 в размере 70 000 руб. – «Оплата по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг № 17/2019 от 01.03.2019г., за апрель-май 2019г., текущий платеж, НДС не облагается»; 

- 10.03.2020 в размере 35 000 руб. – «Оплата по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг № 17/2019 от 01.03.2019г., за июнь 2019г., текущий платеж, НДС не облагается»; 

- 04.05.2021 в размере 210 000 руб. – «Оплата по Соглашению от 31.12.2019г. к договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг, текущий платеж за апрель 2021г., НДС не облагается». 

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2019 между конкурсным управляющим и ООО «Инсайд-Консалтинг» был заключен договор на оказание услуг от 01.03.2019 № 17/2019, в рамках которого ООО «Инсайд-Консалтинг» обязалось выполнить работу по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Чкалова 7». Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей в месяц. 

Как указывает заявитель в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат доказательств оказания привлеченным лицом услуг, а также доказательств того, что управляющий ФИО2 не имела возможности самостоятельного выполнять действия, которые были поручены привлеченному лицу. 

Возражая, управляющий указывает, что сведения о заключении с ООО «Инсайд-Консалтинг» договора на оказание услуг от 01.03.2019 № 17/2019 отражались в отчетах конкурсного управляющего, начиная с первого отчета от 13.05.2019, представленного комитету кредиторов на заседании 20.05.2019, и в последующем приобщенного в суд с материалами заседания комитета кредиторов.

В рамках исполнения условий указанного договора привлеченным специалистом сдавалась необходимая налоговая отчетность должника, в том числе: годовая за период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, осуществлялось ведение бухгалтерского учета, формирование первичной документации. Кроме того, специалистом была проведена работа правового характера: проанализирована документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, в адрес 44 лиц, за которыми по данным бухгалтерского учета числилась задолженность перед должником, были направлены претензии, проведен анализ полученных от дебиторов ответов и приложенных к ним документов, поданы заявления о включении в реестр кредиторов ООО «ФИО12 5», предъявлены иски к ООО «Ремстройсервис», ООО «Комфортный дом». 

Специалист при необходимости обеспечивал явку представителей конкурсного управляющего в судебные заседания, осуществлял ознакомление с материалами дела о банкротстве, с материалами исковых производств и споров, возбужденных в связи с подачей соответствующих заявлений, подготовленных специалистом в рамках исполнения договора. 

С учетом того, что работа специалиста включала как функции главного бухгалтера, так и функции юриста, размер оплаты услуг привлечённого специалиста не является завышенным, 

31.12.2019 между ЗАО «Чкалова 7» (Доверитель) и ООО «Инсайд-Консалтинг» (Поверенный) заключено Соглашение об исполнении обязательств по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.03.2019 № 17/2019, в соответствии с которым ООО «Инсайд-Консалтинг» обязуется оказать юридическое сопровождение обособленного спора о включении в реестр требований АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Чкалова 7» (А75-2494/2018). 

Арбитражный управляющий полагает, что заключение Соглашения об исполнении обязательств по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.03.2019 № 17/2019 и привлечение специалиста для сопровождения обособленного спора о включении в реестр требований АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» имело положительный экономический эффект для должника и кредиторов, поскольку в результате рассмотрения спора сумма требований данного кредитора была установлена в реестр в размере 10 170 834,27 руб., что существенно ниже заявленных в первоначальной редакции кредитора требований – 18 082 720 руб.

При этом в условиях затяжного характера судебного разбирательства, сложности дела, объема документации по нему и количества судебных заседаний, стоимость услуг привлеченного специалиста в данном случае не является завышенной, соответствует (соразмерна) экономическому эффекту, полученному должником от результатов оказанных услуг. 

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Центральный» (далее – ООО «Микрорайон «Центральный») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора с ООО «Инсайд-Консалтинг» сроком действия с 01.10.2018 по 16.01.2019 на осуществление анализа финансового состояния должника, а также признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного лица по подготовке финансового анализа должника в сумме 50 000 руб. установлено, что 01.10.2018 временным управляющим ЗАО «Чкалова 7» ФИО2 заключен договор с ООО «Инсайд-Консалтинг», которое является лицом, аккредитованном при СРО «ЦААУ», для оказания бухгалтерских и юридических услуг. 

Предметом договора стороны согласовали следующее: «Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по проведению анализа документов, характеризующих финансовое состояние ЗАО «Чкалова 7» за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве № А75-2494/2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проанализировать сделки должника в указанный период, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, подготовить предложения для временного управляющего с целью формирования мнения относительно возможности восстановления платежеспособности должника, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги» (пункт 1 договора). 

Размер платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, согласован сторонами в статье 4.1 договора и составляет 50 000 руб., НДС не облагается. 

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16.01.2019. 

Основная часть работы привлеченного лица состояла в сборе и обобщении значительного объема исходной информации для проведения анализа финансового состояния должника, основанной, в том числе на анализе первичной бухгалтерской документации должника. 

Как указывала конкурсный управляющий ФИО2, объем документации должника, подлежащей анализу, был значительным, поскольку основным видом финансово-хозяйственной деятельности должника в анализируемом периоде являлось строительство зданий и сооружений с привлечением денежных средств по договорам долевого участия. Бухгалтерская отчетность предприятия ЗАО «Чкалова-7» по итогам работы предприятия в период 2016-2017 годы содержала сведения о минимальном размере кредиторской задолженности. 

Суд первой инстанции, исследовав перечень проведенных привлеченным лицом работ, содержащийся в отчете ООО «Инсайд-Консалтинг» о выполнении поручения от 16.01.2019, пришёл к выводу, что еще до заключения договоров от 01.03.2019 и от 31.12.2019 ООО «Инсайд-Консалтинг» привлекалось управляющим ФИО2 для анализа документов, характеризующих финансовое состояние ЗАО «Чкалова 7», анализа сделок ЗАО «Чкалова 7», оценки финансовых показателей общества. 

Исходя из условий пункта 2.1 договора от 01.03.2019, ООО «Инсайд-Консалтинг» усматривается, что управляющий, по существу, переложил на привлеченное лицо выполнение всей своей работы по проведению процедуры конкурсного производства, причем часть работы была дублирующей по отношению к работам и оказанным услугам по договору от 01.10.2018: анализ сделок, анализ документов по имуществу и дебиторской задолженности, предоставление юридических консультаций, заключений. 

В свою очередь, как отмечено арбитражным судом, условия соглашения от 31.12.2019 соотносятся с содержанием договора от 01.03.2019, с оговоркой о том, что вся та же работа проводится в рамках одного единственного обособленного спора по заявлению АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра». 

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что услуги, оказанные привлеченными конкурсным управляющим специалистами, носят вспомогательный характер, направлены на обеспечение его деятельности и не включают в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Инсайд-Консалтинг», как подтвердили апелляционному суду представители участвующих в деле лиц, необоснованным признано не было, соответствующее право закреплено нормами статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Причем, как верно обратил внимание суд первой инстанции, обстоятельство того, превышает или не превышает размер оплаты ООО «Инсайд-Консалтинг» лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в данном случае правового значения не имеет, поскольку ключевым обстоятельством является обоснованность и необходимость привлечения лица при доказанной невозможности для управляющего самостоятельно выполнить работу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованной оплату услуг ООО «Инсайд-Консалтинг» в размере 140 000 руб. (35 000 + 70 000 + 35 000). 

При этом в отношении оставшихся 210 000 руб. сделан быть не может, поскольку исходя из условий соглашения от 31.12.2019, указанная сумма фактически представляла собой вознаграждение за юридическое сопровождение ООО «Инсайд-Консалтинг» обособленного спора по заявлению АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра», в то время как договором от 01.03.2019 (пункт 2.1) в целом предусмотрено юридическое сопровождение дела о банкротстве ЗАО «Чкалова 7» и распространялось на указанный спор. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованно перечисленные управляющим денежные средства в размере 210 000 руб. подлежат возмещению управляющим ФИО2 в пользу конкурсной массы должника. В остальной части требования подателя жалобы по рассмотренному эпизоду не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в приведенными выводами, не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств спора, частичное признание необоснованным перечисления управляющим денежных средств в размере 210 000 руб. на оплату услуг ООО «Инсайд-Консалтинг» признаётся коллегией верным, оснований как для снижения, так и для увеличения указанной суммы не усматривается, подателями жалоб не доказаны.

Далее выпиской по счету должника подтверждается, что 28.04.2021 конкурсным управляющим перечислено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 28 885 руб. 22 коп., в том числе: 

- 2 000 руб. 13 коп. – «Взносы на обязательное социальное страхование Справка № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г.»; 

- 3 517 руб. 47 коп. – «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г»; 

- 15 173 руб. 40 коп. – «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г.»; 

- 640 руб. 89 коп. – «Пени по взносам на обязательное социальное страхование. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г.»; 

- 1 127 руб. 06 коп. – «Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г.»; 

- 4 861 руб. 92 коп. – «Пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21г., текущий платеж за апрель 2021г.»; 

- 1 147 руб. 19 коп. – «Штраф по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21г., текущий платеж за апрель 2021г.». 

- 151 руб. 23 коп. – «Штраф по взносам на обязательное социальное страхование. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г.»; 

- 265 руб. 93 коп. – «Штраф по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г.». 

ООО «УК «Ореол» отмечает, что в период проведения процедуры банкротства должник не имел работников или привлеченных специалистов, оплата услуг которых послужила бы основанием для начисления страховых выплат. 

Управляющий ФИО2, в свою очередь, отмечает, что для ЗАО «Чкалова 7» все обязательства, возникшие после 26.02.2018, являются текущими, в том числе обязательства перед бюджетом; тот факт, что справка о состоянии расчетов по налогам датирована 20.04.2021, не свидетельствует о возникновении задолженности в период конкурсного производства. 

Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемая задолженность по страховым взносам образовалась за 2018 год и является текущей, отсутствуют доказательства нарушения очередности, заключил о правомерности перечисления оспариваемых денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ООО «УК «Ореол» не содержит.

Далее согласно выписке по основному счету должника ФИО2 27.12.2021 перечислила ООО «Агропромоценка» денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 21 от 20.12.2021г., услуги по оценке, текущий платеж за декабрь 2021г., НДС не облагается». 

В данной части требований ООО «УК «Ореол» отмечает, что эксперт ФИО11 не обладала соответствующим квалификационным аттестатом для проведения оценки дебиторской задолженности. В соответствующих полномочиях специалиста конкурсный управляющий не удостоверился. Соответственно, из конкурсной массы без законных на то оснований выбыло 30 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая по требованиям по данному эпизоду, указывает, что расходы на оплату услуг оценщика понесены во исполнение определения суда от 07.12.2021 и являются судебными расходами по делу о банкротстве первой очереди текущих платежей; у оценщика ФИО11 имеется квалификационный аттестат на оценку бизнеса, оплата услуг оценщика в настоящем случае является обоснованной и соотносится с целями конкурсного производства, очередность текущих платежей указанной оплатой не нарушена, квалификация оценщика соответствует действующим стандартам и правилам. 

Признавая доводы жалобы ООО «УК «Ореол» в указанной части обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 15.1, 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, исходил из того, что оценщик при проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должен в обязательном порядке обладать квалификационным аттестатом по направлению «Оценка бизнеса», однако по состоянию на 27.12.2021 ФИО11 обладала квалификационным аттестатом по направлению «Оценка недвижимости» сроком действия с 26.04.2021 по 26.04.2024, действующий квалификационный аттестат по направлению «Оценка бизнеса» не имела, в связи с чем представленное заключение специалиста от 27.12.2021 № 01э-12/2021 в силу требований ФСО № 3 не могло расцениваться в качестве надлежащего и достоверного отчета об оценке, услуги ООО «Агропромоценка» не подлежали оплате. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части повторяют возражения арбитражного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, выпиской по основному счету должника подтверждается, что 27.12.2021 управляющий ФИО2 перечислила себе 48 387 руб. с назначением платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2021г.-январь 2022г., текущий платеж, дело № А75-2494/2018, НДС не облагается». 

Кредитор полагает, что управляющий необоснованно преждевременно, не дожидаясь окончания расчетного периода, перечислил себе вознаграждение за неистекший декабрь 2021 года, а также за ненаступивший январь 2022 года. 

ФИО2 при этом настаивает на отсутствии нарушения, поскольку до 25.01.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда об отстранении управляющего) исполняла свои обязанности. 

Суд первой инстанции в указанной части отметил, что буквальное толкование норм статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве не предоставляет управляющему права заранее начислять и тем более выплачивать себе вознаграждение за неотработанные периоды. 

Вместе с тем, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником вплоть до 25.01.2022, то есть имела право на соответствующее вознаграждение. Спор между сторонами с арифметической точки зрения отсутствует. 

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после подачи соответствующего заявления и вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Ореол», факт подачи арбитражным управляющим ФИО2 03.12.2021 ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Чкалова 7» в настоящем случае не может быть признан объективным обстоятельством невыплаты вознаграждения за спорный период, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена до настоящего времени (спустя более года после указанного ходатайства), в связи с чем отсутствуют основания полагать завершенность всех мероприятий в рамках процедуры. 

Далее в соответствии с выпиской по основному счету должника управляющим совершены следующие перечисления в пользу ООО «Элекпромсервис»: 

- 28.04.2021 на сумму в 2 279 200 руб. – «Частичное погашение требований кредитора, включенных в реестр ЗАО «Чкалова 7», НДС не облагается»; 

- 03.12.2021 на сумму в 34 188 руб. – «Частичное погашение требований кредитора, включенных в реестр ЗАО «Чкалова 7», НДС не облагается»; 

- 27.12.2021 на сумму в 52 991 руб. 40 коп. – «Частичное погашение требований кредитора, включенных в реестр ЗАО «Чкалова 7», НДС не облагается». 

Всего на 2 366 379 руб. 40 коп. 

В соответствии с доводами жалобы управляющий незаконно осуществил частичный расчет с кредитором ООО «Элекпромсервис», в то время как должен был принять меры для зачета взаимных требований. 

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, в рассматриваемом случае сальдирование обязательств не могло быть направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, поскольку как требование ООО «Элекпромсервис» к должнику было установлено в реестр требований кредиторов в конкретной сумме, так и требование ЗАО «Чкалова 7» к ООО «Элекпромсервис» включено в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство действительно не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, однако таковые действия в отсутствие оснований полагать их текущий характер, надлежит совершать при проверке обоснованности требования кредитора к должнику. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, следует, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо. 

Однако в настоящем случае вменяемым в вину арбитражного управляющего ФИО2 бездействием кредитор фактически указывает на уклонение конкурсного управляющего от удовлетворения установленных в реестр требований кредиторов ООО «Элекпромсервис» требований ЗАО «Чкалова 7» согласно определению суда путем зачета дебиторской задолженности, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. 

Сложившаяся судебная практика, на которую ссылается кредитор, действительно позволяет освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида от оспаривания, однако это не означает возможность совершения таких действий после включения требования в реестр требований кредиторов по заявлению одной из них.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «УК «Ореол» о том, что соответствующее сальдирование осуществлено действующим конкурсным управляющим ФИО6 

Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А60-52153/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 о сальдировании взаимных обязательств ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7» на сумму основного долга в размере 12 937 502 руб. 53 коп., 2 071 580 руб. 03 коп. неустойки, включенных в реестр требований ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7», отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7» ФИО6 о сальдировании взаимных требований отказано.

Учитывая изложенное, не имеется оснований расценивать действия управляющего по распределению конкурсной массы в пользу кредитора ООО «Элекпромсервис» в качестве незаконных в контексте рассматриваемого вменяемого управляющему нарушения. 

4. В части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов должника заявитель указывает, что протоколом первого собрания кредиторов ЗАО «Чкалова 7» от 08.02.2019 принято решение об образовании комитета кредиторов должника в составе трех членов. 

По предложению конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис» ФИО8 (кредиторов 88,68%), предложение налогового органа признано недействительным, персональный состав комитета кредиторов был сформирован следующим образом: ФИО8; ФИО13; ФИО14. 

В дальнейшем, в процессуальных документах, направленных в суд в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению об отстранении конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что один из членов комитета кредиторов – ФИО13, скончался 10.08.2020. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Таким образом, в случае смерти одного из членов комитета кредиторов комитет кредиторов является несформированным, ввиду не соблюдения минимального количества членов. 

Однако конкурсным управляющих ФИО2 было назначено к проведению собрания комитета кредиторов на 09.11.2020, 09.02.2021, 12.05.2021, 12.08.2021. 

Более того, как уже было установлено судебными актами, ФИО14 и ФИО8 являются заинтересованными к конкурсному управляющему лицами, однако такие обстоятельства не повлияли на проведение периодических собраний комитета кредиторов должника. 

Кроме того, ООО «Элекпромсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО8 обладал большинством голосов на собрании. Данное обстоятельство затрагивало и ограничивало права иных кредиторов на осуществление своих прав и участие в собраниях кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции отметил, что не имеется обоснованных сомнений в том, что ФИО2 не обладала сведениями о смерти одного из членов комитета кредиторов, после состоявшегося собрания комитета кредиторов от 12.08.2021 управляющий уже назначил к проведению собрание кредиторов должника ввиду неправомочности комитета.

Убедительных доказательств осведомленности управляющего о смерти ФИО13 материалы дела не содержат, неявка членов комитета кредиторов на несколько собраний не означает наличие безусловных оснований для возникновения обеспокоенности у арбитражного управляющего относительно его правомочности. 

Нарушений в бездействии управляющего по собранию кредиторов должника в условиях наличия комитета кредиторов, а также процессуальной пассивности кредиторов и уполномоченного органа, не усматривается.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционные жалобы кредиторов не содержат.

5. В части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по искажению бухгалтерской отчетности должника заявителем указано, что в период с 31.12.2020 по 31.12.2021 конкурсным управляющим были списаны активы должника, и на 31.12.2021 баланс сдан с нулевыми показателями.

Заявитель указывает на списание следующих активов: отложенные налоговые активы на сумму 6 124 000 руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 5 674 000 руб., дебиторская задолженность на общую сумму 91 731 000 руб., финансовые вложения на общую сумму 88 391 000 руб. 

Суд первой инстанции отклонил возражения арбитражного управляющего, отметив, что с ходатайством о завершении процедуры банкротства управляющий ФИО2 обратилась в суд через систему «Мой арбитр» 03.12.2021, то есть в дату, когда юридическая судьба дебиторской задолженности ФИО15, ООО «Микрорайон Центральный», ООО «ФИО12 5», ООО «Элекпромсервис» не была разрешена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также Закона о бухгалтерском учете. 

По существу управляющий настаивал на завершении процедуры при наличии у должника нереализованных активов. Причем активно поддерживаемый управляющим довод о неликвидности активов по дебиторской задолженности правового значения не имеет, поскольку даже в таком случае вопрос о реализации активов не нашел своего формального разрешения: не осуществлена уступка или продажа, собранию кредиторов не предложено решить судьбу актива или принять кредиторами в качестве отступного. 

В последующем, после указания судом на необходимость представления доказательств, подтверждающих отработку дебиторской задолженностью, управляющим ФИО2 представлены, в числе прочего, приказ о списании дебиторской задолженности от 31.12.2021 № 1, а также бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2021, содержащий, как верно отметил податель жалобы, нулевые значения на отчетную дату – 31.12.2021. 

Между тем, объективных причин расценивать дебиторскую задолженность ООО «Элекпромсервис» в размере 58 756 026 руб. 75 коп. полностью неликвидной у управляющего не имелось. Не предприняв всех мер по реализации данного актива, управляющий с самого начала настаивал на бесперспективности такой реализации, причем вне зависимости от происходивших в деле о банкротстве ООО «Элекпромсервис» событий. 

Более того, как установлено выше, сам управляющий перечислил в конкурсную массу ООО «Элекпромсервис», как кредитору ЗАО «Чкалова 7», в обшей сложности, 2 366 379 руб. 40 коп. 

В указанный период ЗАО «Чкалова 7» продолжало оставаться кредитором ООО «Элекпромсервис», включенным в реестр требований кредиторов данного общества. 

Следовательно, управляющий, как минимум, имел все основания ожидать, что часть перечисленных денежных средств будет распределено ЗАО «Чкалова 7», как одному из кредиторов ООО «Элекпромсервис». 

Однако управляющий проигнорировал данную возможность, упорно настаивая на неликвидности дебиторской задолженности, как актива должника. 

Как обоснованно заключено судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах неразрешенности и неопределенности окончательной судьбы и вопроса о ликвидности дебиторской задолженности ООО «Элекпромсервис» у ФИО2 не имелось правовых оснований для составления бухгалтерского баланса должника с нулевыми показателями на отчетную дату. 

Доводы управляющего об обратном, также содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. 

Составление недостоверной отчетности должника является нарушением требований Закона о банкротстве и нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку, в числе прочего, не позволяет установить и уяснить актуальные сведения о финансовой составляющей проведенной процедуры банкротства, а также об ее дальнейших перспективах. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы жалобы ООО «УК «Ореол» по данному эпизоду.

6. Кредитором также заявлено требование о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с 1 282 361 руб. до 0 руб. в связи с допущенными последней нарушениями в настоящей процедуре банкротства. 

В апелляционной жалобе ООО «УК «Ореол» настаивает на полном аннулировании вознаграждения управляющего. 

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд установил отсутствие оснований для снижения вознаграждения за процедуру наблюдения (фиксированной, процентной частей), поскольку в целом работа временного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения не отличалась от деятельности иного управляющего, осуществляемой в схожих обстоятельствах.

Приняв во внимание признание незаконным грубого бездействия управляющего ФИО2 по ряду установленных в рамках настоящего обособленного спора эпизодов, в том числе приведшее к затягиванию процедуры, необоснованное перечисление денежных средств привлеченным лицам, состоявшееся ранее отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по причине принадлежности к группе аффилированных лиц по управлению процедурами банкротств ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис», арбитражный суд посчитал необходимым снизить причитающееся ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником размера фиксированного вознаграждения на 1/2, то есть до 526 970 руб.

Поскольку фиксированное вознаграждение в размере 1 053 940 руб. уже получено управляющим, суд первой инстанции обоснованно заключил, что денежные средства в размере 526 970 руб. подлежат взысканию с управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника. 

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционных жалоб в данной части сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой, что основанием для отмены иди изменения обжалуемого определения суда не является.

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Материалами дела подтвержден ряд эпизодов ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «Чкалова 7», уклонение от проведения мероприятий процедуры банкротства, ненадлежащее выполнение своих обязанностей привело к затягиванию сроков процедуры банкротства, нарушению прав кредиторов, что достоверно и обоснованно установлено судом первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и ее периода без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

По сути, доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2022 года по делу № А75-2494/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова