АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116021/23-19-897

г. Москва

31 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023г.  

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023г.  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику ООО "СК ГЕФЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 929 328 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса, 502 239 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков начала работ, с учетом принятых  изменений в порядке ст. 49 АПК РФ  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: генеральный директор ФИО2, решение № 2 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление - 1» обратилось с  учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «СК Гефест» о взыскании  929 328руб. 00коп. неосновательного обогащения и 502 239руб. 84коп. неустойки по  договору № 58/43СП от 19.07.2022г.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Как усматривается из искового заявления, 19.07.2022г. между истцом и  ответчиком заключен договор № 58/43СП.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки,  установленные графиком.  

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по  перечислению аванса в размере 929 328руб. 00коп., что подтверждается платежным  поручением № 40037 от 09.08.2022г., приобщенным к материалам дела.  

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть договор.  

20.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении  договора № 58/43СП от 19.07.2022г.  

Истец считает, что поскольку на дату прекращения договора фактически работы  ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное  обогащение в размере 929 328руб. 00коп.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по  заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя  при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества  или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело  место за счет истца.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);  приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных  оснований.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет  не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору  ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается  представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от  31.08.2022г. на общую сумму 929 328руб. 00коп., направленные ответчику.  

В соответствии с п.п. 6.1.3., 6.1.4. договора субподрядчик ежемесячно в срок до  10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, направляем подрядчику  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных  работ по форме КС-2 в электронном виде в формате «Ехсе1» для предварительного  согласования и утверждения, подрядчик обязуется рассмотреть представленные в  электронном виде справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и  акты выполненных работ по форме КС-2 в срок до 17-го числа месяца и направить  субподрядчику уведомление о предварительном согласовании указанных документов.  После получения вышеуказанного уведомления субподрядчик в периоде 18-го по 22-ое  число месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предъявляем подрядчику  указанные документы и все иные, подтверждающие фактическое выполнение работ на  бумажных носителях. Подрядчик обязуется рассмотреть представленные  субподрядчиком документы на бумажном носителе в срок до 22 числа месяца  следующего за отчетным, подписать и вернуть субподрядчику его экземпляры, или  направить субподрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их  устранения.  

04.10.2022г. ответчик направил истцу КС-2, КС-3 от 31.08.2022г. на сумму 963  537руб. 60коп. После подтверждения предварительного согласования ответчик передал  на бумажных носителях акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактуру.  

28.10.2022г. истец подтвердил, что выполнение принято, выставлены акты на  услуги генподряда и необходимо забрать подписанный экземпляр пакета документов  ответчика, а именно: акт выполненных работ КС-2, КС-3, акт генподрядных услуг и  счет-фактуру.  

Согласно КС-2, КС-3 сумма выполненных работ составляет 963 537руб. 60коп.  Из суммы выполнения удержан аванс в размере 100% на сумму 929 328руб. 00коп. и  генподрядные услуги в сумме 9 635руб. 38коп. Подтверждением принятия актов КС-2,  КС-3 является выставленный акт № 1561 от 31.08.2022г. с формулировкой в  наименовании услуг: «Услуги генподряда по объекту: «Строительство дорог, сетей и  сооружений инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение  комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский  муниципальный район, сельское поселение Развилковское, нос. Развилка» договор   № 56/43 СП от 19.07.2022г. согласно КС-3 № 1 от 31.08.2022г.» и счет-фактура № 5303 от  3 1.08.2022г.  

Ответчик счет-фактуру и акт отразил в соответствующем налоговом периоде  налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставил в ИФНС № 23 и получил  подтверждение.  

Таким образом, довод истца о неполучении актов по форме КС-2, КС-3 является  несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.  

Никаких мотивированных отказов в срок до 20 октября 2022г. (данная дата  указана в уведомлении об одностороннем внесудебном расторжении, хотя на  юридический адрес ООО «СК Гефест» корреспонденция была направлена 24.11.2022г.,  что подтверждено Почтой России.  

Довод истца касаемо отсутствия исполнительной документации признан судом  необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от  обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями  договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены  ответчиком в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ истцом  не заявлено.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий  после получения и подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы  приняты истцом в полном объеме и без замечаний.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с  учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в  нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного  обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем  получено аванса.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  

обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 929 328руб.  00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не  доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со  стороны ответчика.  

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то  требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению, поскольку в  удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.  

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная