СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17038/2021-АК

г. Пермь

02 марта 2022 года

Дело № А60-30186/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нижнетуринская гимназия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2021 года

по делу № А60-30186/2021  

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нижнетуринская гимназия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – МАОУ «НТГ») 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Добрыня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО ЧОП «Добрыня»)

о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1- 1200/2021 от 13.04.2021,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Нижнетуринская гимназия» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-1200/2021 от 13.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что устанавливаемые критерии оценки и порядок определения победителя закупки определялись Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного образовательного учреждения «Нижнетуринская гимназия» в действующей на тот момент редакции № 8 от 30.04.2020 (далее – Положение о закупках). При этом заявки, допущенные к участию в запросе предложений, оцениваются и сопоставляются с целью выявить условия исполнения договора, наиболее удовлетворяющие потребностям МАОУ «НТГ», в соответствии с критериями и порядком, которые установлены документацией о проведении запроса предложений (пункт 4.6.4 Положения о закупках). В рамках спорной закупки (извещение №32110059912) заявки всех участников закупки были допущены к участию в запросе коммерческих предложений. Федеральный закон № 223-ФЗ от 18.07.2011  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) допускает достаточную свободу организатора торгов и заказчика в определении условий закупки, требований, предъявляемым к ее участникам и критериям оценки заявки. Положениями Закона о закупках также предусмотрено право организатора торгов, заказчика самостоятельно определять требования к участникам конкурентных процедур, к форме, содержанию и порядку составления заявок на участие, порядок  оценки соответствия заявок и выбора победителя. Антимонопольный орган не вправе вторгаться в сферу законного усмотрения организатора торгов иначе как в случае, если установленные требования носят явно произвольный характер и необоснованно препятствуют участию в конкурентных процедурах. 

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО ЧОП «Добрыня» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 на официальном интернет-сайте Единой информационной системы (ЕИС) закупок https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 32110059912 о проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима. Начальная (максимальная) цена договора – 864 600 руб.

Заявки на участие в открытом запросе коммерческих предложений подали ООО ЧОП «Фантон» и ООО ЧОП «Добрыня». Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе коммерческих предложений от 24.03.2021, победителем закупки признано ООО ЧОП «Фантон».

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП «Добрыня» (вх. № 01-9587 от 31.03.2021) на действия заказчика в лице МАОУ «НТГ» и его комиссии, соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

ООО ЧОП «Добрыня» обратилось также в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании в действиях ответчика нарушения пункта 14 части 10 статьи 4, части 10 статьи  4, части 1 статьи 3 Закона о закупках; признании недействительными результатов вышеуказанной закупки №32110059912 и заключенного по ее итогам договора между ООО ЧОП «Фантон» и МАОУ «НТГ» (дело № А60-21997/2021).

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Добрыня» вынес  решение от 13.04.2021 №066/01/18.1-1200/2021, которым эта жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика в лице МАОУ «НТГ» выявлены нарушения пункта 14 части 10 статьи 4, части 10 статьи 4, части 1 статьи 3 Закона о закупках; в действиях закупочной комиссии нарушений данного закона не выявлено. 

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа обоснованными, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных нарушений, не являющихся предметом обжалования, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках закреплено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; иные сведения, определенные положением о закупке.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. 

Например, несмотря на оценочный характер таких критериев, как «профессионализм» и «положительная деловая репутация», соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать опытом работы на соответствующем товарном рынке не менее 5 лет и иметь не менее 10 исполненных договоров. Следовательно, само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции. 

Согласно пункту 6 упомянутого Обзора уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ЕИС размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «НТГ»; пунктом 2.4 данного Положения предусмотрено, что  для определения лучших условий исполнения договора, заказчик оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе по критериям, указанным в документации о закупке. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть в том числе цена, деловая репутация участника закупок, квалификация участника закупки.

В конкурсной документации заказчик должен указать не менее двух критериев из указанных выше, причем одним из этих критериев должна быть цена. Для каждого критерия оценки в конкурсной документации устанавливается его значимость. Совокупная значимость выбранных критериев должна составлять 100 процентов.

Согласно приложению №1 к документации по рассматриваемой закупке (извещение № 32110059912) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках, единая  комиссия по определению поставщиков осуществляет оценку заявок участников закупки в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085, с использованием следующих критерий оценки:

1. «Цена контракта»;

2. «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Сумма величин значимости всех критериев оценки составляет 100 процентов.

Рейтинг участника конкурса по ценовому критерию определяется исходя из сравнения цены контракта, предложенной участниками конкурса. При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения контракта признается предложение частника конкурса с наименьшей ценой контракта. Значимость критерия составляет 40%.

Значимость нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки» определена в размере 60%. Данный критерий  включает в себя оценку общей стоимости исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций (значимость 55 %),  а также общего количества исполненных контрактов (договоров) на оказание упомянутых услуг (значимость 45%).

Как следует из приложения № 4 к протоколу рассмотрения и оценки заявок от 24.03.2021, победитель (ООО ЧОП «Фантон») набрал по ценовому критерию с учетом коэффициента значимости 32,98 балла, а ООО ЧОП «Добрыня»  – 40 баллов. По нестоимостному критерию ООО ЧОП «Фантон» набрало 100 баллов, ООО ЧОП «Добрыня»  – 47 баллов. С учетом коэффициента значимости (60%) данные баллы должны составить 60 и 28,2 соответственно, а общая сумма баллов по двум критериям (ценовому и нестоимостному) – 92,98 и 68,2 соответственно. То есть победителем является ООО ЧОП «Фантон», набравшее 92,98 балла. 

Таким образом, несмотря на неверное указание в протоколе итогового количества баллов (без учета критерия значимости 60%), победитель закупки определен комиссией верно. Управлением в действиях закупочной комиссии нарушений не выявлено.

Нарушение Закона о закупках (пункта 14 части 10 статьи 4, части 10 статьи  4, части 1 статьи 3) установлено антимонопольным органом в действиях заказчика в связи с тем, что им в закупочной документации установлены неизмеряемые нестоимостные критерии оценки заявок (по общей стоимости исполненных контрактов, а также их количества), а также из-за того, что  приложение № 1 к закупочной документации № 32110059912 предусматривает оценку критериев в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085, хотя Положение о закупках МАОУ «НТГ» этого не предусматривает.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-21997/2021 обществу ЧОП «Добрыня» было отказано в признании в действиях МАОУ «НТГ» нарушения пункта 14 части 10 статьи 4, части 10 статьи  4, части 1 статьи 3 Закона о закупках, то есть в признании именно тех нарушений, что вменяются учреждению оспариваемым решением антимонопольного органа.

Несмотря на то, что судебные акты по указанному делу не имеют для настоящего дела преюдициального значения (Управление в деле №А60-21997/2021 не участвовало), суду первой инстанции следовало учесть, что в силу статьи 16 АПК РФ невозможно из одних и тех же обстоятельств сделать прямо противоположные выводы. Принцип правовой определенности и предсказуемости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973) означает, что не должно осуществляться необоснованное изменение правовой практики, то есть правоприменительный акт не должен  без разумной причины отличаться от иных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам.

При этом, как из обстоятельств настоящего дела, так и обстоятельств, установленных по делу №А60-21997/2021, следует необоснованность выводов Управления об установлении заказчиком неизмеряемых нестоимостных критериев оценки заявок (по общей стоимости исполненных контрактов, а также их количества).

Из представленного в дело протокола рассмотрения и оценки заявок от 24.03.2021 следует, что закупочная комиссия на основании критериев и порядка оценки заявок, указанных в приложении № 1 к закупочной документации, верно определила количество баллов для каждого участника закупки по нестоимостному критерию – 100 баллов для ООО ЧОП «Фантон» и 47 баллов для ООО ЧОП «Добрыня» (неприменение комиссией критерия значимости 60% не привело в спорном случае к неверному определению победителя).

Таким образом, вопреки доводам Управления, установленные заказчиком нестоимостные критерии являются измеримыми. 

По сути, Управление и ООО ЧОП «Добрыня» не согласны с тем, что нестоимостные критерии определяются исходя из общей стоимости исполненных контрактов, а также их количества.

Однако, как уже указано в настоящем постановлении, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) также указано, что несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801).

На основании изложенного являются неправильными также выводы Управления о нарушении заказчиком Закона о закупках в связи с наличием в закупочной документации ссылки на Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 №1085.

Закон о закупках не запрещает заказчикам использовать для оценки заявок указанное Постановление. То обстоятельство, что Положением о закупках МАОУ «НТГ» не предусмотрено осуществление оценки заявок по правилам Постановления Правительства РФ № 1085, не является нарушением Закона о закупках. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с Положением о закупке МАОУ «НТГ» заказчик мог использовать любые два критерия из перечисленных в пункте 2.4 Положения, в том числе цену и  квалификацию участника закупки. Заказчик их и использовал при осуществлении спорной закупки. На противоречие закупочной документации порядку оценки заявок, установленному Положением о закупке МАОУ «НТГ», Управление в своем решении не указывает.

Более того, Управление в своем решении ссылается на Положение о закупках не МАОУ «НТГ», а иного образовательного учреждения. В представленных Управлением доказательствах Положение МАОУ «НТГ» также отсутствует.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют Закону о закупках, нарушает права и законные интересы заявителя по делу, поэтому подлежит признанию недействительными.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем имеются предусмотренные частью 2 статьи 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на Управление, как проигравшую сторону. Излишне уплаченная платежным поручением от 25.11.2021 № 853 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-30186/2021 отменить.

2.       Заявленные требования удовлетворить.

3.       Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.04.2021 №066/01/18.1-1200/2021, как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

4.        Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нижнетуринская гимназия».

5.       Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нижнетуринская гимназия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

6.        Возвратить Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Нижнетуринская гимназия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.11.2021 № 853.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова