Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14187/2023

26 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный  текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская птицефабрика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании вреда в сумме 172 120,01 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого  акционерного общества «Соликамский мясокомбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.07.2022, предъявлены  паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, по  доверенности от 15.11.2022 № 79, предъявлено удостоверение;  

от ответчика – ФИО3, директор, предъявлен паспорт; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству,  

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о  взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская  птицефабрика» (далее – ответчик, Общество, Соликамская птицефабрика)  вреда в размере 172 120,01 руб.  

Определением суда от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощённого производства, 08.08.2023 суд перешёл к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Соликамский  мясокомбинат» (далее – третье лицо, Соликамский мясокомбинат).  

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на  причинение ответчиком вреда почвам, в связи с разливом отходов  животноводства на земельном участке, деятельность на котором  осуществляло общество.  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает  по доводам письменного отзыва. По мнению Общества, оснований для  возмещения вреда в рассматриваемом случае не имеется, поскольку  материалами дела не подтверждается, что размещение навоза повлекло  ухудшение плодородия почвы, вызвало негативное изменения почвы.  

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором изложило  фактические обстоятельства по делу.  

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении  заявленных требований настаивали, представитель ответчика поддержал  позицию, изложенную в письменном отзыве, просил отказать в  удовлетворении предъявленных требований.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителей третьего  лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Управлением в связи с поступлением из  прокуратуры Пермского края требования от 28.09.2022 № 7-73-2022/8000-2220570001, на основании решения от 30.09.2022 № 286-Ре-П проведена  внеплановая выездная проверка исполнения Обществом законодательства об  охране земель, в которой выявлено загрязнение земельного участка с  кадастровым номером 59:34:0710101:768 отходами животноводства.  

Согласно протоколу осмотра № 1 от 04 октября 2022 года, в западной  части земельного участка с кадастровым номером 59:34:0710101:768  обустроен навозонакопитель по типу лагуны. Навоз в лагуну поступает  автоматически через насосную станцию. На момент осмотра лагуна полная.  Высота стенок лагуны около 3 метров. С северной стороны лагуны имеются  следы разлива навоза на почву. Разлитый навоз присыпан древесным опилом.  

Протоколом инструментального обследования от 04.10.2022 № 1  зафиксированы координаты границ участка разлива отходов животноводства  на почву в районе навозонаопителя (лагуны). Установлены следующие  координаты: точка K2i - N 59.56206° Е 56.74721°, точка К22 - N 59.56204° Е  56.74726°, точка К23 - N 59.56215° Е 56.74724°, точка К24 - N 59.56214° Е  

56.74717°. При наложении на карту установлена площадь, разлива отходов  животноводства - 33,48 м2.  

Согласно протоколам испытаний проб от 13.10.2022 №№ 630П - 639П, а  также экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю»  ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 13.10.2022 № 100 установлено загрязнение почв  по сравнению с фоновыми концентрациями:  

в контрольной точке № 2 (глубина 0-5 см) по нитрат-иону - в 197 раз,  

1

нитрит-иону - в 1,5 раза, аммонию - в 2,8 раз. 

В точке 2 (глубина 5-20) по нитрат-иону - в 82,3 раза, аммонию - в 1,3  

2раза. 

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.10.2022 №  318-ВВП-07 и послужили основанием для привлечения Общества к  административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса  российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Управлением произведен расчет вреда, причиненного почвам, в  соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам  как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом  Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика, Методика   № 238).  

Общий размер вреда, причиненный ответчиком почвам составил  172 120,01 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес  ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 14.11.2022   № СЧ-07-16785.  

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не  возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) полагает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об  охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на  окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и  микроорганизмов в поверхностные водные объекты.  

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды  объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения,  деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия  хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы;  поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и  другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый  слой атмосферы и околоземное космическое пространство.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация  зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или  

косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в  соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При  этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды  и обеспечению экологической безопасности.  

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является  ответственность за нарушение законодательства в области охраны  окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).  

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к  гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо  доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного  лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица  убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными  действиями причинителя вреда и возникшим вредом.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров  о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует  учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна  основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии  со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности,  платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде,  презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной  деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при  принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности,  допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную  среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды,  обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению  окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению  негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий  этого воздействия.  

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения  лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  

гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствий.  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей  среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду  предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3,  пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).  Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение  негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне  зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7  Постановления № 49).  

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном  объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда,  причиненного нарушениями законодательства в области охраны  окружающей среды, по утвержденным в установленном порядке таксам и  методикам является повышенной имущественной ответственностью,  предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается  с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного  природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).  

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что  определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и  

методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда  или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, может быть  возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его  средств в соответствии с проектом восстановительных работ.  

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что  размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии  с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их  отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны  окружающей среды.  

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ земля, почвы являются компонентами  природной среды и природным ресурсом.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской  Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию,  порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и  почвы.  

Частью 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы  производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору,  накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и  захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для  окружающей среды и регулироваться законодательством Российской  Федерации.  

На основании части 2 статьи Закона № 7-ФЗ сброс отходов производства  и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и  подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву  запрещается.  

Из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №  52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следуют  аналогичные положения, согласно которым отходы производства и  потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию,  транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых  должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и  

которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество на  основании договора аренды от 01.02.2021, заключенного с  ОАО «Соликамский мясокомбинат» использовало земельный участок с  кадастровым номером 59:34:0710101:768 и расположенное на нем  животноводческое здание для выращивания свиней.  

В целях осуществления хозяйственной деятельности в западной части  названного земельного участка обустроен навозонакопитель по типу лагуны.  Навоз в лагуну поступает автоматически через насосную станцию.  

В ходе проверки, 04.10.2022, контролирующим органом установлено,  что высота стенок лагуны составляет около 3 метров, лагуна полная. С  северной стороны лагуны имеются следы разлива навоза на почву. Разлитый  навоз присыпан древесным опилом.  

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Пермскому краю» произведен отбор  проб в рамках проведенного Управлением осмотра земельного участка с  кадастровым номером 59:34:0710101:768. Процедура отбора проб  зафиксирована протоколом от 04.10.2022 № Б 17 П.  

Результаты инструментальных замеров состава почв на спорном участке  в двух контрольных точках, отобранных 04.10.2022, свидетельствуют о  наличии превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с  фоновыми концентрациями:  

в контрольной точке № 21 (глубина 0-5 см) по нитрат-иону - в 197 раз,  нитрит-иону - в 1,5 раза, аммонию - в 2,8 раз;  

в точке 22 (глубина 5-20) по нитрат-иону - в 82,3 раза, аммонию - в  1,3 раза.  

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий Управлением  установлено и материалами дела подтверждено, что на спорном участке  произошло загрязнение почвы продуктами животноводства, степень  концентрации которых на площадке разлива значительно превысила их  концентрацию по сравнению с почвами на фоновом участке, что в силу  предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую  обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту  окружающей среды.  

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную  силу постановлением от 27.12.2022 № 07-04-05/211-Ю, которым Общество  привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.  Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2023, решением  Пермского краевого суда от 23.08.2023 по делу № 72-409/2023 постановление  от 27.12.2022 № 07-04-05/211-Ю оставлено в силе, жалоба общества – без  удовлетворения.  

Таким образом, решением судов общей юрисдикции установлено, что  Общество допустило порчу земли путем загрязнения отходами производства  и потребления.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30- П, определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О и прочих,  поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в  определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 № 305-ЭС19- 2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Доказательств, опровергающих факты, установленные судом общей  юрисдикции при рассмотрении административного дела, ответчиком в силу  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

По смыслу ранее приведённых правовых норм и разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда  Российской Федерации, наличие экологических потерь на момент  причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит  доказыванию лицом, причинившим вред.  

Ответчиком отсутствие экологических потерь не доказано. 

С учетом изложенных обстоятельств факт причинения вреда  окружающей среде в результате разлива отходов животноводства на  земельном участке, пользователем которого являлось Общество, следует  признать доказанным.  

Вопреки доводам ответчика, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, решения  Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2023, решением  Пермского краевого суда от 23.08.2023 по делу № 72-409/2023 имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

При этом состав вмененного Обществу административного  правонарушения фактически образует действия по причинению вреда  окружающей среде ввиду несоблюдения требований в области охраны  окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке,  утилизации или обезвреживании отходов животноводства и по порче земель  в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами  

или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами  и отходами производства и потребления.  

То обстоятельство, что спорные почвы являлись малоплодородными, и  показатель плодородия нарушенных почв находится на достаточно низком  уровне для сельскохозяйственного использования земель, вопреки доводам  ответчика, об отсутствии вреда не свидетельствует.  

Ссылки Общества на законодательство об охране земель  сельскохозяйственного назначения, критерии плодородия почв судом  исследованы и отклонены, поскольку спорный земельный участок относится  к землям населенных пунктов.  

В соответствии с Каталогом отходов, утвержденным Приказом  Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального  классификационного каталога отходов» навоз свиней свежий (1 12 510 01 33  3); навоз свиней перепревший (1 12 510 02 29 4) относятся IV классу  опасности.  

Соответственно возможность использования навоза в качестве сырья  для органического удобрения не свидетельствует о том, что он не относится  к отходам животноводческого производства.  

Учитывая положения указанных норм, подлежат отклонению доводы  Общества о том, что на спорном земельном участке складировано  органическое удобрение, поскольку сведения о том, что данное удобрение  имеет государственную регистрацию, а также заключение экспертизы,  подтверждающее его безопасность и возможность использования, в  материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О,  окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает  исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного  антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет  возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное  обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей  среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при  их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика № 238 в целях  исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в  результате нарушения законодательства Российской Федерации в области  охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец  использовал Методику. Согласно представленному истцом расчету размер  ущерба на площади загрязнения почвы в 33,48 кв. м составил 172 120, 01 руб.  

Произведенный истцом расчет вреда судом проверен и признан верным.  

Доводы ответчика о невозможности оценивать факт загрязнения почв  путем сравнения объема загрязняющих веществ на спорном участке и на  участке, на котором отобраны фоновые пробы подлежат отклонению.  

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения зависит от  соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве  к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии  установленного норматива качества окружающей среды для почв (для  конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется  значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной  территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не  испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (пункт  11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об  охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.06.2022)).  

Учитывая изложенное, Управлением обоснованно при расчете вреда в  качестве значения норматива качества окружающей среды применено  значение концентрации этого вещества на сопредельной территории  аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей  негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновые  концентрации).  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт  причинения Обществом вреда окружающей среде в виде загрязнения почв  отходами животноводства, исчисление в стоимостной форме размера вреда  при загрязнении почв, произведено истцом верно, доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не  представлено, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  относится взысканием на ответчика в размере 6 164 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

1. Требования Западно-Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Соликамская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271,  ИНН 

<

***>) вред, причиненный почвам, в размере 172 120 (сто  

семьдесят две тысячи сто двадцать) рублей 01 копейка.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Соликамская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Судья В.Ю. Носкова