СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-10014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6772/2024(1)) на определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10014/2023 (судья Плискина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Кемеровского отделения № 8615, ФИО5, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2024 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре  сведений  о  банкротстве  15.01.2024,  опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 20.01.2024.

20.03.2024 в арбитражный суд от кредитора ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 109 224 рублей как обеспеченной залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201010:9531. Заявление мотивировано тем, что ФИО3 производила оплаты за должника по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

Определением суда от 27.03.2024 заявление принято к производству. К участию в рассмотрении заявления привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Кемеровского отделения № 8615, г. Кемерово.

Определением от 20.05.2024 к участию в рассмотрении заявления привлечена ФИО5, г. Кемерово.

19.06.2024 заявителем уточнены требования, просил включить в реестр требований кредиторов долг в размере 109 124 руб.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024 по делу № А27-10014-6/2023  отменить; принять по делу новый судебный акт: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 109 124,00 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201010:9531.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами суда о том, что деньги предоставлялись на безвозмездной основе. Указывает на то, что ФИО3 частично исполнила за должника обязательство об уплате задолженности по кредитного договора 

<

***> от 30.05.2017 в части 109 124,00 руб. Действия ФИО3 по погашению задолженности за Должника не противоречат закону и не могут быть признаны противоречащим разумному поведению участника гражданских правоотношений. Само по себе отсутствие прямого документально подтвержденного волеизъявления ответчика на исполнение обязательства по внесению платежей Кредитором не является основанием для признания перехода прав кредитора к истцу несостоявшимся. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является матерью должника ФИО4 и ее сестры ФИО5.

ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201010:9531, приобретенной по договору купли-продажи от 30.05.2017 у ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 № А27-14557/2018 финансовый управляющий обратился с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 30.05.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022, судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017, применении последствий недействительности сделки.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А27-10014-2/2023 по требованию ПАО «Сбербанк России» об установлении требований и включении в реестр требований   кредиторов  должника  ФИО4,   определением  от  08.11.2023 установлено, что 30.05.2017 между Банком и должником заключен кредитный договор №45390, согласно которому должнику предоставляется кредит на сумму 3 769 000 руб. сроком на 120 месяцев под 11,25% годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора 

<

***>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора 

<

***> целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости -квартиры по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>. Основание приобретения объекта недвижимости - договор купли-продажи от 30.05.2017.

Ссылаясь на то, что произвела оплату ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2017 за должника - ФИО4, что подтверждается заявлениями о переводе, платежными поручениями № 264 от 15.05.2021 на сумму 1000 руб., № 386 от 22.05.2021 на сумму 11 800 руб., приходными кассовыми ордерами от 15.05.2021 на сумму 47 000 руб., от 15.06.2021 на сумму 47 324 руб. и сумму 2000 руб., всего на сумму 109 124 руб., ФИО3 20.03.2024 обратилась с настоящим заявлением (с учетом уменьшения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при передаче денежных средств должнику ФИО3, являясь заинтересованным лицом в сохранении за их семьей квартиры и права проживания в ней, не преследовала цели дальнейшего их возврата, то есть обязательства не являлись заемными, а деньги предоставлялись на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на исполнение ею за должника, которая приходится ей дочерью, денежного обязательства перед банком.

Факт осуществления платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Таким образом, в целях выяснения действительной природы сложившихся между сторонами отношений и требования заявителя необходимо установить, возлагалось ли должником исполнение своих обязательств на ФИО3 и было ли достигнуто между ними какое-либо соглашение, регулирующее последствия такого исполнения.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

К доказательствам по делу относятся объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

Судом первой инстанции из пояснений заявителя установлено, что письменно отношения сторон не оформлены; ФИО3 и ФИО4 являются родственниками (мать и дочь); они, а также сестра должника ФИО5 в период 2021 года проживали вместе в квартире по адресу: 

<

...>. С целью недопущения просрочки оплаты ежемесячных платежей по кредиту дочери и исключения возможности обращения банком взыскания на квартиру, которая являлась их единственным жильем, ФИО3 вносила на счет ФИО4 денежные средства, взятые у ФИО5 Собственные денежные средства у ФИО3 отсутствовали, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 по делу № А27-14557/2018 сама ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. В ходе собственной процедуры банкротства ФИО3 о наличии дебиторской задолженности дочери в размере 109 124 руб. не заявляла, поскольку не считала необходимым. Однако, в настоящем деле, с целью участия в процедуре, в том числе имея намерение получить возмещение за счет заложенного имущества, посчитала необходимым предъявить требование для целей включения в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь указанной позицией, принимая во внимание наличие между ФИО3 и должником родственных связей, их совместное проживание в квартире, находящейся в залоге у банка,  и осуществление платежей в целях исключения возможности обращения банком взыскания на квартиру, с учетом пояснений заявителя, обстоятельств рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что при передаче денежных средств должнику ФИО3, являясь заинтересованным лицом в сохранении за их семьей квартиры и права проживания в ней, не преследовала цели дальнейшего их возврата, то есть обязательства не являлись заемными, а деньги предоставлялись на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае, заявителем не обосновано наличие между ней и должником возмездного характера сделки, во исполнение которой ФИО3 осуществляла платежи за должника. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 изначально осуществляла платежи в качестве безвозмездной сделки, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательства ФИО4 в отсутствие обязательственных отношений между ними.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конечной целью заявления является право кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих правопритязаний за счет конкурсной массы должника, однако, необоснованное включение требований в реестр уменьшает долю иных кредиторов в праве на получение соответствующего возмещения,  требования ФИО3 не могут быть признаны обоснованными.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10014/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1