АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38034/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2016), от ответчиков: ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.08.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – ФИО5 (доверенность от 29.09.2017), в отсутствие истца –  финансового управляющего ФИО6, ответчиков: ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы ФИО7 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.,) по делу № А32-38034/2016, установил следующее.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о признании недействительным заявления от 13.11.2014 о выходе из общества; о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – общество), принадлежащей ФИО1, заключенного ФИО7 и ФИО3, о признании права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале общества в размере 91%, с одновременным лишением права на указанную долю ФИО3 (с учетом изменений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требований в отдельное производство отказано. В удовлетворении устного ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО8 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО7 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Договор купли-продажи от 07.12.2016 доли в уставном капитале общества в размере 91%, заключенный ФИО3 и ФИО7, признан недействительным. Признано право собственности ФИО1 на 91% доли в уставном капитале общества, с одновременным лишением права части доли в размере 91% в уставном капитале общества ФИО3 В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО7 полагает, что выводы судов, изложенные в судебных актах по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Сделка по выходу из общества оспаривается ФИО1, который признан несостоятельным (банкротом) и финансовым управляющим ФИО9, с даты признания гражданина банкротом  все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе и на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, должник не имеет полномочий на подписание соответствующего иска, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Судом первой инстанции не разрешено заявление о применении срока исковой давности и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Принятые судом изменения требований в части признания недействительным договора от 07.12.2016 являются новыми (изменяют предмет и основание иска) и не подлежали рассмотрению судом.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела и не является доказательством в рассматриваемом деле. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб, представители ФИО1 и МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением собрания участников общества от 13.10.2014 № 2/14 в состав участников общества на основании заявления принята ФИО7 Этим же решением утвержден устав общества в новой редакции и размер уставного капитала – 11 тыс. рублей, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, по состоянию на 13.10.2014 участниками общества являлись:

– ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 91%;

– ФИО7 с долей в уставном капитале 9%.

Решением собрания участников от 14.11.2014 № 3/14 ФИО1 выведен из состава участников общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале в размере 91% передана обществу.

Как следует из указанного решения, ФИО1 выведен из состава участников общества на основании заявления о выходе от 13.11.2014, которое получено обществом в лице директора в тот же день.

06 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись 2152361033625 о ФИО7 как единственном участнике общества.

По договору купли-продажи от 07.12.2016 ФИО7 передала в собственность ФИО3 долю в уставном капитале общества в размере 100%.

Из пункта 1.6 договора купли-продажи следует, что полномочия ФИО7 по распоряжению передаваемой долей подтверждаются решениями участников общества от 13.10.2014 № 2/14, от 14.11.2014 № 3/14 и от 06.02.2015 № 4. списком участников общества от 06.12.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ.

По результатам заключения договора купли-продажи в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.12.2016 ГРН 9162375090671 о ФИО3 как о единственном участнике общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2017, единственным участником общества является ФИО3, который также является и его генеральным директором.

Истец, ссылаясь на незаконное лишение его доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества в том числе путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, единственным доказательством выхода участника из общества является письменное заявление, выражающее его волю на выход из общества и подписанное им.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Таким образом, истец в силу положений пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ним права на утраченную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на нее приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в заявлении участника от 13.11.2014 о выходе, а также в решении участников общества от 14.11.2014 № 3/14.

В заключении экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.05.2016 № 17/475-э эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО1 в решении от 14.11.2014 в графе «ФИО1», в заявлении участника о выходе из состава участников общества от 13.11.2014 в графе «ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления о выходе из состава участников общества или отчуждение им своей доли в уставном капитале общества. При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что доля в уставном капитале общества выбыла из владения истца помимо его воли и обоснованно удовлетворили исковые требования о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением прав ФИО3 на часть указанной доли. 

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Требование о восстановлении корпоративного контроля может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Поэтому суд кассационной инстанции не принимает аргумент заявителя кассационной жалобы ФИО7 о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А32-38034/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек