﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6596/2020-АК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А60-17198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от   заявителя: Костицына Е.С., удостоверение, поручение;

от заинтересованного лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГАПОУ СО «СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ «СТРОИТЕЛЬ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2020 года по делу № А60-17198/2020

по заявлению Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга  (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077)

к ГАПОУ СО «СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ «СТРОИТЕЛЬ»  (ОГРН  1026602966983 , ИНН 6659029468)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

И.о. заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Социально-профессиональный техникум «Строитель» (далее – заинтересованное лицо, ГАПОУ СО «СПТ «Строитель») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не доказана вина, не выяснено событие административного правонарушения, в чём оно заключается его объективная, субъективная сторона. Заявитель жалобы считает, что не является субъектом привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве  

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов ТО Роспотребнадзора в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма 13.02.2020 на основании решения заместителя прокурора района проведена проверка соблюдения федерального законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения в деятельности Государственного Автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Социально - профессиональный техникум «Строитель» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 26.

В ходе проверки установлено, что при организации питания в столовой ГАПОУ СО «СПТ «Строитель», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 31 имеются нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 30.03.2019 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ № 52 - ФЗ), Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» утверждённые 06.11.2001 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее СП 2.3.6.1079-01), постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08» (далее СанПиН 2.4.5.2409-08), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее TP ТС 021/2011), а именно:

1) В нарушение п. 4 ст. 14 TP ТС 021/2011 в ходе проведения проверки пищеблока ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» установлено, что в мясо-рыбном цехе на подоконнике допускается хранение в коробках смесителей  для моечных ванн, в подвале столовой допускается складирование  непригодных в использование кухонной посуды, снегоката.

2) В нарушение п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011 в горячем цехе на потолке имеются следы промочки (допускается шелушение и отслоение побелки).

3) В нарушение п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 по состоянию на 13.02.2020 в среднетемпературном холодильнике находилось 7 упаковок творога с истекшим сроком годности массой 1000 г., изготовитель: ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», 624055, Свердловская обл., Белоярский район, с. Косулино, ул. Строителей, дом 6, дата изготовления 07.02.2020 со сроком годности 72 часа, срок годности истёк 10.02.2020. Также 11 упаковок желатина пищевого с истёкшим сроком годности массой 50 г., изготовитель: ООО «АВЭС продукт», 413124, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, 25, корпус 3 дата изготовления 08.2016, сроком  годности 24 месяца. Срок годности истек 08.2018.

4) В нарушение п. 41 ст. 5 TP ТС 023/2011 по состоянию на 13.02.2020 в складском помещении допускалось хранение 6 коробок 1 литра  яблочного сока восстановленного осветленного ГОСТ 32103-2013, изготовитель: ООО «Ширококарамышский консервный завод - 2001», Россия, 412882, Саратовская обл. Лысогорский район, с. Широкий Карамыш, ул. Заводская, 2, планируемого на выдачу студентам на полдник, на потребительской упаковке в наименовании продукции, а также  непосредственной близости от нее не указаны слова «для детского питания» или иные отражающие предназначение такой продукции для питания детей слова, а также не размещена информация о возрастной категории детей, которых предназначена эта продукция.

5) В нарушение п. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011 в ходе проведения  проверки пищеблока ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» установлено, что в  загрузочном помещении допускается хранение пищевых отходов в ведрах без крышек.

Указанные нарушения подтверждаются справкой ТО Роспотребнадзора в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма от 18.02.2020, актом проверки помощника прокурора района Штулене Н.А. от 18.02.2020 и другими материала дела.

20.03.2020 в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении  государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Социально-профессиональный техникум «Строитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ФЗ № 52 - ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно -эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 5 статьи 5 Закон о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со статьями 1, 3, 4, 20, 22, 24 и 26.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 года № 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее ФЗ № 29 - ФЗ) используются следующие основные понятия: пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; пищевые добавки -природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов; биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном ФЗ № 29 -Федерального закона Российской Федерации, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.; Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются;

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно - технических, санитарно -противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий; применения мер по пресечению нарушений ФЗ № 29 - ФЗ, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, обязаны снять такие пищевые продукты, с реализации, организовать их утилизацию или уничтожение; юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного  контроля  за  качеством  и  безопасностью  пищевых продуктов, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

За нарушение ФЗ № 29-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 ФЗ № 52-ФЗ за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 43 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 ФЗ № 52-ФЗ, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 11 ФЗ № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28 и статьи 37, пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» создание необходимых условий для организации питания обучающихся относится к компетенции и является обязанностью образовательных организаций.

Образовательная организация должна обеспечить обучающихся в целях охраны здоровья сбалансированным, разнообразным питанием (в том числе горячим), приготовленным с соблюдением технических регламентов и действующих санитарно-гигиенических норм. Продукция должна соответствовать требованиям качества и безопасности.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации Федеральный от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено по результатам проведенной проверки, ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» требования санитарно-эпидемиологического законодательства не выполняются.

Образовательной организацией допущены нарушения Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» утверждённые 06.11.2001 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе справкой Роспотребнадзора от 18.02.2020, актом проверки помощника прокурора района Штулене Н.А. от 18.02.2020 и другими материала дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о наличии в действиях ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являющегося специальным составом административного правонарушения.

Доводы о незаконном привлечении образовательной организации по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ по основаниям не осуществления предпринимательском деятельности образовательной организацией, а также о необходимости рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции, подлежат отклонению.

В соответствии с части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях,  предусмотренных, в том числе  статьей 14.43, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено в отношении юридического лица — ГАПОУ СО «СПТ «Строитель», прокуратурой района постановление правомерно направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, которое в последствии рассмотрено арбитражным судом в пределах полномочий, представленных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3,10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Ссылка апеллянта на непринятие судом доводов, изложенных в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности о нарушении прокуратурой района и Роспотребнадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав предпринимателей) основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона,  положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола (постановления) об административном правонарушении руководителя организации не состоятельны, поскольку 18.03.2020 в адрес ГАШУ СО «СПТ» Строитель» на адрес официальной электронной почты образовательной организации направлено требование о явке в прокуратуру района от 18.03.2020 № 211ж-13 к 11-00 20.03.2020, что подтверждается отчетом об отправке, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Представитель ГАПОУ СО «СПТ» Строитель» Пермяков Н.С. явился в прокуратуру района к обозначенному времени, о чем свидетельствует отобранное и подписанное Пермяковым Н.С. объяснение от 20.03.2020. 

Наличие в доверенности руководителя организации прямого указания на совершение Пермяковым Н.С. полномочий от имени юридического лица процессуальных действий при составлении прокуратурой района постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ, опровергает довод заявителя жалобы о том, что Пермяков Н.С. явился в прокуратуру исключительно  для  регистрации частной жалобы. 

Постановление о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание за административное правонарушение назначено в размере 50 000 руб. административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; оснований для его снижения ниже низшего предела апелляционный суд не находит (исходя их характера нарушений и их потенциальной угрозы для здоровья людей).

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года по делу № А60-17198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова                          

 

Е.Ю. Муравьева