АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16470/2020 

Дата принятия решения –  27 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО3» об обязании передать товар, взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебной неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика ООО «Виктор и Ко ФИО3» – представитель ФИО4,

от ответчика предпринимателя – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГО» (далее – ООО «ЭГО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО3»  (далее – ООО «Виктор И Ко ФИО3») об обязании передать товар на сумму 3 811 738 руб. 56 коп., взыскании неустойки в сумме 224 892 руб. 57 коп. за период с 17.05.2020 по 15.07.2020 с дальнейшим её начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда об обязании передать товар.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по передаче товара по договору поставки № 04/М от 30.04.2020.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку поставки товара за период с 17.05.2020 по 15.07.2020 в сумме 224 892 руб. 57 коп. с дальнейшим её начислением до даты фактической поставки товара.

Направленное истцом уточнение иска содержит ссылку на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части наличия у истца права на изменение основания или предмет иска, увеличение или уменьшения размера исковых требований. В то же время, в части требования о взыскании неустойки истцом каких-либо изменений не произведено, размер и период начисления неустойки остались прежними. В отношении же требований об обязании передать товар и о взыскании судебной неустойки истцом каких-либо изменений не произведено, отказ от этих требований не заявлен. Содержание письменного ходатайства не позволяет арбитражному суду установить действительное волеизъявление истца, направленное на отказ от этих требований, исходя из того, что отказ от иска не может по умолчанию следовать из уменьшения размера другого требования (например, неустойки).

Более того, указывая о передаче товара к дате первого судебного заседания, истцом, во-первых, не указана дата передачи товара, во-вторых, продолжает начисляться неустойка за неисполнение обязанности по передаче товара. Соответственно, воля истца не направлена на отказ от иска по первоначально заявленным требованиям.

Непосредственно в судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, процессуальных действий, направленных на недвусмысленное доведение своей правовой позиции и интереса к заявленному иску, не совершено. Принимая во внимание, что письменное ходатайство по существу не содержит изменения основания или предмета иска, увеличение или уменьшение его размера, а уточнение иска не может быть расценено как отказ от требований, оснований для принятия уточнения у арбитражного суда отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Виктор и Ко ФИО3» в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом по поставке товара.

Ответчик предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № 04/М с отсрочкой платежа от 30.04.2020, предметом которого является обязательство предпринимателя поставить истцу товар (сумки, обувь, аксессуары и сопутствующие товары), а также обязательство истца принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязан произвести поставку товара в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Между сторонами договора подписаны товарные накладные № ЦБ000004072 от 06.05.2020, № ЦБ000004092 от 06.05.2020, № ЦБ000004105 от 06.05.2020, № ЦБ000004109 о реализации продукции на сумму 2 665 508 руб., 206 444 руб., 854 690 руб. 56 коп., 85 096 руб. соответственно.

Со стороны ответчика товарная накладная подписана предпринимателем с проставлением его печати.

Однако, фактическая передача товара не произведена, что следует из писем предпринимателя исх. № 39 от 28.05.2020, исх. № 43 от 15.06.2020 об удержании товара арендодателем – ООО «Виктор и Ко ФИО3».

Со стороны ООО «Виктор и Ко ФИО3» удержание товара опровергнуто.

Арбитражным судом отклоняются исковые требования истца к ООО «Виктор И Ко ФИО3», поскольку данный ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, обязательство по передаче товара у него перед истцом отсутствует. Ввиду отсутствия фактической передачи товара в момент составления товарных накладных, право собственности на товар к истцу не перешло, соответственно, истец не вправе истребовать это имуществу у лица, с которым он не состоит в обязательственных правоотношениях. 

В свою очередь, передача товара является обязанностью предпринимателя, который состоял в арендных отношениях с ООО «Виктор и Ко ФИО3» и, соответственно, вправе требовать устранения препятствий в пользовании арендуемым помещением и распоряжением находящимся в этом помещении имуществом посредством предъявления самостоятельных требований к арендодателю.

Предпринимателем установленные пунктами 2.2 и 7.2 договора сроки передачи товара и составления акта приёмки нарушены. Согласно представленной истцом копии акта приёма-передачи фактическая передача товара произведена предпринимателем 7 августа 2020 г.

Ввиду удовлетворения предпринимателем требования о передаче товара до принятия решения по настоящему делу, отсутствуют основания для удовлетворения иска как в этой части, так и в части взыскания судебной неустойки за неисполнение указанной обязанности.

В свою очередь, нарушение срока передачи товара в силу пункта 8.2 договора влечёт взыскание с предпринимателя неустойки в размере 0, 1 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки с 17.05.2020, поскольку 16.05.2020 (крайний срок исполнения обязанности по передаче товара) приходится на выходной день и, следовательно, в силу статьи 193 ГК РФ подлежит переносу на следующий за ним рабочий день. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 19.05.2020. За период с 19.05.2020 по 07.08.2020 (дату передачи товара) сумма неустойки составит 308 750 руб. 82 коп.

 Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на оспаривание предъявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признан факт нарушения обязательства по передаче товара на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы истца и ООО «Виктор и Ко ФИО3» относительно необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. Между истцом и ООО «Виктор и Ко ФИО3» договорные правоотношения отсутствуют, вследствие чего соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части денежного требования не требуется (часть 5 статьи 4 АПК РФ). В отношении неденежного требования (обязания передать товар) необходимость соблюдения претензионного порядка действующим АПК РФ не установлена.

Возражения ООО «Виктор и Ко ФИО3» о подсудности рассмотрения спора Арбитражному суду Республики Татарстан также отклоняются, поскольку согласно представленному дополнительному соглашению к договору поставки от 30.04.2020 истцом и предпринимателем установлена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан. Следовательно, в силу статьи 37 АПК РФ дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан с учётом права истца на выбор подсудности по иску к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитывается, что имущественное требование о передаче товара на сумму 3 811 738 руб. 56 коп. было удовлетворено ответчиком (предпринимателем) после предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд, соответственно, расходы возмещаются ответчиком истцу. Цена иска определяется судом с учётом расчёта неустойки на дату передачи товара за неверно заявленный истцом период с 17.05.2020 по 07.08.2020.

Соответственно, размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины составит 43 562 руб. 45 коп. С учётом произведенного расчета неустойки на 07.08.2020 (период после принятия иска к производству суда) размер недоплаченной государственной пошлины составляет 458 руб. Следовательно, ответчик возмещает истцу 43 104 руб. 45 коп., а оставшиеся 458 руб. уплачивает в бюджет.

В резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в подсчёте государственной пошлины, которая привела к неверному указанию размера возмещаемой ответчиком государственной пошлины, а также к указанию о возврате государственной пошлины из бюджета. Данная ошибка носит арифметический характер, не изменяет существо принятого решения, вследствие чего подлежит исправлению посредством верного изложения резолютивной части в итоговом судебном акте: вместо 7 447 руб. 62 коп. следует указать 43 104 руб. 45 коп.; абзац о возврате из федерального бюджета государственной пошлины заменить абзацем о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 458 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» 308 750 руб. 82 коп. неустойки и 43 104 руб. 45 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 458 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                           А.Г. АБДУЛЛАЕВ