АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года

Дело № А33-26276/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнёры» (ИНН 2466238098, ОГРН 1112468012249, г. Красноярск)

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.05.2018;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Копейкиной Ю.А. (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнёры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 270 686 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2019 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. 

Определением от 09.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования города Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска на надлежащего ответчика – Муниципальное образование города Красноярска в лице Департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - муниципальное образование города Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Определением от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 75), судебное разбирательство по делу отложено  на  в  час.  мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 13.10.2020 представителя не направило. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 13.10.2020, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 090 686 руб. убытков. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, поступившие от истца, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против уточнения истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 13.10.2020 принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Департамент финансов администрации города Красноярска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В судебном заседании в материалы дела от ответчика поступила копия решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу № А51-19395/2019, а также постановление пятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 № 05АП-401/2020. 

В судебном заседании от представителя истца поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимости истцу времени для определения правовой позиции по делу. 

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

По ходатайству истца, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.10.2020, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела приказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 07.12.2015 № 259, договора подряда от 25.04.2016 № 25/04/16.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, поступившие от истца, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что Департамент финансов администрации города Красноярска считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу;  ходатайствовала о приобщении к материалам дела Положения о Департаменте финансов администрации города Красноярска.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, поступившие от ответчика, приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В  период с 23.05.2011 до 31.07.2016 ООО «Фортуна и Партнеры» являлось арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:32, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газ «Красноярский рабочий», 172  согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.04.2011, договору аренды земельного участка от 12.08.2008 № 2809.

Земельный участок был предоставлен истцу для строительства развлекательного комплекса с инженерным обеспечением.

В период с 2011 года по 2019 год Арбитражным судом Красноярского края и вышестоящими инстанциями рассмотрены по существу дела № № А33-17013/2011, А33-23950/2016, А33-27318/2017, А33-26506/2016 по спорам, вытекающим из правоотношений по аренде указанного участка и строительству на нем объекта капитального строительства.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:32, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 172, предоставленного для строительства развлекательного комплекса с инженерным обеспечением, неоднократно в 2015 - 2016 г. г. обращался за получением разрешения на строительство объекта на указанном земельном участке;

-  решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу № А33-23950/2016 по заявлению ООО «Фортуна и Партнеры» об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство от 16.06.2016 №01/1853дг, обязании выдать разрешение на строительство, признан недействительным отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры» в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 16.06.2016 №01/1853 дг.;

- 14.08.2017 во исполнение решения от 14.04.2017 по делу №А33-23950/2016 было подготовлено разрешение на строительство №24-308-356-2017 на строительство объекта «Отдельно стоящее здание развлекательного комплекса с инженерным обеспечением, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 172»;

- распоряжением Администрации г. Красноярска от 28.08.2017 № 110 арх. «О прекращении действия разрешения на строительство от 14.08.2017 № 24-308-356-2017» отменено выданное на основании решения суда по делу № А33-23950/2016 разрешение на строительство № 24-308-356-2017;

- договор аренды земельного участка от 12.08.2008 № 2809 расторгнут с 01.08.2016 , в связи с истечением установленного в нем срока;

- на предоставленном в аренду земельном участке объект незавершенного строительства отсутствует, к строительству планируемого объекта застройщик не приступил.

Как указывает истец, в течение срока действия договора аренды он понес значительные затраты на подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка и являющиеся объективно необходимыми для получения разрешения на строительство и последующего строительства спорного объекта недвижимости.

В период длящихся судебных споров, связанных с отказом в выдаче разрешения на строительство, срок действия договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, истек, в связи с чем реализовать проект строительства застройщику не представляется возможным, выданное по решению суда разрешение на строительство было отменено.

27.06.2019 истцом в адрес муниципального образования город Красноярск и Департамента градостроительства администрации города Красноярска направлено претензионное письмо (исх. №№ 11, 12), о возмещении убытков в размере 2 270 686 руб., оставленное последними  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом - Департаментом градостроительства администрации города Красноярска в письменных пояснениях указано следующее.

 Из подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджет возлагается на соответствующий финансовый орган.

В силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно статье 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.12.2007 № 15-359 «О бюджетном процессе в городе Красноярске» главным распорядителем бюджетных средств по выполнению функций органами местного самоуправления определен финансовый орган администрации города Красноярска (статья 10 решения).

Согласно пункту 1.1. распоряжения Администрации города Красноярска от 15.04.2009 № 66-р «Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации города Красноярска», департамент финансов администрации города Красноярска является структурным подразделением администрации города Красноярска, организующим исполнение бюджета города Красноярска и исполняющим судебные акты по искам к муниципальному образованию город Красноярск.

Согласно пункту 3.52 Распоряжения Главы г. Красноярска от 15.04.2009 № 66-р «Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации города» в соответствии с возложенными на него задачами департамент исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Ответчик - Муниципальное образование города Красноярска в лице Департамента финансов администрации города Красноярска - в письменном отзыве на иск требования истца не признал, пояснив, что:

- из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13следует, что  субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, должно быть то лицо, в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ);

- из искового заявления ООО «Фортуна и Партнеры» убытки истцу причинены в результате незаконных действий Департамента градостроительства администрации города Красноярска;

- согласно Положению о департаменте градостроительства указанный орган является самостоятельным юридическим лицом, ежегодно решением о бюджете за указанным органом закрепляются денежные средства на расходы, в том числе на исполнение судебных актов, следовательно, Департамент финансов администрации города Красноярска не может представлять интересы муниципального образования город Красноярск по данному спору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела А33-26506/2016, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 01.08.2008 № 968-ж департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) с ООО «Фортуна Плюс» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2008 № 2809, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:07 00 159:0032, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 172, для использования в целях строительства отдельно стоящего здания развлекательного комплекса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 6 148 кв. м.

Указанный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 12.09.2008 № 2809 срок аренды участка установлен с 01.08.2008 по 31.07.2011 (три года).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (первоначальным арендатором) и ООО «Фортуна и Партнеры» (новым арендатором) заключен договор об уступке прав требования по договору аренды земельного участка от 08.04.2011, по которому первоначальный арендатор в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает новому арендатору свои имущественные права, предусмотренные договором аренды земельного участка № 2809 от 12.09.2008, а именно: право срочного возмездного пользования земельного участка в целях строительства отдельно стоящего здания развлекательного комплекса, категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:07 00 159:0032, общей площадью 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь целых) кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 172.

Дополнением от 06.07.2011 к договору от 12.09.2008 № 2809 по тексту договора аренды слова «Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» изменены на «Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2012 по делу № А33-17013/2011, оставленным без изменения постановлениями третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012, признан незаконным отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска, изложенный в письме от 16.09.2011 № 10/3961-дг «Об отказе в продлении срока строительства». Суд обязал департамент градостроительства администрации города Красноярска и управление архитектуры администрации города Красноярска восстановить нарушенные права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры».

Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.11.2012 № 1834-арх «О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 01.08.2008 № 968-ж (ООО «Фортуна и партнеры»)» срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0700159:0032, установленный распоряжением от 01.08.2008 № 968-ж «О предоставлении ООО «Фортуна плюс» земельного участка» продлен до 01.08.2016.

Дополнениями от 28.11.2012 № 6256 и от 19.01.2015 № 1614 к договору от 12.09.2008                № 2809 срок его действия продлен до 31.07.2014 и до 31.07.2016, соответственно.

29.07.2016 ООО «Фортуна и партнеры» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 2809 от 12.09.2008 с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700159:32, площадью 6148,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 172, для использования в целях строительства отдельно стоящего здания развлекательного комплекса с инженерным обеспечением.

Письмом от 15.08.2016 № 21425-ги департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указано ООО «Фортуна и партнеры» на отсутствие основания для продления срока действия договора аренды земельного участка.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу              № А33-23950/2016, оставленного без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017, ООО «Фортуна и Партнеры» выдано разрешение от 14.08.2017 № 24-308-356-2017 на строительство объекта «Отдельно стоящее здание развлекательного комплекса с инженерным обеспечением, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 172» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700159:0032.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 28.08.2017 № 110-арх «О прекращении действия разрешения на строительство от 14.08.2017 № 24-308-356-2017» действие разрешения на строительство от 14.08.2017 № 24-308-356-2017, выданное ООО «Фортуна и Партнеры» на строительство объекта «Отдельно стоящее здание развлекательного комплекса с инженерным обеспечением, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 172», прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-2738/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2018, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и партнеры» об оспаривании распоряжения от 28.08.2017 № 110-арх «О прекращении действия разрешения на строительство от 14.08.2017 № 24-308-356-2017» отказано.

В обоснование позиции по делу заявителем представлены в материалы дела следующие документы: решение арбитражного суда от 12.04.2012 по делу № А33-17013/2011, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012, договор от 23.01.2013 № АООЗ-13 на выполнение проектных работ, письмо в ДМИиЗО от 24.01.2013 № 1824 о согласовании выноса, письмо ДМИиЗО от 01.03.2013 № 8699 о проведении работ по выносу сетей, технические условия ООО «КрасКом» от 25.03.2013 № КЦО-13/15441, договор от 28.01.2013 об уступке прав требования по договору о подключении к тепловым сетям от 31.03.2010               № 426, дополнительное соглашение от 05.02.2013 № 1 к договору от 31.03.2010 № 426, дополнительное соглашение от 05.06.2015 № 2 к договору от 31.03.2010 № 426, договор от 05.04.2013 № 933-13 на проведение инженерно-геологических изысканий, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2013                  № 20.2400.9571.13, договор от 23.01.2014 № 2/14 на выполнение проектных работ по ЛЭП, договор от 17.12.2014 № А034-14 на выполнение проектных работ по ТП, положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 07.10.2014, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 02.02.2015, заявление о выдаче разращения на строительство от 08.05.2015 исх. № 39 (от 14.05.2015 вх. № 2698-ек), письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.05.2015, письмо в МП «Красноярскгорсвет» от 22.09.2015 № 44, письмо МП «Красноярскгорсвет» от 08.10.2015 № 1224, письмо в ДМИиЗО от 20.10.2015 № 46, письмо ДМИиЗО от 03.11.2015 № 42406, письмо в МП «Красноярскгорсвет» от 08.02.2016, письмо МП «Красноярскгорсвет» от 16.02.2016, приказ от 07.12.2015 № 259, письмо в Службу по охране от 15.03.2016, письмо Службы по государственной охране объектов культурного наследия от 29.03.2016 № 2-1063, письмо в Службу по охране от 05.04.2016, письмо Службы по государственной охране объектов культурного наследия от 15.04.2016               № 2-1292, задание на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, договор подряда от 25.04.2016 № 25/04/16, договор от 28.04.2016 № ОП/ГИКЭ-10/16 об оказании услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, краткий научно-технический отчет ООО «НПО «АПИ» от 25.06.2016, акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 16.06.2016 и 27.07.2016, проект организации строительства (раздел 6).

Указанные обстоятельства установлены и исследованы при рассмотрении дела № А33-26506/2016, решение  от 15.08.2018 по которому вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст. 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, определении Верховного суда РФ от 09.12.2019 № 310-ЭС19-22281.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края и вышестоящими инстанциями по  делам № № А33-17013/2011, А33-23950/2016, А33-27318/2017, А33-26506/2016 по спорам, вытекающим из правоотношений по аренде указанного участка и строительству на нем объекта капитального строительства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт изданий органом местного самоуправления незаконного акта  (противоправность), наличие убытков (вреда), их размер, причинная связь между вынесение незаконного акта и убытками, вина причинителя вреда.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

23.01.2013 истцом заключен договор с ООО «Атриум» на проектирование (корректировку проектной документации по объекту «Торгово-развлекательный комплекс» по пр.им.газ. «Красноярский рабочий», 172). Работы выполнены, что зафиксировано актом от 20.02.2015, оплата произведена истцом в сумме 650 000 руб.

05.04.2013 истцом заключен договор с ОАО «Гражданпроект» на проведение инженерно-геологических изысканий, который также был необходим для проектирования (акт выполненных работ по договору подписан 05.06.2013 на сумму 169 335,37 руб.). Оплата в сумме 169 335,37 руб. произведена истцом  в полном объеме.

13.08.2014 истцом заключен договор с ООО «Периметр безопасности» на организацию проведения экспертизы проектной документации, стоимость работ - 470 000 руб. Согласно акту от 03.02.2015 работы выполнены. Оплата произведена истцом в полном объеме в сумме 470 000 руб.

17.12.2014 истцом  с ООО АКБ «АТРИУМ» заключен договор на проектирование трансформаторной подстанции для объекта «Торгово-развлекательный комплекс» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 172. Общая стоимость выполненных работ составила 30 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

14.05.2015  истец  обратился с заявлением № 2698-ек. о выдаче разрешения на строительство (в выдаче разрешения было отказано письмом от 22.05.2015, указано на необходимость доработки проектной документации в том числе, согласования выноса сетей с балансодержателями).

17.08.2015   ООО «Фортуна и Партнеры» заключило договор с ООО АКБ «АТРИУМ» на корректировку проектной документации для объекта «Торгово-развлекательный комплекс» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 172 в части выноса электрических сетей. По договору оплачено 350 000 руб.

При корректировке проектной документации исполнители  по договору сообщили о том, что в связи с изданием Приказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия (далее - «Служба по охране») от 07.12.2015 № 259 в отношении спорного земельного участка действуют ограничения - участок вошел в границы территории выявленных объектов культурного наследия, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Службу по охране для получения согласований.

Письмом от 15.03.2016 истец попросил предоставить информацию об археологической значимости территории арендуемого земельного участка.

29.03.2016 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края истцу направлен  ответ о необходимости в случае проектирования и строительства обратиться в Службу по охране для разработки раздела проектной документации по обеспечению сохранности объекта археологического наследия.

05.04.2016 ООО «Фортуна и Партнеры» обратилось в Службу по охране с заявлением о подготовке технического задания на проведение археологических работ на спорном земельном участке.

15.04.2016 Служба по охране выдала задание на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Красноярск. Стоянка Переселенческий пункт». Согласно пункту 10 Задания работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия выполняются в две стадии: археологические разведочные работы и разработка проекта по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Красноярск. Стоянка Переселенческий пункт», мероприятия по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

28.04.2016 истцом  заключен договор с ООО «НПО «АПИ» на организацию проведения государственной историко-культурной экспертизы на земельном участке, предоставленном для строительства. По данному договору истцом оплачено 601 350,62 руб.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом с целью получения разрешения на строительство объекта «Торгово-развлекательный комплекс» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 172.

Документы, подтверждающие заключение и исполнение вышеуказанных договоров на проектирование, изыскания, экспертизы были предоставлены в ходе рассмотрения судебных споров по делам № А33-17013/2011, № А33-23950/2016, № А33-27318/2017, № А33-26506/2016.

06.06.2016 истец обратился в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания развлекательного комплекса с инженерным обеспечением.

16.06.2016 Департамент градостроительства отказал в выдаче разрешения на строительство.

Отказ Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство был оспорен истцом в суд  и решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 признан не соответствующим закону (дело №А33-23950/2016). Отказ, как следует из резолютивной части решения суда, проверен на соответствие Градостроительному кодексу РФ - то есть, судом установлен факт виновных действий Департамента.

Как указывает истец, в период длящихся судебных споров, связанных с отказом в выдаче разрешения на строительство, срок действия договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, истек, в связи с чем реализовать проект строительства застройщику не представляется возможным, выданное по решению суда разрешение на строительство было отменено.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с необходимостью получения разрешения на строительства объекта на арендованном им земельном участке.

Размер убытков,  предъявляемых истцом, рассчитан следующим образом:

- договор с ООО «Атриум» от 23.01.2013 № А003-13 на выполнение проектных работ, акт от 20.02.2015 - цена работ 650 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.02.2015 на сумму 650 000 руб., платежные поручения № 1 от 24.01.2013 на сумму 200 000 руб., № 3 от 04.02.2013 на сумму 100 000 руб., № 4 от 04.02.2013 на сумму 100 000 руб., № 5 от 07.02.2013 на сумму 50 000 руб., № 6 от 08.02.2013 на сумму 50 000 руб., № 5 от 27.02.2013 на сумму 100 000 руб., № 6 от 02.03.2013 на сумму 50 000 руб.;

- договор с ОАО «Гражданпроект» от 05.04.2013 № 993-13  на  выполнение  изыскательских  работ,  акт сдачи-приемки   изыскательских    работ    66/5    от 05.06.2013 - цена работ 169 335,37 руб., платежные поручения № 22 от 04.06.2013 на сумму 84667,69 руб., № 23 от 07.06.2013 на сумму 84667,69 руб.;

- договор   с   ООО   «Периметр   безопасности»   от 13.08.2014 № 07 об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы, акт 1 от 03.02.2015 - цена работ 470 000 руб., платежные поручения № 24 от 26.08.2014 на сумму 45 000 руб., № 25 от 02.09.2014 на сумму 45 000 руб., № 26 от 02.09.2014 на сумму 40 000 руб., № 27 от 08.09.2014 на сумму 40 000 руб., № 28 от 08.09.2014 на сумму 40 000 руб., № 30 от 18.09.2014 на сумму 20 000 руб., № 32 от 30.09.2014 на сумму 40 000 руб., № 2 от 02.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 3 от 03.02.2015 на сумму 100 000;

- договор с ООО АКБ «АТРИУМ» от 17.12.2014 № А034-14 на выполнение проектных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2015 - цена работ 30 000 руб.; платежное поручение № 53 от 23.12.2014 на сумму 30 000 руб.;

- договор с ООО АКБ «АТРИУМ» от 17.08.2015 № А020-15 на выполнение проектных работ - цена работ 350 000 руб., платежные поручения № 43 от 04.09.2015 на сумму 85 000 руб., № 44 от 08.09.2015 на сумму 85 000 руб.;

- договор с ООО  «НПО  «АПИ» от 28.04.2016 № ОП/ГИКЭ-10/16 об оказании услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, акт 17 от 27.07.2016  - цена работ 601 350,62 руб.

Всего по расчету истца размер оплаченных им денежных средств, являющихся убытками, составил  2 090 686 руб.

В доказательство несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены вышеперечисленные договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств по договорам истцом.

В судебном заседании 13.10.2020 истцом уточнены исковые требования до 2 090 686 руб. убытков, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, признан судом верным.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В отсутствие указанного документа истец не был правомерен осуществлять строительные работы, поскольку возведенный в будущем объект недвижимости без соответствующего разрешения по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы признан самовольным строением, которое подлежало бы сносу и влекло иные последствия указанные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства развлекательного комплекса с инженерным обеспечением.

Отмена Департамента градостроительства администрации города Красноярска разрешения на строительство, необходимость неоднократного обжалования решений администрации в арбитражных судах всех инстанций  создала препятствие в использовании земельного участка в соответствии с теми целями, для которых он был арендован. 

В период судебных разбирательств по делам № № А33-17013/2011, А33-23950/2016, А33-27318/2017, А33-26506/2016 истец не имел возможности осуществлять строительство объекта, являющегося целью заключения договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0700159:32, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 172.

Таким образом, в силу противоправных действий ответчика  истец не мог пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод ответчика о том, что   Департамент финансов администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственные действия (решения) департамента финансов не привели к причинению убытков истцу, не принимается судом на основании следующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Из подпункта 12.1. пункта 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. В силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 1.1. распоряжения администрации г. Красноярска от 15.04.2009№ 66-р «Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации города Красноярска», департамент финансов администрации города является уполномоченным органом администрации города Красноярска по управлению средствами бюджета города Красноярска, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города, осуществляющим функции по организации исполнения бюджета города. Департамент финансов является органом администрации г. Красноярска.

Иные органы  полномочиями по управлению средствами бюджета города Красноярска не обладают.

Кроме того, в силу пункта 3.52 Положения о департаменте финансов администрации города Красноярска Департамент исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Тот факт, что убытки причинены истцу в результате действий Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, также, в силу приведенных выше положений, не влияет на определение уполномоченного лица от имени муниципального образования. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

На основании изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании заявленных убытков является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска. 

Обоснованность заявленного истцом требования в соответствии со статьями 9, 65, 70,  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана (истцом доказан факт несения убытков на общую сумму 2 090 686 руб., неправомерность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками). Доказательств возмещения истцу причиненных убытков в материалы дела не представлены.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела и правового регулирования спорных отношений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 34 353 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 6. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, соответствующие размеру уточненных исковых требований, в сумме 33 453 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнёры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 090 686 руб. убытков, а также 33453 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнёры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2019 № 6. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Е.Б. Мельникова