1953/2017-75738(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-772/2017  

Дата принятия решения – 21 апреля 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Казанское авиапредприятие», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа»АСКО», г.Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения в  размере 22 559 рублей, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, расходов на эвакуатор в  размере 1 000 рублей, неустойки в размере 136 481 рублей 95 копеек,  

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного  общества страховая компания «Росгосстрах»,  

с участием: 

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2015,  от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 13.03.2017,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанское авиапредприятие», г.Казань (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны (далее – ответчик), о  взыскании страхового возмещения в размере 22 559 рублей, расходов на оценку в размере  6 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 136 481  рублей 95 копеек.  

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания  «Росгосстрах» (далее – третьи лица).  

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Учитывая, что третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон и третьих лиц в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам,  изложенным в отзыве и возражениях.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 в 04 час. 50 мин. около дома 41 по улице  Мира города Казани Республики Татарстан произошло столкновение транспортного средства  ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением  водителя ФИО2, и автомобиля Lexus RX350 (государственный регистрационный  знак 

<

***>), под управлением ФИО5  

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному  средству Lexus (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему  истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 15.11.2014, составленной уполномоченным сотрудником  органов ГИБДД.  

Также в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены прицеп  автомобиля Lexus МЗСА 81771 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и  находящаяся в нем мотолодка Brig (государственный регистрационный знак Р8474ТФ).  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2015  виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21150 (государственный регистрационный  знак 

<

***>)., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской  Федерации.  

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на  момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на  основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС  0692489626), что ответчиком не оспаривается.  

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно- транспортного происшествия застрахована публичным акционерным обществом страховая  компания «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской  ответственности (полис ССС 0656076455).  

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  Lexus RX350 (государственный регистрационный знак 

<

***>) истец 23.12.2014  обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр  Судебной Экспертизы», что подтверждается договором об определении стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства № 1212142945.  

Согласно заключению № 1212142945 от 28.12.2014 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 559 рублей, стоимость услуг  независимого оценщика составила 6 000 рублей.  

Как указано в исковом заявлении истец 26.01.2015 обратился к ответчику с  заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для  осуществления страховой выплаты, которое было получено ответчиком 18.05.2016.  

По результатам рассмотрения заявления, ответчик письмом от 11.02.2015 исх.   № 0103/3 сообщил истцу об отказе в осуществлении прямого возмещения ущерба, поскольку  в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб прицепу и мотолодке.  

Претензией от 30.10.2015 исх. № 1379, полученной ответчиком 09.11.2015, истец  просил ответчика произвести выплату страхового возмещения.  

Рассмотрев претензию, ответчик 10.11.2015 сообщил об отказе в страховой выплате. 

Истец претензией от 10.12.2015 исх. № 1596, направленной посредством почтовой  связи 11.12.2015, повторно обратился к ответчику с требованием произвести выплату  страхового возмещения.  

По результатам рассмотрению претензии ответчик письмом от 21.12.2015 исх.   № 1575/3 также сообщил об отказе ее удовлетворения.  

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии  условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого  возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате  только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи  14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  названным законом (пункт 1).  

Таким образом, что законом установлены четкие основания для обращения  потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его  гражданскую ответственность.  

В связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения  убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой  выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую  ответственность причинителя вреда.  

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО юридически важным условием для  прямого урегулировании убытков является факт причинения повреждений только двум  транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), при этом  гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств должна быть  застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.  

Следовательно, не подпадают под действие указанной статьи случаи  возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или  здоровью владельца транспортного средства (водителя), пассажиров или пешеходов, а также  иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу,  перевозимым грузам и т.д.).  

Как усматривается из материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, вред причинен не только транспортным средствам, но также  мотолодке Brig (государственный регистрационный знак Р8474ТФ), что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2014, составленной  уполномоченным сотрудником органов ГИБДД, и истцом не оспаривается.  

Следовательно, в рассматриваемом случае у потерпевшего, с учетом положений п. 1  ст. 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», отсутствует право на обращение в страховую компанию,  застраховавшую его гражданскую ответственность и взыскание ущерба в порядке прямого  возмещения со страховой компании потерпевшего.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 11, 12, 13 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016.  

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового  возмещения, требование истца о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на  оплату услуг эвакуатора также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова