ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15496/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3258/2019) акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу № А46-15496/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 168 914 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 по доверенности № 890/18/22 от  05.12.2018 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ООО Фирма «Синтез Н», ответчик) о взыскании 4 168 914 руб. 83 коп. неустойки по типовому контракту от 17.07.2017 № 41236/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-15496/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для внесения корректировки в рабочую документацию является фактическое отсутствие шкафов для технологического присоединения к сетям электроснабжения, поскольку в акте о необходимости выполнения дополнительных работ отсутствуют выводы относительно шкафов, их месторасположения, а поставка шкафов входит в обязанности подрядчика; судом не исследованы факты наличия недоделок в выполненных работах, их устранения за пределами сроков, установленных контрактом для выполнения работ. По мнению АО «Транснефть-Западная Сибирь», причиной задержки завершения работ послужило невыполнение регламентов заказчика; длительное непредставление ООО Фирма «Синтез Н» всего комплекта документов, неоднократно запрашиваемого истцом в ответных письмах и обосновывающих необходимость внесения изменений в рабочую документацию. Кроме того, факт нарушения договорного обязательства признан ответчиком посредством направления мирового соглашения в части начисления договорной неустойки. Податель жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений статьей 405, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку АО «Транснефть-Западная Сибирь» оказывало необходимое (предусмотренное контрактом) содействие ООО Фирма «Синтез Н», а отсутствие откорректированной документации не повлияло на ход выполнения ответчиком работ, так как они выполнены без приостановки. Истец указывает, что процесс приемки выполненных работ является основным обязательством подрядчика, при этом подрядчик принимал участие в данном процессе в составе рабочей комиссии, которой подписан акт по форме КС-11 16.02.2017 без разногласий; корректировка рабочей документации по существу без предоставления ответчиком соответствующих обосновывающих документов носит незаконный характер и нарушает интересы остальных участников конкурса.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Фирма «Синтез Н», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО Фирма «Синтез Н» (подрядчик) заключен контракт № 41236/2017, по условиям которого заказчик поручила, а подрядчик в установленные контрактом сроки в счет контрактной цены обязался выполнить работы и услуги «Выполнение работ «под ключ» по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть-Западная Сибирь». Красноярское РНУ» в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика. Работы выполняются в срок до 30.11.2017. В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2018 цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 20 844 574 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.89 контракта срок завершения работ определен как календарный день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение № 37).

В подтверждение выполнения работ по спорному контракту в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 №№ 41.2016-393 СКС,42.2016- 393 СКС, 43.2016-393 СКС, 44.2016-393 СКС, 45.2016-393 СКС, 46.2016-393 СКС, 47.2016-393 СКС, подписанные 16.02.2018.

Пунктами 29.1.5, 29.19 контракта установлено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту не может превышать 20% от контрактной цены.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ на 79 календарных дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Транснефть-Западная Сибирь» направило в адрес ООО Фирма «Синтез Н» претензию № ТЗС-01-22-22/8599 от 28.03.2018 с требованием уплатить 4 168 914 руб. 83 коп. (с учетом предельного размера неустойки, установленного пунктом 29.19 контракта).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пункте 5.1 контракта № 41236/2017 установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть полностью завершены не позднее 30.11.2017. Исходя из положений пункта 29.1.5 контракта, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела, в частности, актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 стать 718 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ за исключением случаев, указанных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 контракта. К такому случаю, в частности, относится задержка выполнения подрядчиком работ вызванная причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части предоставления заказчиком документации, определенной в приложении № 26 к контракту (пункт 5.3).

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией (в данном случае рабочей документацией), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 25.1, 25.4 подрядчик обязан предупредить заказчика об выявленных ошибках, неточностях рабочей документации, предназначенной для использования при выполнении работ по контракту, о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией.

Согласно материалам дела, ООО Фирма «Синтез Н» неоднократно обращалось к АО «Транснефть-Западная Сибирь» с просьбами в связи с выявленными неточностями и ошибками согласовать корректировку рабочей документации для обеспечения достижения результата, определенного предметом контракта, и нормальной эксплуатации строящихся объектов, указав, что длительное согласование корректировок в рабочую документацию приведет к нарушению конечного срока выполнения работ (письма №№ 2355 от 03.08.2017, 2811 от 01.09.2017, 3006 от 14.09.2017, 3057 от 18.09.2017, 3295 от 02.10.2017, № 3757          от 30.10.2017).

23.11.2017 подрядчик письмом № 4155 сообщил заказчику о завершении работ по контракту и просил организовать приемку выполненных работ. 

24.11.2017 письмом № 4191 ответчиком в адрес истца направлены журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2   №№ 41.2016-393 СКС, 42.2016- 393 СКС от 18.12.2017; №№ 43.2016-393 СКС - 47.2016-393 СКС от 15.12.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3                №№ 41.2016-393 СКС - 47.2016-393 СКС.

Согласно пункту 24.5 спорного контракта, заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает обращение подрядчика, в том числе запрашивает (при необходимости) у подрядчика дополнительные материалы и документы, и направляет подрядчику соответствующее решение о согласовании или отказе.

Внесение всех изменений в рабочую документацию и заключение соответствующих дополнительных соглашений к контракту должны быть завершены к началу проведения заказчиком рабочей комиссии (пункт 24.10 контракта).

Вместе с тем, корректировочные документы, направленные заказчику письмом          № 3757 от 30.10.2017 согласованы заказчиком и представителем авторского надзора только 29.12.2017, что подтверждается актами о необходимости внесения дополнительных / исключения невыполненных работ №№ 41.2016-393 - 47.2016-393 от 29.12.2017.

Дополнительное соглашение № 1 спорному контракту, которым урегулированы вопросы дополнительных объемов работ и их стоимости (цена контракта увеличилась на      1 734 998 руб. 15 коп. и составила 20 844 574 руб. 15 коп.), связанных с корректировкой рабочей документации, подписано сторонами только 13.02.2018.

На основании указанного дополнительного соглашения, стороны в связи с технологической сложностью, большим объемом требующихся изменений составили акт о согласовании порядка внесения изменений в первичные документы от 13.02.2018 и реестр измененных документов по объекту. Корректировке подлежали ранее предоставленные заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 – КС-2 №№ 41.2016-393 СКС, 42.2016-393 СКС от 18.12.2017; №№ 43.2016-393 СКС - 47.2016-393 СКС от 15.12.2017 с присвоением новой даты составления 13.02.2018 и отметкой «Документ составлен к ранее оформленной(му)...».

Таким образом, АО «Транснефть-Западная Сибирь» согласовало дополнительные объемы работ 29.12.2017, оформил их в виде дополнительного соглашения 13.02.2018, в то время как последнее обращение подрядчика о необходимости корректировки направлено заказчику 30.10.2017 (письмо № 3757).

Согласование дополнительных объемов работ и оформление дополнительного соглашения № 1 послужило основанием для начала работы рабочей комиссии, то есть комиссии по приемке от подрядчика заказчиком законченного строительством объекта с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 2.76 контракта) и последующего подписания актов по форме КС-11 от 16.02.2018.

С учетом изложенного, у АО «Транснефть-Западная Сибирь» имелось достаточное количество времени с момента направления подрядчиком просьб о согласовании внесения изменений в рабочую документацию до истечения установленного контрактом срока осуществления строительства.

 Основанием для внесения корректировки в рабочую документацию послужило то обстоятельство, что шкафы, указанные в рабочей документации и необходимые для технологического присоединения к сетям электроснабжения, фактически не существовали, а существующие шкафы располагались не в местах, указанных в рабочей документации предоставленной заказчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, свидетельствующих о наличии возможности выполнять работы по контракту без соответствующей корректировки рабочей документации, истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия актов о необходимости внесения дополнительных / исключения невыполненных работ от 29.12.2017 свидетельствует о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок (30.11.2017).

Довод апеллянта о несоблюдении ответчиком регламента ОР-91.200.00-КТН-080-16 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку какой-либо ссылки в условиях договора именно на указанный регламент не содержится, приложение к контракту регламент не является, факты ознакомления подрядчика с данным регламентом, его передачи или направления в адрес подрядчика при заключении контракта или на стадии внесения корректировок в рабочую документацию не доказаны.

Нарушение сроков устранение недоделок за пределами сроков выполнения работ по контракту правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку согласование дополнительных объемов работ и корректировка рабочей документации заказчиком произошли также за пределами указанного срока (акты от 29.12.2017, дополнительное соглашение от 13.02.2018).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на признание ООО Фирма «Синтез Н» факта нарушения договорного обязательства путем направления мирового соглашения в части начисления договорной неустойки. Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса. Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Следовательно, признание ответчиком иска и мировое соглашение являются различными самостоятельными результатами примирения сторон.

 Исходя из положений статьи 133 АПК РФ, одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон. Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 50, арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки к мирному урегулированию спора посредством направления в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» проекта мирового соглашения как в суде первой инстанции, так и на этапе апелляционного производства.

Вместе с тем, из содержаний мирового соглашения следует, что ООО Фирма «Синтез Н» действительно признается факт нарушения установленного контрактом срока выполнения работ. Между тем, условия мирового соглашения не содержат положения о признании подрядчиком своей вины в допущенной просрочке и, как следствие, о согласии с начислением неустойки и с ее размерами. Более того, мировое соглашение содержало условие об отказе истца от заявленной неустойки.

Таким образом, сам по себе факт направления мирового соглашения или предложения о заключении мирового соглашения не свидетельствует о признании ответчиком нарушения договорных обязательств и своей вины в таком нарушении, а также о согласии с начисленной неустойкой. Предложение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения обусловлено не признанием ответчиком просрочки выполнения работ и не утратой интереса к судебному рассмотрению спор а и дальнейшему использованию механизмов судебной защиты, а направлено на развитие партнерских деловых отношений и освобождение сторон от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств признания ООО Фирма «Синтез Н» исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не исполнены свои обязательства по контракту по обеспечению возможности осуществления ответчиком работ, а также по обеспечению своевременного принятия выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о наличии просрочки со стороны истца как кредитора применительно к положениям части 1 статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанной вину ООО Фирма «Синтез Н» в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Западная Сибирь», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-15496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая