ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5549/2019

г. Киров

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» – ФИО2, по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Решма» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу № А17-5549/2019, принятое

по заявлению Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Решма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 42 731 143, 26 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Решма» (далее – ЗАО ПМК «Решма», должник) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее – Управление, кредитор, заявитель). 

В материалы дела 23.03.2022 от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, с целью дачи пояснений, бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, отказано; требование Управления в размере 42 440 307,64 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО ПМК «Решма» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворения требования Управления, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что работы на объекте фактически не велись подрядчиком с июля 2016 г. За все время рассмотрения вышеуказанных дел в судах со стороны Отдела строительства и архитектуры администрации МО «Родниковский муниципальный район» не предъявлялось к ЗАО ПМК «Решма» требований, связанных с ненадлежащим качеством, либо объемами заактированных и оплаченных к тому времени работ. Фактическая приемка и оплата работ в общей сумме 158 845 438,30 руб. подтверждает отсутствие претензий со стороны заказчика. Предоставленное в материалы дела в качестве подтверждения факта некачественного выполнения работ и суммы неосновательного обогащения экспертное заключение ООО «СтройКом» конкурсный управляющий считает недопустимым доказательством. При заключении муниципального контракта на проверку результатов качества выполненных работ силами ООО «СтройКом» допустимость участия экспертов и организации не была проверена, подобные уведомления не направлялись. Как полагает апеллянт, заказчиком нарушены обязательные требования о консервации Объекта. Указанные в заключении ООО «СтройКом» недостатки и отсутствующие работы не могут быть отнесены к изначально некачественно выполненным работам либо отсутствующим объемам и утраченному оборудованию, а являются следствием приостановления работ на длительный срок без проведения необходимых мер по консервации. Не представляется возможным сделать вывод о том, что завершение монтажа приточной вентиляции и запуск системы отопления являются достаточными мероприятиями для сохранности Объекта в отсутствие надлежащим образом принятого и согласованного решения о консервации Объекта. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по монтажу приточной вентиляции и запуску системы отопления, что не дает суду возможности делать бесспорный вывод о выполнении заявителем каких-либо мероприятий по сохранности Объекта. Конкурсный управляющий полагает, что при проведении расчета неустойки заявителем и судом необоснованно занижена стоимость фактически выполненных работ, которая подлежит определению на основании документов о приемке работ. Расчет неустойки был произведен именно с учетом стоимости фактически выполненных работ в размере 158 845 438,30 руб., а также с использованием общей формулы расчета пени без применения коэффициентов по утратившему силу Постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013. Апеллянт ссылается на несоразмерность начисленной неустойки. По мнению заявителя жалобы, стоимость заявленного к взысканию утраченного имущества Заявителем необоснованно завышена и должна быть применена с учетом стоимости, согласованной сторонами при заключении договора хранения. Размер убытков в сумме 92 918,32 руб. конкурсный управляющий полагает необоснованным и не доказанным заявителем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022.

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Родниковский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приёмке (п.5.14 Контракта). Подписание периодически составляемых актов формы КС-2 не означает принятие заказчиком итогового результата работ. В муниципальном контракте этапы работ не выделялись. Акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Управление до 2017 года не предъявляло требований по объему и качеству выполненных работ, поскольку между сторонами действовал муниципальный контракт, строительная площадка находилась в ведении подрядчика. Заключение ООО «СтройКом» является допустимым доказательством по делу. ЗАО «ПМК Решма» было уведомлено о том, что Управление проводит проверку объемов выполненных работ и расчет необходимых финансовых средств для окончания работ по контракту. Как отмечает кредитор, в период действия контракта до передачи Объекта Заказчику, то есть в период, когда за состояние объекта нес ответственность Подрядчик, Подрядчику было в надлежащей форме сообщено о претензиях Заказчика по объему и качеству выполненных работ. Проведение экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ «О контрактной системе» № 44-ФЗ, ООО «СтройКом» не поручалось и соответственно не выполнялось. Выписка о членстве ООО «СтройКом» в соответствующей СРО, подтверждающая право на проведение соответствующих обследований, представлена в материалы дела в составе подготовленного заключения. В соответствии с требованиями действующего законодательства для сохранности объекта в зимний период в 2016 году было запланировано завершение монтажа приточной вентиляции и запуск системы отопления в рамках действующего муниципального контракта, заключенного с ЗАО «ПМК «Решма». Доказательств, свидетельствующих о том, что для консервации объекта требовалось выполнение каких-либо иных работ, в материалы дела не представлено. Расчет неустойки выполнен верно, с учетом объема фактически выполненных работ по контракту с учетом недостатков, выявленных при приемке строительной площадки. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Управление указывает, что суд определил размер убытков исходя из цен, указанных в договоре хранения; претензии конкурсного управляющего в данной части подтверждены обжалуемым определением.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.07.2022.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений на неё. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьями 722, 724 ГК РФ если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 24.10.2014 года № 0133300000814000009 между Заявителем (Заказчиком) – Отделом строительства и архитектуры Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (переименовано в Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район») и Должником (Подрядчиком) – ЗАО ПМК «Решма» 26.11.2014 был подписан муниципальный контракт № 16/14 на выполнение работ «под ключ»: строительство объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Родники» (далее Контракт).

Согласно Контракту ЗАО ПМК «Решма» - подрядчик принял на себя обязательство выполнить «под ключ» строительство Объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Родники.

В связи с истечением сроков строительства, установленных Контрактом, для проверки объемов выполненных работ и их качества между Отделом строительства и архитектуры администрации МО «Родниковский муниципальный район» и ООО «СтройКом» заключен муниципальный контракт №10/17 от 27.09.2017 г. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствие фактически выполненного объема работ по строительству здания объему работ, указанному в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2;

2) определить соответствие качества фактически выполненных работ требованиям контракта, строительных норм и правил, определить объем и стоимость работ, выполненных с нарушением требований к качеству, в отношении которых необходимо повторное выполнение работ;

3) определить объем оставшихся работ, предусмотренных проектом, которые необходимо выполнить для ввода объекта в эксплуатацию;

ООО «СтройКом» в период с 18 ноября по 20 декабря 2017 года провело комплексное обследование здания: визуальный осмотр, прямой обмер и вскрытие отдельных элементов и конструкций здания для установления объемов проведенных и скрытых работ, сравнило результаты обследования с актами сдачи-приемки работ, выполненных по контракту, а также произвело сравнительный расчет при несоответствии объема и стоимости выполненных работ результатам комплексного обследования.

Результаты обследования отражены в заключении № 00602/17-Э1:

1) Зафиксировано, что толщина огнезащитного покрытия металлических элементов колонн, ферм и балок перекрытия (огнезащитная паста ОГРАКС-В-СК-1) не соответствует требованиям, заложенным в проекте (том 1 стр.37).

2) По проекту и смете заложено устройство кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности. По факту выполнена кровля мембранная, имеются многочисленные повреждения кровельного покрытия (том 1 стр.38).

3) Работы по обшивке стен и внутренней отделке выполнены не в полном объеме, имеются недостатки качества (том 1 стр.44).

4) Тепловые завесы и автоматизация отопления на объекте не выполнены (том 1 стр.50).

5) Системы вентиляции смонтированы не в полном объеме, отсутствует часть оборудования (том 1 стр.51 – 54).

6) Работы по устройству хоз-питьевого противопожарного водопровода выполнены не в полном объеме, имеются замечания к качеству работ; работы по устройству системы горячего водоснабжения не выполнены; работы по устройству внутренних трубопроводов системы канализации выполнены не в полном объеме, большая часть прочисток и отводов, выведенных выше пола забетонирована или забита строительным мусором (том 1 стр.54-65).

7) Работы по устройству системы «Теплых полов» обходных дорожек бассейнов на объекте не проводились в полном объеме (том 1 стр.66).

8) Работы по устройству проездов и тротуаров, озеленению выполнены не в полном объеме, имеются недостатки качества работ (том 1 стр.67, 74, том 2 книга 9).

9) Работы по устройству наружных сетей, очистных сооружений выполнены не в полном объеме, с отступлением от проекта (том 1 стр.68-73, том 2 книги 3 и 5).

10) Ограждение территории и малые формы – не выполнены (том 1 стр.74).

11) Имеются иные замечания к объему и качеству выполненных работ, которые подробно изложены в заключении (том 1 стр.76-88).

Заключение ООО «СтройКом» выполнено в отношении всех работ на объекте, в том числе, выполненных по контрактам: ООО «Армада» от 28.04.2012 № 1/12 (в сумме 83 108 776 руб.) и ЗАО «ПМК Решма» от 26.11.2014 №16/14 (в сумме 158 845 438,60 руб.).

Однако к работам, выполненным ООО «Армада» (земляные работы и работы ниже нуля) претензий в заключении ООО «СтройКом» не имеется. Кроме того, ЗАО «ПМК Решма» являлось субподрядчиком ООО «Армада» по исполнению контракта от 28.04.2012 № 1/12, а контракт от 26.11.2014 №16/14 предусматривал выполнение ЗАО «ПМК Решма» всего комплекса работ «под ключ».

Из изложенного следует, что все недостатки, выявленные ООО «СтройКом», подлежат устранению за счет ЗАО «ПМК Решма».

Из заключения ООО «СтройКом» (том 1 стр. 107) следует, что:

1) Стоимость работ, выполненных с недостатками качества (отклонение от проекта, норм и т.д.) составляет 17.266.340,29 рублей;

2) Стоимость заактированных, но не выполненных работ составляет 19.295.594,10 + 412.239,49 + 2.361.334,33 = 22.069.167,92 рублей;

3) Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 1.101.955,81 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 280/19 от 17.12.2019 разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению по проекту, и стоимостью фактически выполненных работ с отклонением от проекта составляет 1.083.358,23 руб.

О проводимых мероприятиях по проверке объемов выполненных работ ЗАО «ПМК Решма» было уведомлено письмом исх. № 288 от 27.10.2017 (факт вручения подтверждается письмом ЗАО «ПМК Решма» исх. № 10 от 26.02.2018).

Заключение ООО «СтройКом» в полном объеме передано ЗАО «ПМК Решма» с претензией № 5 от 11.01.2018, в которой содержалось требование принять меры по устранению выявленных нарушений и отклонений от проекта, отчет о принятых мерах представить в срок до 25.01.2018.

ЗАО «ПМК Решма» письмом вх. № 60 от 13.02.2018г. (исх. № 7 от 12.08.2018) устранять замечания отказалось, мотивируя это тем, что акты выполненных работ подписаны без замечаний, изменение проектных решений согласовывалось с заказчиком как письменно (кровля), так и устно (перегородки ГВЛ), а также предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом исх. № 106 от 29.03.2018 заявитель уведомил Должника об отсутствии каких-либо устных договоренностей, и что это не может рассматриваться как аргументированный ответ на требование об устранении недостатков.

Письмом исх. № 116 от 04.04.2018 заявитель сообщил Должнику, что по условиям п.5.14 Контракта Заказчик принявший работу без проверки не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть обнаружены в ходе приемки.

В дальнейшем Заявитель неоднократно (исх. № 208 от 30.05.2018, № 198 от 25.05.2018) просил документально оформить передачу объекта (надлежаще оформить и задокументировать объем фактически выполненных работ), а также устранить выявленные недостатки (исх. № 246 от 19.06.2018).

Распоряжением Главы Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» № 243 от 30.07.2018 создана комиссия для приема-передачи строительной площадки, которой предписано приступить к работе с 06.08.2018. Целью работы комиссии было проверить качество и объем выполненных работ (по материалам ООО «СтройКом») с участием представителей ЗАО «ПМК Решма».

По результатам работы приемочной комиссии были составлены акты, которые письмом исх. № 468 от 05.10.2018, исх. № 479 от 11.10.2018 были направлены на утверждение в ЗАО «ПМК Решма».

Письмом исх. № 135 от 17.10.2018 ЗАО «ПМК Решма» просило в актах работы комиссии указать стоимость заактированных, но не выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ, превышающих заактированные, а также результаты, решения и выводы комиссии.

Письмом исх. №544 от 12.11.2018 Подрядчику предложено принять участие в оформлении документов по передаче строительной площадки. Акт приема-передачи строительной площадки, содержащий сведения о видах и объемах и стоимости работ, выполненных с недостатками (по материалам ООО «СтройКом») был вручен директору ЗАО «ПМК Решма» 15.11.2018, который обязался в срок до 19.11.2018 представить свои замечания по акту, что подтверждается протоколом совещания.

До настоящего времени в адрес Заявителя не поступило ни возражений на акт приема-передачи строительной площадки, ни аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении ООО «СтройКом».

Письмом исх. № 577/1 от 30.11.2018 в адрес ЗАО «ПМК Решма» были направлены соглашение о расторжении контракта и акт приема-передачи строительной площадки, которые были подписаны и возвращены Заявителю.

Согласно соглашению о расторжении муниципального контракта от 26.11.2014 № 16/14 с 29.11.2018 прекращаются обязательства ЗАО «ПМК Решма» по завершению строительства объекта.

15.02.2019 письмом исх. № 35 заявитель уведомил Должника о том, что в связи с тем, что ЗАО «ПМК Решма» не приступила к устранению нарушений и отклонений от проекта, устранение недостатков поручено МКП «Триумф», убытки в размере стоимости устранения недостатков подлежат компенсации за счет ЗАО «ПМК Решма».

По условиям договора подряда (раздел 5), стороны согласовали промежуточную приемку фактически выполненных работ посредством составления и подписания актов по форме КС-2 (пункт 5.3 Контракта), а также приемку законченного строительством объекта путем подписания акта приёмки законченного строительством объекта формы № КС – 11 (пункт 5.9 Контракта).

Договор не содержит иного порядка принятия работ, поэтому, по общему правилу, итоговый результат работ должен быть принят посредством подписания соответствующего акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку акт о приемке итогового результата работ сторонами не подписан, подписание периодически составляемых актов формы КС-2 не означает принятие заказчиком итогового результата работ (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, заказчик в любом случае не лишен права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двухстороннему акту (пункты 12, 13 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка апеллянта на то, что в акте приема-передачи строительной площадки от 28.11.2018 прописано, что у стороны заказчика претензии относительно состояния строительной площадки к подрядчику отсутствуют, не имеет правового значения, поскольку Отдел строительства и архитектуры администрации МО «Родниковский муниципальный район» не лишен своего права, гарантированного законом и договором, на взыскание стоимости фактически не отработанного аванса. Кроме того, в данном акте речь идет о состоянии передаваемой строительной площадки (территории строительства), а не об объекте строительства (в смысле СНИП 12-01-2004 «Организация строительства»).

Всего за период действия Контракта подписано промежуточных актов выполненных работ на сумму 158.845.438,30 рублей, оплата по которым произведена в полном объеме.

Разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению по проекту, и стоимостью фактически выполненных работ с отклонением от проекта составляет 1.083.358,23 руб. - 2.441,42 = 1.080.916,81 руб., стоимость заактированных, но не выполненных работ составляет 22.069.167,92 руб., стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 1.101.955,81 руб.

Итого стоимость фактически выполненных работ (за вычетом стоимости устранения недостатков и с уменьшением на разницу в стоимости работ выполненных с отклонением от проекта) составляет: 158.845.438,30 - 1.080.916,81 - 22.069.167,92 - 1.101.955,81 = 134.593.397,76 руб. 

Размер неосновательного обогащения, заявленный кредитором к взысканию с должника, составляет: 158.845.438,30 - 134.593.398,06 = 24.252.040,24 руб.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По условиям договора подряда (раздел 5), стороны согласовали промежуточную приемку фактически выполненных работ посредством составления и подписания актов по форме КС-2 (пункт 5.3 Контракта), а также приемку законченного строительством объекта путем подписания акта приёмки законченного строительством объекта формы № КС – 11(пункт 5.9 Контракта), при этом заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приёмке (п.5.14 Контракта).

Акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Доводы апеллянта о том, что заключение ООО «СтройКом» является недопустимым доказательством по делу, признается несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО ПМК «Решма» уведомлялось о проводимом ООО «СтройКом» исследовании (письмо исх. № 288 от 27.10.2017, факт вручения которого подтверждается письмом ЗАО ПМК Решма» исх. № 10 от 26.02.2018), результаты работы ООО «СтройКом» передавались ЗАО ПМК «Решма», на основании подготовленных ООО «СтройКом» материалов проводилась приемка строительной площадки с участием представителей ЗАО ПМК «Решма».

Согласно муниципальному контракту ООО «СтройКом» должен был определить объем оставшихся работ, предусмотренных проектом, которые необходимо выполнить для ввода объекта в эксплуатацию, для чего определить соответствие фактически выполненного объема работ по строительству здания объему работ, указанному в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также соответствие качества фактически выполненных работ требованиям контракта, строительных норм и правил.

Письмом исх. № 288 от 27.10.2017 (факт вручения подтверждается письмом ЗАО ПМК «Решма» исх. № 10 от 26.02.2018) ЗАО ПМК «Решма» было уведомлено о том, что Управление проводит проверку объемов выполненных работ и расчет необходимых финансовых средств для окончания работ по контракту. Содержание указанного письма однозначно свидетельствует о проводимом обследовании, следовательно, ЗАО ПМК «Решма» могло и должно было организовать присутствие на объекте необходимого инженерного и технического персонала. 

Письмом исх. № 544 от 12.11.2018 подрядчику предложено принять участие в оформлении документов по передаче строительной площадки. Акт приема-передачи строительной площадки, содержащий сведения о видах и объемах и стоимости работ, выполненных с недостатками (по материалам ООО «СтройКом») был вручен директору ЗАО ПМК «Решма» 15.11.2018, который обязался в срок до 19.11.2018 представить свои замечания по акту, что подтверждается протоколом совещания. 

Между тем доказательств направления возражений на акт приема-передачи строительной площадки либо аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении ООО «СтройКом» не представлено. 

Факт неучастия представителей ЗАО ПМК «Решма» в работе по обследованию Объекта специалистами ООО «СтройКом» правового значения не имеет, поскольку результат этой работы был использован комиссией при приемке Объекта (как наглядный материал), в которой ЗАО ПМК «Решма» принимало участие. Кроме того, ЗАО ПМК «Решма» имело достаточно времени для аргументации своих возражений по существу выявленных нарушений, если у него таковые имелись, могло назначить и самостоятельно организовать проведение экспертизы в иной организации, учитывая, что подрядчику было в надлежащей форме сообщено о претензиях заказчика по объему и качеству выполненных работ, однако своим правом не воспользовалось.

Вопреки позиции апеллянта документы, подтверждающие образование и квалификацию специалистов, принимавших участие в подготовке заключения ООО «СтройКом» представлены в материалы дела в составе заключения, равно как и выписка о членстве ООО «СтройКом» в соответствующей СРО, подтверждающая право на проведение соответствующих обследований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении заключения нарушены требования Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку проведение экспертизы в порядке, предусмотренном указанным законом ООО «СтройКом», не поручалось. Доказательств обратно не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Управление не исполнило обязательства по консервации объекта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802).

Согласно пункту 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил № 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

В силу части 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, консервация объекта незавершенного строительства представляет собой приведение объекта и территории, используемой для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность строительства и самого объекта для населения и окружающей среды и затрагивает не только публичные интересы, но и законные интересы органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае объект был обеспечен строительной готовностью на 70%: смонтированы несущие конструкции и перекрытия, выполнена кровля, заполнены дверные и оконные проемы, в необходимом объеме выполнена вентиляция и отопление, что подтверждается заключением, составленном ООО «СтройКом» по результатам обследования и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Управление указало, что для сохранности объекта в зимний период в 2016 году было запланировано завершение монтажа приточной вентиляции и запуск системы отопления в рамках действующего муниципального контракта, заключенного с должником, что подтверждается письмом Главы МО «Родниковский муниципальный район» в адрес начальника Департамента строительства и архитектуры Ивановской области № 42-14 от 18.10.2016. Указанные работы на объекте были выполнены, доказательств в опровержение апеллянтом не представлено.

Договор теплоснабжения Объекта был заключен должником, факт поставки тепла на объект подтверждается письмом должника № 146 от 21.12.2017. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что для консервации объекта требовалось выполнение каких-либо иных работ, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий также не привел конкретных недостатков, которые, по его мнению, были вызваны невыполнением конкретных требований по консервации конкретного объекта.

Объект после выполнения мероприятий по консервации заказчику подрядчиком не передан, поскольку подрядчик планировал продолжить строительство объекта, что подтверждается обращением в третейский суд в августе 2016 года, фактически объект возвращен заявителю в ноябре 2018 года.

Сам по себе факт прекращения ЗАО ПМК «Решма» строительных работ на спорном объекте в отсутствии доказательств его передачи заказчику (Управлению) в период действия контракта не освобождал должника, как лицо, осуществляющее строительство, от выполнения обязательных требований к содержанию строительной площадки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник сообщал кредитору о необходимости проведения каких-либо конкретных видов работ по консервации с целью предотвращения разрушения или состояния негодности объекта.

Согласно пункту 3.2.8 Контракта Подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта, а также всех материалов, оборудования, конструкций и другого имущества, находящихся на Объекте, до приёмки этого объекта Заказчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление не является лицом, которое в силу норм действующего законодательства и условий контракта, несет ответственность за сохранность Объекта до ноября 2018 года.

Конкурсный управляющий возражает также в части взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.8 Контракта срок выполнения работ – в течение 392 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть работы должны были быть завершены до 23.12.2015 (включительно).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2016 по делу № А17-8718/2015 срок выполнения работ продлен до 20.12.2016.

Решением Третейского суда при НП «Ивановское объединение строителей» от 19.12.2016 утверждено мировое соглашение, которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2017.

Претензией исх. № 72 от 13.03.2018 в адрес ЗАО ПМК «Решма» направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

В ответ на претензию письмом исх. № 20 от 23.03.2018 ЗАО ПМК «Решма» сообщило, что приостановило выполнение работ вынужденно в связи с отсутствием гарантий дальнейшего финансирования.

Письмом исх. № 116 от 04.04.2018 заявитель сообщил должнику, что указанные аргументы не являются основанием для приостановления работ, поскольку по условиям контракта отсутствие у заказчика финансирования не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ в согласованные сроки. Повторно предложено оплатить начисленные санкции.

04.04.2018 кредитором направлено повторное требование об уплате неустойки (исх. №117). До настоящего времени неустойка не уплачена.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта пропорционально объему выполненных обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что для расчета не подлежат применению коэффициенты по утратившему силу вышеназванному постановлению, признается несостоятельным, поскольку порядок расчета и размер неустойки определен сторонами в договоре; спорный контракт заключен в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 24.10.2014 № 0133300000814000009, а потому расчет неустойки осуществляется в соответствии с действующим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по контракту (ДК, количество дней) с даты заключения контракта 26.11.2014 до 31.12.2017 составляет 1131 день. Количество дней просрочки (ДП) с 01.01.2018 по 29.11.2018 составляет 332 дня. Коэффициент К = 332 / 1131 * 100% = 29,35%.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер ставки С = 0,01 * 4,25% * 332 = 14,11%

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, = 158.845.438,60 руб. (сумма подписанных актов выполненных работ) - 1.083.358,23 руб. (стоимостью фактически выполненных работ с отклонением от проекта) - 22.069.167,92 руб. (стоимость заактированных, но не выполненных работ) - 1.101.955,81 руб. (стоимость работ по устранению недостатков и дефектов) = 134.590.956,64.

Размер пени П = (249.205.800 - 134.590.956,64) * 14,11% = 16.172.154,40 руб.

Проверив правильность расчета суммы неустойки, представленного Управлением, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и математически верным, который выполнен с учетом объема фактически выполненных работ по контракту с учетом недостатков, выявленных при приемке строительной площадки.

Ссылка конкурсного управляющего на несоразмерность начисленной неустойки отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что размер неустойки согласован сторонами при подписании Контракта и соответствует порядку расчета неустойки, установленному действовавшими в момент заключения Контракта Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ основания для возможности уменьшения неустойки заявителем жалобы не указаны, доказательства в обоснование доводов о несоразмерности определенной судом неустойки не представлены.

Следовательно, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально апеллянтом не подтверждена.

На стадии заключения контракта 23.10.2013 между Отделом строительства и архитектуры Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (Поклажедателем) и ЗАО ПМК «Решма» (Хранителем) был заключен договор хранения № 3, согласно которому Хранитель принял на хранение оборудование, подлежащее установке на объекте строительства.

Должнику передано на хранение имущество согласно акту приема-передачи товара от 23.10.2013, подписанного сторонами, на сумму 19.872.871,00 руб.

Заявитель неоднократно требовал от должника возвратить переданное на хранение имущество (письма исх. № 106 от 29.03.2018, № 433 от 24.09.2018, № 466 от 05.10.2018, № 572 от 29.11.2018, протокол совещания от 15.11.2018).

В феврале 2019 года должник предоставил заявителю возможность вывезти переданное на хранение оборудование, однако оформить акты приема-передачи отказался.

При приемке обнаружено, что имеется пересортица оборудования:

•Шкаф двухъярусный МГН 10 шт. (по акту передачи на хранение поз.49 -229.799,34 руб., цена закупки по акту КС-2 226.681,64 руб.) отсутствует, имеется в наличии Шкаф двухъярусный (поз.48 15.755,09 * 10 = 157.550,90 руб., цена закупки 155.413,35 руб.);

•Шкаф раздевальной 3шт. (поз. 67 - 35.553,64 руб., цена закупки 35.071,28 руб.) отсутствует, имеется Шкаф двухсекционный (поз.103 - 4.535,28 *3 = 13.605,84 руб., цена закупки 13.421,25 руб.);

итого разница в стоимости возвращенного имущества в ценах, указанных в акте передачи на хранение: 229.799,34 + 35.071,28 - 157.550,90 - 13.605,84 = 93.713,88 руб.; в ценах закупки по актам формы КС-2: 226.681,64 + 35.071,28 - 155.413,35 - 13.421,25 = 92.918,32 руб.

Кроме того, имеется недостача оборудования:

•Стойки из нерж. стали с указателем поворотов 1 компл. (по акту передачи на хранение поз.40 - 14.206,89 руб., цена закупки 14.014,14 руб.);

•Шнур с поплавками и указателем фальстарта 39 м (поз.41 - 11.081,62 руб., цена закупки 10.931,35 руб.);

•Подъемник для бассейна 1 шт. (поз.47 - 637.488,31 руб., цена закупки 628.839,33 руб.);

•Счетчик очков 3 шт. (поз.61 - 3 * 11.656,91 = 34.970,73 руб., цена закупки 34.496,30 руб.);

•Судейский стул 5 шт. (поз.63 - 5.767,72 руб., цена закупки 5.689,45 руб.);

•Кресло руководителя 2 шт. (поз.69 - 28.413,79 руб., цена закупки 28.028,28 руб.);

•Рабочий стол руководителя 2 шт. (поз.70 - 29.628,01 руб., цена закупки 28.226,03 руб.);

•Стол переговорный 1 шт. (поз.71 - 140.799,81 руб., цена закупки 138.889,66 руб.);

•Шкаф универсальный 5 шт. (поз.80 - 63.748,85 руб., цена закупки 62.883,97 руб.);

•Щит-носилки 1 шт. (поз.100 - 16.392,56 руб., цена закупки 16.170,16 руб.);

•Подъемник БК 320 2 шт. (поз.122 - 1.577.389,14 руб., цена закупки 1.873.700,96 руб.);

Письмами исх. № 31 от 07.02.2019 и № 118 от 10.04.2019 заявитель потребовал от должника документально оформить возврат товара, обнаруженную пересортицу и недостачу.

17.05.2019 должник передал поклажедателю (Отделу строительства и архитектуры администрации МО «Родниковский муниципальный район») Подъемник для бассейна POOL-BUTLER (поз.47 акта приема-передачи оборудования на хранение (стоимость по договору хранения 637.488,31 руб., цена закупки 628.839,33 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недостача переданного на хранение оборудования в ценах, указанных в акте приема-передачи товара на хранение от 23.10.2013, составляет 1.922.399,12 руб., в ценах закупки по актам формы КС-2 - 2.214.030,30 руб.

Соблюдая принцип полного возмещения убытков, суд определил, что в результате утраты переданного на хранение имущества должник причинил кредитору убытки на сумму 1 922 399,12 + 93 713,88 = 2 016 113 руб., исходя из условий договора хранения и стоимости товара, указанной в акте приема – передачи товара от 23.10.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу № А17-5549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Решма» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

Н.А. Кормщикова