﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9074/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Кремков В. В., по доверенности от 01.11.2018; 

от ответчика: Шушкевич А. В., по доверенности от 10.09.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32191/2019)  ООО "Запад-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2019 по делу № А21-9074/2019 (судья Любимова С.Ю.), 

принятое по иску АО "Янтарьэнерго" к ООО "Запад-Строй" об установлении сервитута, 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (далее – ООО «Запад-Строй», Ответчик) об установлении в пользу АО «Янтарьэнерго» на сорок девять лет сервитута площадью 300 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060004:1815 (виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание) для размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции (далее – ТП) 34-10 и кабельных линий (далее – КЛ) 15 кВ с единовременной платой за сорок девять лет в размере 247 200 руб. согласно отчету № 369/2019 от 26.06.2019, подлежащей уплате АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Запад-Строй» не позднее 50 рабочих дней с момента обращения решения к немедленному исполнению. Кроме того, истец просил суд обратить решение к немедленному исполнению. 

Решением арбитражного суда от 11.09.2019 суд установил  в пользу               АО «Янтарьэнерго» на сорок девять лет сервитут площадью 300 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060004:1815  для размещения и эксплуатации ТП 34-10 и КЛ 15 кВ с единовременной платой за сорок девять лет в размере                   247 200 руб. согласно отчету № 369/2019 от 26.06.2019, подлежащей уплате                         АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Запад-Строй» не позднее 50 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку АО «Янтарьэнерго» следовало обратиться к органу местного самоуправления в целях установления публичного сервитута, а не устанавливать частный сервитут в судебном порядке. Ответчик указал на возможность выкупа истцом спорного земельного участка в случае установления публичного сервитута. Также Ответчик указал на отсутствие оснований для установления сервитута в отношении всего земельного участка. Кроме того, Ответчик сослался на то, что он не был осведомлен о планируемом размещении объектов электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:1815 при его приобретении.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

31.10.2016  между ООО «Запад-Строй» и АО «Янтарьэнерго» (исполнитель) на основании заявки ООО «Запад-Строй» на технологическое присоединение общеобразовательной школы в г. Гурьевске от 28.09.2016 № 4894/16 заключен договор № 6310/09/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств – 620 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым будет осуществляться технологическое присоединение 0,4 кВ (далее - Договор).

Во исполнение Договора АО «Янтарьэнерго» разработана и получена вся необходимая разрешительная документация, а также произведены строительно-монтажные работы в целях технологического подключения потребителей (общеобразовательной школы г. Гурьевска на 1 500 мест) к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго».

 Сторонами подписан акт о технологическом присоединении № 1 от 16.08.2017. 

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время ТП 034-10, КЛ 15 кВ находятся на балансе АО «Янтарьэнерго». 

ООО «Запад-Строй» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 39:03:060004:1815, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, разрешенное использование – коммунальное обслуживание.

 Как указывает Истец, ООО «Запад-Строй» было согласовано расположение ТП 034-10 с заходами КЛ 15 кВ на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:1815, однако, впоследствии заявлена претензия  о сносе ТП 34-10 и КЛ 15 кВ вх. № ЯЭ/ЦОК 5/121 от 07.06.2019.

Ссылаясь на то, что в целях энергоснабжения  общеобразовательной школы г. Гурьевска необходимо установить сервитут на земельный участок Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1046-О, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), а собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5) . Данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут. Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника недвижимого имущества), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и установив, что нахождение ТП 34-10 и КЛ 15кВ на земельном участке Ответчика вызвано объективной необходимостью в целях обеспечения энергоснабжением социально-значимого и публично-значимого объекта – общеобразовательной школы                           г. Гурьевска на 1 500 мест, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для установления сервитута.

При этом суд принял во внимание, что согласно письму Управления Росреестра от 03.07.2019 при образовании земельного участка с кадастровым номером 39:03:060004:1815 из земельного участка с кадастровым номером 39:03:060004:311 вид разрешенного использования земельного участка был указан в декларации собственника как «Коммунальное обслуживание».

ООО «Запад-Строй», приобретая в собственность 28.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 39:03:060004:1815, знало или должно было знать, что видом разрешенного использования участка является коммунальное обслуживание, что само по себе предполагает  размещение на участке объектов электросетевого хозяйства. 

При этом ООО «Запад-Строй» в добровольном порядке согласовало 09.11.2016 акт выбора трассы № 248п, впоследствии утвержденный Постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 30.12.2016.  

Учитывая изложенное, суд критически оценивает доводы Ответчика о том, что при рассмотрении дела не были исследованы вопросы наиболее оптимального варианта установления сервитута. При этом суд учитывает, что площадь участка, необходимая для установления сервитута, определена с учетом охранных зон кабельных линий и трансформаторной подстанции (л.д. 99, т. 1).

Вопреки доводам жалобы ни из названного акта, ни из Договора, ни из технического задания, ни из технических условий не следует, что строительство объектов элеткросетевого хозяйства предполагалось на ином земельном участке. Кадастровый номер земельного участка  39:03:060004:1818 указан исключительно при описании местоположения самой общеобразовательной школы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у Истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к объектам элеткросетевого хозяйства, необходимость в установлении которых обусловлена социально-значимыми целями. 

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер платы за сервитут, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела и не оспоренного Ответчиком отчета № 369/2019 от 26.06.2019 ООО «Специализированное независимое оценочное бюро», согласно которому  рыночная величина единовременной платы за сервитут за 49 лет составляет 247 200 руб.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции Ответчик заявлял возражения исключительно по размеру платы за сервитут (л.д. 51 т. 1), а также полагал необходимым определить рыночную стоимость земельного участка в целях его последующего выкупа Истцом, поскольку, по мнению Ответчика, установление сервитута лишает его права использования земельного участка. 

Между тем, иной стоимости платы за сервитут Ответчиком предложено не было, доказательства невозможности использования участка вследствие установления сервитута не представлены, вопрос о выкупе участка находится за рамками предмета настоящего спора.

Таким образом, доводы жалобы, впервые заявленные апелляционному суду, не соответствуют положениям части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могли являться предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сама по себе возможность установления публичного сервитута не исключает судебный порядок разрешения спора, что не противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы Ответчика не принимаются апелляционным судом.

Поскольку земельный участок Ответчика согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2019 имеет разрешенное использование коммунальное обслуживание, оснований полгать, что установлением сервитута исключается возможность его целевого использования  вопреки доводам жалобы не имеется.

 Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2019 по делу № А21-9074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина