АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5842/2022

26 июня 2023 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэнергомонтаж 2004» о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Крымтеплоэлектроцентраль» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымтеплоэнергомонтаж 2004»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 754.50 руб., пени в сумме 213 445.12 руб., процентов за пользование чужими денежными средставми в сумме 3 585.27 руб..

В судебное заседание 19.06.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом, суд учитывает, что ответчик о начавшемся судебном процессе был уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом суд с учетом положений пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал его надлежаще уведомленным, так как судебная корреспонденция, направленная в его адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а именно – ул. Космическая, д. 3/8, пом. 2, пгт. Грэсовский, была возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что согласно положений статьи 123 АПК РФ является надлежащем уведомлением о начавшемся судебном процессе.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Крымтеплоэлектроцентраль»  и ООО «Крымтеплоэнергомонтаж 2004» был заключен договор подряда № 215/2020 от 13.11.2020г. на выполнение капитального ремонта газоходов филиала АО «Крымтеплоэлектроцентраль» «Камыш-Бурунская ТЭЦ». 

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по текущему ремонту паропровода котла №1 ТГ №1 ОП АО «КРЫМТЭЦ» - «Симферопольская ТЭЦ» на объекте, расположенном по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), со сметной документацией (Приложение №2), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 486 207.56 руб. с учетом НДС, что подтверждается сметной документацией - Приложение № 2 к договору.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполняемых по договору работ осуществляется в два этапа:

-заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней;

-расчет за фактически выполненные в течение 15 календарных дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов, при наличии подписанных сторонами промежуточных и окончательного актов о приемке выполненных работ. 

Согласно п. 3.2.1 договора подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы. 

В силу п. 4.1 договора сроки выполнения работ: с 02.11.2020г. по 31.12.2020г..

Согласно п. 7.1 договора стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Российской Федерации и настоящим договором.

В силу п. 7.3 договора, в случае нарушения подрядчиком согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, обнаруженных заказчиком при выполнении работ, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от стоимости работ, выполненных с недостатками, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости элементов оборудования, требующих восстановления.

Согласно п. 7.5 договора в случае передачи подрядчиком третьим лицам своих прав и/или обязанностей по настоящему договору (в том числе денежных требований по договорам цессии и факторинга) без заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору или без письменного разрешения заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены настоящего договора.

В силу п. 7.2 договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно п. 8.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. Стороны должны произвести взаиморасчеты по фактически выполненным Работам.

Согласно п. 8.3 договора заказчик имеет право в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от выполнения принятых обязательств по договору, за исключением обязательств по оплате ранее выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) без указания каких-либо оснований для такого отказа.

В силу п. 8.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также:

-в любое время до сдачи заказчику результата работ, уплатив подрядчику часть установленной договором стоимости работ пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если приостановление или перерыв в работе подрядчика не во вине заказчика составляет срок более 30 календарных дней;

-если отставание в выполнении договора подрядчиком составляет более, чем третью часть общего срока выполнения работ по договору;

-в иных случаях, предусмотренных в других пунктах настоящего договора.

Согласно п. 8.6 договора в случае досрочного расторжения договора стороны обязуются в течение 14 рабочих дней с момента расторжения договора произвести взаимную сверку расчетов и платежей с оформлением и подписанием двухстороннего Акта сверки расчетов и в течение 14 банковских дней с момента подписания указанного Акта произвести взаимные расчеты и платежи.

Согласно п. 12.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020г. г., а в части исполнения обязательств по расчетам - до полного их завершения.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в соответствии с условиями договора АО "КРЫМТЭЦ" 19.11.2020г. платежным поручением № 10547 произвело предварительную оплату в сумме 243 103.78 руб..  

При этом, истец указывает на то, что ООО «Крымтеплоэнергомонтаж 2004» выполнило работы по договору на общую сумму 198 349.28 руб., при этом, иные работы, предусмотренные предметом договора, содержащиеся в сметной документации, подрядчиком исполнены не были, ввиду чего, 16.09.2022г. АО "КРЫМТЭЦ" было принято решение № 2630-09 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора и отсутствием сведений, подтверждающих использование авансированных средств на сумму 44 754.40 руб., заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 399-02 от 15.02.2022г. с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, а также начисленных заказчиком суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ввиду непоступления ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления  истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 44 754.40 руб., пеню за период с 01.01.2021г. по 1503.2022г. в сумме 213 445.12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 15.03.2022г. в сумме 3 585.27 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ). 

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом, истец перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 

243 103.78 руб., что подтверждается платежным поручением № 10547 от 19.11.2020г.. 

Согласно письма заказчика № 2451-08 от 18.08.2021г. о зачете взаимных требований по договору № 215/2020 от 13.11.2020г., стоимость выполненных АО «Крымтеплоэнергомонтаж 2004» работ по текущему ремонту паропровода составила 198 349.28 руб., ввиду чего размер неотработанного подрядчиком аванса составляет 44 754.40 руб. из расчета: 243 103.78 руб. – 198 349.28 руб., что подтверждено сторонами в представленном в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов № 1666 от 18.08.2021г., подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями. 

Таким образом, с учетом подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором отражен размер невозвращенного подрядчиком заказчику аванса, в отсутствие подписанных Актов приема-передачи выполненных работ на оставшуюся сумму, а также отсутствием иных доказательств их выполнения, суд пришел к выводу об их невыполнении подрядчиком в установленный договором срок. 

Учитывая изложенное, 19.09.2022г. ООО «Крымтеплоэлектроцентраль» в адрес АО «Крымтеплоэнергомонтаж 2004» было направлено уведомление № 2630-09 от 16.09.2022г. о расторжении договора № 215/2020 от 13.11.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 29549345017008, которое было возвращено отправителю 25.10.2022г. в связи с истечением срока хранения. 

Согласно статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от исполнения договора в случае отставания подрядчика от срока выполнения работ более, чем на 1/3,  предусмотрено также п. 8.4 договора. 

Учитывая, что заказчиком требования о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому адресу ответчика были выполнены, то датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, ввиду чего, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора суд считает дату возврата соответствующей почтовой корреспонденции организацией почтовой связи заказчику – 25.10.2022г..

Таким образом, с учетом того, что в установленный договором срок предусмотренные договором N 215/2020 работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, что подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуто, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления заказчику выполненных работ к приемке в установленный договором срок, а также отсутствие доказательств обжалования решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в установленном законом порядке подрядчиком, суд считает, что договор № 215/2020 от 13.11.2020г. был расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Согласно пункта 2 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, возврату подлежат денежные средства, перечисленные подрядчику заказчиком на выполнение подрядных работ.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 20 ААС от 19.05.2020г. по делу № А68-6003/2019, постановлении АС ЦО от 25.09.2020г. по делу № А14-19591/2019.

Поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 754.50 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2021г. по 15.03.2022г. в сумме 213 445.12 руб.. 

В силу п. 7.2 договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая, что согласно п. 4.1 договора окончательный срок выполнения подрядчиком работ был согласован сторонами – 31.12.2020г., дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами в порядке п. 8.1 договора не заключалось, суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал заявленные исковые требования о взыскании пени за период с 01.01.2021г. по 15.03.2022г. в сумме 213 445.12 руб. такими, что полежат удовлетворению. 

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 15.03.2022г. в сумме 3 585.27 руб.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом, истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 15.03.2022г. в сумме 3 585.27 руб., начисляет их фактически за просрочку выполнения работ в части остатка суммы перечисленного аванса, которая при расчете размера неустойки уже включена в размер всей цены договора, от которой истцом был произведен расчет подлежащей взысканию неустойки. 

Однако, действующим законодательством не предусмотрено применение к должнику, просрочившему исполнение денежного обязательства, мер двойной ответственности в виде начисления и договорной пени, и процентов по закону. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 261 784.89 руб. госпошлина составляет: 7 000 + 2% от (261 784.89 – 200 000) = 7 000.00 + 1 236.00 = 8 236.00 руб..

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета: 258 199.62 х 8 036.00 / 261 784.89 = 7 926.00 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэнергомонтаж 2004» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 44 754.50 руб., пеню за период с 01.01.2021г. по 15.03.2022г. в сумме 213 445.12 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 926.00 руб..

3. В остальной части  исковых требований отказать. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. ФИО2