АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А42-6898/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.05.2020), от Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 12.12.2021),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А42-6898/2016-10,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амкойл», адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 28.09.2012 № 28/09/12-1 и от 09.04.2015 № 09/04/15-1, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – Компания), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 46 841 600 руб. 50 коп. и начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции признал недействительными банковские операции по перечислению Обществом 32 027 000 руб. в пользу Компании, совершенные 15.04.2014, 17.04.2014, 22.04.2014, 29.04.2014, 07.05.2014, 09.04.2015, 17.04.2015, 29.04.2015 и 24.07.2015, применил последствия недействительности сделок в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму, а также взыскал с Компании в конкурсную массу Общества 15 785 801 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 25.05.2021 и проценты, начисленные на сумму 32 027 000 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического возврата заемных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 определение от 01.06.2021 и постановление от 29.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением от 27.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 в части: признал недействительным договор процентного займа от 09.04.2015 № 09/04/15-1, заключенный между Обществом и Компанией; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал с Компании в конкурсную массу Общества 20 570 000 руб. основного долга, 8 858 737 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 15.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по дату фактического возврата заемных средств в размере 20 570 000 руб., определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части требований – отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания и участник Общества ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права, просят отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателей кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательства заключения оспариваемого договора процентного займа от 09.04.2015 № 09/04/2015-1 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности Компании об означенном. 

Податели жалобы возражают против выводов судов о наличии у должника на момент спорных платежей признаков неплатежеспособности, указывают на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В отзывах Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) и конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании и участника Общества ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участника Общества ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 28.09.2012 заключили договор процентного займа № 28/09/12-1 (далее – договор от 28.09.2012), по условиям которого займодавец передал заемщику 66 674 427 руб. 20 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. 

Согласно пункту 1.2 договора от 28.09.2012 за время фактического пользования займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,01% годовых, начисляемые на остаток задолженности.

Пунктом 2.1 договора от 28.09.2012 предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 28.09.2013.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2012 и от 15.12.2013 к договору от 28.09.2012 сумма займа увеличена до 150 000 000 руб., а срок возврата займа продлен до 31.12.2015. 

Общество перечислило в адрес Компании денежные средства в общей сумме 11 457 000 руб., в том числе: с расчетного счета № 40702810900250000004, открытого в акционерном банке «Рост» (ОАО; далее – Банк), платежными поручениями от 15.04.2014 № 148 и от 07.05.2014 № 255 в размере 1 300 000 руб. и 35 000 руб., с расчетного счета должника № 40702810503100140858, открытого в Банке, платежным поручением от 29.04.2014 № 197 – 5 000 000 руб., с расчетного счета должника № 40702810503100140858, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Возрождение» платежными поручениями от 17.04.2014 № 160 и от 22.04.2014 № 171 – 122 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно. 

Кроме того, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 09.04.2015 заключили договор процентного займа № 09/04/15-1 (далее – договор от 09.04.2015), по условиям которого займодавец передал заемщику 18 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. 

Согласно пункту 1.2 договора от 09.04.2015 за время фактического пользования займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых, начисляемые на остаток задолженности.

Пунктом 2.1 договора от 09.04.2015 предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 17.04.2015 и от 31.12.2016 к договору от 09.04.2015 сумма займа увеличена до 21 000 000 руб., а срок возврата продлен до 31.12.2018. 

В рамках указанного договора займа в пользу Компании перечислено 20 570 000 руб., а именно: 18 000 000 руб. платежным поручением от 09.04.2015 № 274, 1 000 000 руб. платежным поручением от 17.04.2015 № 289, 1 500 000 руб. платежным поручением от 29.04.2015 № 324 и 70 000 руб. платежным поручением от 24.07.2014 № 356.  

На основании заявления ФНС 09.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 12.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 21.01.2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В настоящем заявлении, конкурсный управляющий сослался на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания договоров займа и платежей недействительными, поскольку сделки совершены в период подозрительности между аффилированными лицами с целью вывода ликвидных активов должника в условиях грядущего банкротства и в ущерб правам и законным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий также указал, что спорные сделки обладают признаками притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).    

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой должнику начислены подлежащие уплате налоги и штрафы и, что ответчик был осведомлен о нарушениях должником налогового законодательства, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд учел, что на даты оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные более чем на 300 000 руб. обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 09.11.2016; оспариваемые сделки совершены Обществом в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена в период с 31.12.2013 до 24.10.2014, акт выездной налоговой проверки от 25.11.2014 № 12 получен Обществом 11.12.2014. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области вынесено решение от 19.03.2015 № 3, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.06.2015 № 185, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 28.05.2004 являлся финансовым директором и учредителем Общества с долей участия 50%, а с 19.04.2012 – единственным участником Компании.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО5 требования и признавая оспариваемые платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что названные платежи совершены должником в пользу аффилированного лица и при наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 как аффилированное с должником лицо был осведомлен о совершении оспариваемых сделок при наличии у Общества неисполненных обязательств по уплате налогов, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податели жалобы ссылаются на то, что решение о доначислении налогов вступило в законную силу после совершения оспариваемых платежей.

Между тем согласно абзацу седьмому пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам указанные обязательные платежи, для целей их квалификации, считаются возникшими в момент истечения налогового периода, за который происходит доначисление обязательных платежей, то есть следуют за налоговым периодом вне зависимости от момента принятия решения о доначислении.

Таким образом, руководители Общества, не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам по деятельности за 2013 – 2014 годы.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 сформирована правовая позиция, согласно которой недобросовестные действия должника и кредитора не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что Компания не опровергла названные презумпции, суд первой инстанции правомерно признал, что имущество должника в виде денежных средств осталось подконтрольно аффилированному лицу, которое было осведомлено о результатах налоговой проверки. 

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что выдача Обществом займа в значительном размере заинтересованному лицу не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельностью должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь указывают на несогласие подателей жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А42-6898/2016-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян