АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10674/21 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело № А60-58454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А60-58454/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (далее – общество «ИСК  ВАВИЛОН») – ФИО1 (доверенность от 05.03.20221 № 03). 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (далее -  общество «СпецПодрядМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «ИСК ВАВИЛОН» о взыскании              1 528 037 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 16.09.2019    № 1600910СМП, 99 998 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 28.05.2021 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее - общество «Челябинский цинковый завод»).

Решением суда от 07.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда изменено.  Иск удовлетворен частично. С  общества  «ИСК ВАВИЛОН» в пользу общества «СпецПодрядМонтаж» взыскано           748 973 руб. 13 коп., в том числе 687 682 руб. долга и 31 571 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 470 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «СпецПодрядМонтаж» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований  о взыскании долга в сумме 840355 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 426 руб. 92 коп., государственной пошлины в размере 11 810 руб. Заявитель утверждает, что работы, проведенные истцом не являются дополнительными, они являются частью основных работ, о чем свидетельствуют и сметы, подписанные сторонами при заключении договора и проекты, переданные субподрядчику; данные работы относятся к работам, предусмотренным договором. Поэтому заявитель полагает, что в данном случае не применим пункт 2.15 договора субподряда. Субподрядчик в полном объеме сдал исполнительную документацию генподрядчику и заказчику, в данной исполнительной документации  содержатся и работы, выполненные субподрядчиком на сумму 840 355 руб. 20 коп. Кроме того, общество «СпецПодрядМонтаж» отмечает, что стоимость  выполненных работ  не превышает согласованную сторонами по договору. Таким образом,  по его мнению, субподрядчик выполнил работы в пределах стоимости работ договора субподряда. Общество «СпецПодрядМонтаж» также указывает, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, а произведен возврат 212 руб., уплаченных по платежному поручению № 168 от 10.11.2020, по решению Арбитражного суда Свердловской области. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ИСК ВАВИЛОН» (генподрядчик) и обществом «СпецПодрядМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.09.2019 № 160919/СПМ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, согласно приложению № 5, выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по объекты: «ПАО «ЧПЗ» Железнодорожный тепляк № 3» в соответствии с проектом рабочей документации шифр ЭП-74.01.33.052-18 (согласно приложению № 4 к настоящему договору), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Стоимость работ по договору составляет 6 834 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Субподрядчиком передан, а генподрядчиком принят товар по договору на сумму 206 089 руб. 20 коп. по товарной накладной от 26.09.2019 № 16.

Сторонами подписан акт приемки-передачи ТМЦ от 13.01.2020, в соответствии с которым субподрядчик передал, а генподрядчик принял закупленные субподрядчиком материалы. Субподрядчиком оформлен счет-фактура от 31.01.2020 № 3 на указанные материалы на сумму 28 328 руб.

Согласно двусторонним справкам от 29.12.2019 № 1, от 31.01.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты выполненные работы на сумму 5 259 354 руб.

Приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта «ПАО «ЧПЗ» Железнодорожный тепляк № 3» от 17.02.2020.

Субподрядчиком оформлены акты от 31.03.2020 № 37-№ 42 о приемке выполненных работ, справка от 31.03.2020 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 840 355 руб. 20 коп.

Указанные документы направлены генподрядчику с сопроводительным письмом от 13.04.2020 № 20200413 и получены последним 28.04.2020.

Со стороны генподрядчика оформленные субподрядчиком документы не подписаны.

Во исполнение договора генподрядчиком произведена оплата работ и материалов в сумме 4 806 089 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «СпецПодрядМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факты выполнения, передачи материалов подтверждены материалами дела, принял во внимание, что мотивированный отказ от подписания актов приемки работ на сумму 840 355 руб. 20 коп. не направлен субподрядчику, акт приемки законченного строительством объекта подписан 17.02.2020. Суд пришел к выводам о том, что генподрядчиком согласовано проведение дополнительных работ, продление срока выполнения работ, а также счел, что основания для гарантийного удержания в сумме 274 688 руб. 06 коп., удержания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 209 618 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, установил, что дополнительные работы на сумму 840 000 руб. не согласованы с генподрядчиком, в связи с чем отказал во взыскании стоимости дополнительных работ на указанную сумму  и процентов за пользование чужими денежным средствами.  

Выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют обстоятельствам   дела и действующему законодательству. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что возмещение расходов субподрядчика на дополнительные работы (в связи с внесением изменений в рабочую документацию) осуществляется при необходимости при корректировке проектно-сметной документации на основании акта, составленного заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком, проектной организацией. По согласованным и утвержденным заказчиком, генподрядчиком сметам, составленным в соответствии с условиями ценообразования, определенными пунктами 2.2.-2.7 настоящего договора.

В случае выявления отступлений от требований проектно-сметной и нормативной документации, не согласованных сторонами, оплата работ не производится до устранения допущенных отклонений. Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не утвержденных заказчиком в письменном виде, оплачивается субподрядчиком за свой счет (пункт 2.15 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора любые договоренности, уведомления и указания сторон по исполнению настоящего договора, изменения условий договора, дополнительные обязательства действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

        Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства с учетом условий  пунктов 2.15, 12.3 договора субподряда, в том числе акты от 31.03.2020 № 37-42 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2020 № 3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции установил, что письменное согласие генподрядчика на проведение и оплату дополнительных работ отсутствует, дополнительное соглашение, сметы на выполнение дополнительных работ сторонами договора не подписаны, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты  дополнительных работ на сумму 840 355 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму долга с 21.06.2020 по 28.05.2021.

Довод общества «СпецПодрядМонтаж», изложенный в кассационной жалобе,  о том, что работы, выполненные на общую сумму 840 355 руб. 20 коп., не являются дополнительными, они являются частью основных работ, предусмотренных договором, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку доказательств, противоречит материалам дела, в том числе содержанию актов формы КС-2 на сумму 840 355 руб. 20 коп., и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 следует, что судом данный вопрос решен, госпошлина в размере 212 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.11.2020 № 168, возвращена обществу «СпецПодрядМонтаж» из федерального бюджета. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А60-58454/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           А.А. Столяров

                                                                                             М.В. Торопова