﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13658/2019-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А60-66639/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО  "Нижегородский машиностроительный завод",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июля 2019 года  

о взыскании судебных расходов по делу № А60-66639/2018, вынесенное судьей Шулеповой Т.И., 

по иску АО "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН  1025202832434, ИНН 5259008768)  

к ООО "Стальэнерго-96" (ОГРН1146686009821, ИНН 6686049135), 

третье лицо: АО "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН  1020201623716, ИНН 0256006322)  

о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки,   установил:  

АО "Нижегородский машиностроительный завод" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  "Стальэнерго-96" (далее – ответчик) о возврате 192 223 руб. 89 коп. по договору  поставки № 171818101572412209015618/492Д/2892-17 от 25.12.2017 в связи с  

поставкой ответчиком некачественной продукции по поддельным  сертификатам, 19 222 руб. 39 коп. штрафа по п. 6.3 договора за поставку  некачественной продукции.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-66639/2018  от 21.03.2019 в иске отказано.  

ООО "Стальэнерго-96" 28.05.2019 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу   № А60-66639/2018.  

Определением суда от 23.07.2019 заявление удовлетворено, с истца в  пользу ответчика взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на  представителя.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. В  апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность и неразумность  взысканной суммы судебных расходов.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы.  

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2019 явку своих  представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны  известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их  представителей.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения жалобы не установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  

(далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя  заявителем (ответчиком) представлены: соглашение № 49/03/2017 на оказание  юридической помощи в арбитражном суде от 14.01.2019, квитанция серия  А № 002226 от 15.02.2019 коллегии адвокатов Урал об оплате 50 000 руб. 00 коп.  за защиту интересов при рассмотрении дела № А60-66639/2018.  

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  настоящему судебному делу.  

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были  излишними, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер  заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов (ст. ст. 9, 65  

АПК РФ).  

При этом представленные прайс-листы юридических компаний такими  доказательствами не являются, так как они содержат сведения об  ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без  учета сложности спора, объема представленных доказательств и трудозатрат  представителя.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень  сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из фактически  совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой инстанции (16.01.2019 представлены  возражения на иск, 15.02.2019 представлены дополнительные документы,  представитель принял участие в судебных заседаниях 15.02.2019, 21.03.2019),  правомерно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в  размере 50 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.  Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг  представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом  апелляционной инстанции не установлена.  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019  года по делу № А60-66639/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья И.О. Муталлиева