ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2021

Дело № А40-293871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.3021

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1293

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.09.2020 № 4-47-1337/20

от ГСК «Лианозово» – ФИО2, по доверенности от 13.12.2019 

от ООО «Спецстройпроект» – ФИО3, по доверенности от 28.05.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  31.05.2021  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-293871/2019 

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу «Лианозово» и Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Лианозово» (далее – ГСК «Лианозово», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ООО «Спецстройпроект» (далее – совместно ответчики) о признании здания, расположенного по адресу: 

<

...> (д. 79Д стр. 2) с кадастровым номером 77:02:0003002:1028 (77:02:0003002:2780) самовольной постройкой, о понуждении снести объект, о признании права отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:02:0003002:1028.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 31.05.2021 в 12 час. 15 мин.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным Управлением Росреестра по Москве сведениям здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1028 площадью 686,5 кв. м по адресу: Алтуфьевское ш. 81Г, поставлено на кадастровый учет 24.05.2012 как ранее учтенное, права на него не зарегистрированы, сведения об объекте с кадастровым номером 77:02:0003002:1028 внесены в ГКН на основании данных, переданных органом технической инвентаризации ГУП Мосгор БТИ в составе «информационного ресурса в электронном виде» по состоянию на 10.07.2003, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:2.

Сведения об объекте незавершенного строительства по адресу Алтуфьевское ш. д. 79Г стр. 2 (станция технического обслуживания автомобилей) площадью 689,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003002:2780 степенью готовности 34% были внесены в ГКН в объеме, переданном органом технической инвентаризации в составе информационного ресурса в электронном виде по состоянию на 15.07.2010.

Судами также установлено, что ГСК «Лианозово» в аренду по договору от 14.02.1994 № М-02-000430 предоставлен земельный участок площадью 6 911 кв.м по адресу Алтуфьевское ш. вл. 81 для проектирования и строительства шестиэтажного гаража-стоянки и станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно градостроительному заключению 1998 года, на участке разрешено строительство гаража-стоянки площадью 32 500 кв. м и СТОА площадью 888 кв. м.

Представленным градостроительным заключением, заключением по условиям проектирования и эскизом № 1 подтверждается, что проектировался и строился объект капитального строительства; на производство строительных работ по строительству гаража и СТОА выдавались ордера ОАТИ.

14.06.2000 Мосгосэкспертизой (письмо МГЭ-7/768) дело № 116-П58МГЭ (105-П32МГЭ) согласована корректировка ТЭО строительства гаража-стоянки с разбивкой строительства объекта на 2 очереди (1 очередь – гараж-стоянка, 2 очередь – здание СТОА).

Распоряжением Префекта СВАО от 25.06.2001 № 1573 гараж-стоянка с адресом Алтуфьевское ш. д. 79 «д» принят в эксплуатацию. 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0003002:2780 степенью готовности 34% зарегистрировано с 11.12.14 за ООО «Спецстройпроект», а с 11.06.2014 по 11.12.14 данный объект находился в долевой собственности ГСК Лианозово и иного юридического лица. 

Ссылаясь на то, что объект обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что зарегистрированный за ответчиком объект, расположенный по адресу: 

<

...> (д. 79Д стр. 2) с кадастровым номером 77:02:0003002:1028 (77:02:0003002:2780),  возведен на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном порядке, с получением соответствующих разрешений и не является самовольной постройкой.

Указав, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно ответчики нарушили права истцов внесением сведений в ГКН об объекте с данным кадастровым номером, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части удовлетворения предъявленного к ответчикам требования о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:02:0003002:1028 и признания зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 77:02:0003002:2780 отсутствующим.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы заявителей о не назначении судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителей, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-293871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

  Е.Ю. Филина