﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6313/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А60-41170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академсити» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-41170/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» - Семенова К.И. (доверенность от 17.05.2021). 

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Академсити» (далее – общество «Академсити») об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – общество  «Промтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – общество «Академстрой») с требованиями о взыскании 9080190 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № ПТ1/2020 от 17.02.2020 г., 2006722 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «Академстрой» о расторжении договора подряда от 17.02.2020 № ПТ1/2020, признании недействительным односторонних актов о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2020 г. на сумму 7 830 936 руб. 30 коп. и № 6 от 30.04.2020; взыскании с общества «Промтрансстрой» 4 436 095 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 537 050 руб. задолженности по аренде башенного крана, 1 161 407 руб. 80 коп. задолженности по компенсации стоимости материалов, 1 185 370 руб. 49 коп. задолженности по компенсации стоимости затраченной электроэнергии, 724 789 руб. 83 коп. задолженности за услуги генерального подряда, 44 000 руб. задолженности по компенсации стоимости услуг подрядной организации за уборку мусора.

Решением суда от 25.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Академсити» в пользу общества «Промтрансстрой»  взыскано 7 789 086 руб. 11 коп. задолженности, 1 637 790 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 15.01.2021 с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 8 028 386 руб. 30 коп. до даты фактического возврата долга. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Исковые требования общества «Академсити» о взыскании неустойки в размере 4 436 095 руб. 14 коп. оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Промтрансстрой» в пользу общества «Академсити» взыскана задолженность в размере                      1 701 210 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Академсити» в пользу общества  «Промтрансстрой»  взысканы денежные средства в сумме 7 725 666 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда отменено в части оставления без рассмотрения  исковых требований  общества «Академсити» о взыскании неустойки в размере  4 436 095 руб. 14 коп. Первоначальные исковые требования общества «Промтрансстрой» удовлетворены частично. С общества  «Академсити» в пользу общества  «Промтрансстрой» взыскана задолженность в размере             7 789 086 руб.  11 коп., неустойка в размере 1 438 320 руб. 11 коп., начисленная за период с 26.06.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 7 085 320 руб.              76 коп. до даты фактического возврата долга. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск общества «Академсити»  удовлетворен частично. С общества «Промтрансстрой» в пользу общества «Академсити» взыскана  задолженность в размере 1 701 210 руб.                49 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.  В результате зачета первоначального и встречного исковых требований  с общества «Академсити» в пользу общества  «Промтрансстрой» взыскано                6 087 875 руб. 62 коп. основного долга, 1 438 320 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 6087875 руб. 62 коп. до даты фактического возврата долга.

В кассационной жалобе общество «Академсити» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности ходатайство о фальсификации  доказательств по существу судом первой инстанции не рассмотрено, судебные акты основаны на копиях документов в отсутствие их оригиналов. Заявитель оспаривает как надлежащее и достоверное доказательство, подтверждающее факт поставки обществу «Академсити» материалов счет-фактуру от 30.04.2020 № 11 на сумму                 703765 руб. 35 коп., доказывая отсутствие полномочий у Шлыкова А.Н., подписавшего счет на осуществление приемки материалов. Заявитель  утверждает, что взыскание судами задолженности  в сумме 703765, 35 руб. за поставку материалов  противоречит условиям пункта 1.3   договора и является необоснованным. Кроме того, заявитель указывает на неправильное  толкование судом апелляционной инстанции норм материального права  при рассмотрении рассмотрения требований по встречному иску в части расторжения договора  и взыскании неустойки. Общество «Академсити»  также полагает, что судами неверно рассчитаны и зачтены первоначальные и исковые требования. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда № ПТ1/2020 от 17.02.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных (монолитных) работ (далее работы) на объекте «14 эт. Жилой дом в районе «Академический» г. Екатеринбург Блок 11.2." в соответствии с Приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда работы должны были быть выполнены в срок до 20.06.2020.

В соответствии с приложение к договору общая стоимость согласованных сторонами работ составила 42 972 487, 30 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на момент истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Подрядчик 19.05.2020 направил в адрес заказчика письмо с приложением актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 в целях их оплаты.

В адрес заказчика 25.06.2020 направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы. На дату обращения в суд, претензия оставлена без удовлетворения.

В адрес заказчика 30.06.2020 направлено уведомление о расторжении договора подряда.

Как указывает подрядчик, на дату 15.05.2020 подрядчиком в соответствии с переданной документацией для производства работ были выполнены работы на общую сумму 9 277 640,95 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 15.04.2020 (частично оплачен); актом выполненных работ № 5 от 30.04.2020; актом выполненных работ № 6 от 30.04.2020.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой работ, истцом начислены ответчику пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2020 по 15.01.2020 в сумме 2 006 722, 20 руб.

Добровольное неисполнение претензионных требований об оплате выполненных работ и пени за нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд,

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец по встречному иску указывал на то, что в течение всего периода выполнения работ подрядчик допускал брак, что подтверждается предписаниями, выданными специалистом технического надзора ООО «Объединенная служба заказчика» (далее - ООО «ОСЗ»), а также было зафиксировано представителем общества «Академсити» Шлыковым А.Н. и выданными им предписаниями № 1 и № 2 от 29.04.2020 и от 11.05.2020 г.

Не устранив выявленные недостатки, и не исполнив предписания, подрядчик самовольно покинул строительную площадку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом по встречному иску требований о расторжении договора подряда от 17.02.2020 в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом по встречному исковому заявлению начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора за период с 21.06.2020 по 03.11.2020 на сумму 4436095 руб. 14 коп.

Помимо этого, истцом по встречному иску в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.5 договора, заявлены требования о взыскании с ответчика 44000 руб. задолженности по компенсации расходов за уборку мусора.

В соответствии с п. 2.3.8 договора подрядчик обязан оплатить услуги генерального подряда в размере 7% от стоимости работ.

Неисполнение указанной обязанности, по мнению истца по встречному иску, послужило основанием для заявления требований о взыскании с ответчика 724789 руб. 83 коп. задолженности за услуги генподряда.

Помимо этого, как указывает истец по встречному иску в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчику заказчиком был поставлен материал для выполнения работ, задолженность за который в сумме 1161407 руб. 80 коп. просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора подрядчик обязан компенсировать заказчику стоимость затраченной электроэнергии согласно показаниям счетчика, фиксируемым ежемесячно уполномоченными представителями обеих сторон.

В связи с неисполнением указанной обязанности, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика 1185370 руб. 49 коп. задолженности по компенсации суммы затраченной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора подрядчик обязан оплатить заказчику аренду башенного крана из расчета 480000 руб. в месяц. Помимо арендной платы подрядчик компенсирует заказчику стоимость работы машиниста из расчета 310 руб./час за фактически отработанные часы.

В связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика 2537050 руб. задолженности по компенсации суммы аренды башенного крана.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Академсити» со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ, установил наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате за исключением работ, предъявленных к приемке по акту № 6 от 30.04.2020 ввиду того, что такие работы по своему характеру являлись дополнительными, выполнение которых с заказчиком не согласовывалось. Одновременно была уменьшена стоимость работ, зафиксированная в акте от 30.04.2020 № 5 на размер услуг генподряда в сумме 548165 руб. 54 коп. Помимо этого, посчитал обоснованными и доказанными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 703765 руб. 35 коп. на основании счета-фактуры № 11 от 30.04.2020 г., подписанной со стороны заказчика Шлыковым А.Н.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции изменил начальный календарный период начисления неустойки, приняв во внимание дату получения акта выполненных работ от 30.04.2020 № 5.

Отклоняя встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 724789 руб. 83 коп., начисленной по актам приемки выполненных работ №№ 1-4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком самостоятельно были учтена стоимость указанных услуг при расчете основного долга в составленном акте сверки расчетов.

Отклоняя встречные исковые требования о взыскании с ответчика 1161407 руб. стоимости переданных заказчиком материалов и 44000 руб. компенсации расходов за убору мусора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи материалов подрядчику и доказательств несения заказчиком соответствующих расходов на уборку мусора.

Удовлетворяя частично требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги башенного крана, суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств оплаты обществом «Академсити» услуг за работу крана и машиниста исходя из периода работы подрядчика с 17.02.2020 по 21.05.2020 (3 месяца и три дня), определил размер обязательства по оплате аренды крана и услуг машиниста в общей сумме 1610240 руб. Поскольку задолженность по оплате аренды и услуг машиниста в размере 1094400 руб. была учтена добровольно подрядчиком при расчете основного долга, признал в указанной части правомерными требования в сумме 515840 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании 1185370 руб. 49 коп. задолженности по компенсации стоимости затраченной электрической энергии, суд первой инстанции признал требования доказанными и соответствующими условиям договора.

Отклоняя требования по встречному иску о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора от 17.02.2020 на основании уведомления подрядчика от 30.06.2020, учел фактическое прекращение работ и договорных отношений с заказчиком.

Отклоняя требования по встречному иску о признании недействительными актов приемки-сдачи выполненных работ, суд первой инстанции в качестве мотивов сослался на обоснование правомерности взыскания основного долга за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции  о взыскании с ответчика по первоначальному иску  7 789 086 руб. 11 коп. основного долга. 

В части взыскания неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ  суд апелляционной инстанции указал на неверный  расчет суда первой инстанции в части определения  суммы неоплаченного основного долга, на который подлежит начислению неустойка, а также на противоречивый вывод суда первой инстанции о размере основного обязательства, определенного в сумме 7 789 086 руб. 11 коп., тогда как неустойка начислена на сумму основного долга в размере  8 028 386 руб. 30 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ на сумму основного долга в размере 7085320 руб. 76 коп. коп. за период с 26.06.2020 по 15.01.2021 в сумме 1438320 руб. 11 коп., где - 7085320 руб.          76 коп. размер определенного судом основного долга за минусом задолженности по УПД №11 от 30.04.2020 в сумме 703765 руб. 35 коп., поскольку неустойкой обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга за выполненные работы, а не за переданные заказчику материалы, и удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 438 320 руб. 11 коп. 

  Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда от 17.02.2020 считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании заявления подрядчика.

 Суд апелляционной инстанции установил, что взаимоотношения сторон по договору от 17.02.2020  завершены в связи с фактическим отказом заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса, что подтверждается конклюдентными действиями заказчика по привлечению иного подрядчика для завершения работ. Поводом для таких действий послужило то, что подрядчик самовольно покинул строительную площадку, мер к дальнейшему выполнению работ не принимал, приступил к сдаче выполненных работ. В связи с этим, ввиду прекращения действия договора от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда от 17.02.2020. 

В отношении  встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку после допуска к выполнению работ иного подрядчика на основании дополнительного соглашения от 20.05.2020, с этого момента договор подряда от 17.02.2020 прекратил свое действие, соответственно, прекратилась обязанность подрядчика, общества «Промтрансстрой» по дальнейшему выполнению работ.

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.02.2020 начислена истцом по встречному иску за период с 21.06.2020, т.е. за пределами действия договора от 17.02.2020 г.

С учетом изложенного, в связи с необоснованным оставлением без рассмотрения требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и отказал  в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующего в онлайн заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

           Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску размер основного долга в сумме 9080190 руб. 95 коп. состоит из неоплаченной задолженности по акту № 4 от 15.04.2020 на сумму 2201610 руб. 17 коп., по акту № 5 от 30.04.2020 на сумму 7830936 руб. 30 коп., по акту № 6 от 30.04.2020 на сумму 742939 руб. 30 коп. задолженности за переданный заказчику материал по УПД № 11 от 30.04.2020 на сумму 703765 руб. 35 коп.

          Определяя сумму основного долга в размере 7 789 086 руб. 11 коп., подлежащую удовлетворению по первоначальному иску, суды из заявленной истцом суммы долга  исключили стоимость  работ по акту № 6 от 30.04.2020 г. в размере 742939 руб. 30 коп. и услуги генподряда по акту № 5 от 30.04.2020 в размере 548165 руб. 54 коп.  При этом суды посчитали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 703765 руб. 35 коп. на основании счета-фактуры № 11 от 30.04.2020 г., подписанной со стороны заказчика Шлыковым А.Н.

           Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с общества «Академсити» задолженности по универсальному передаточному документу/счет-фактуре №11 от 30.04.2020 в размере 703765,35 руб. за поставленные строительные материалы, услуги автобетоносмесителя и транспортные услуги по договору подряда №ПТ1/2020 от 17.02.2020, является необоснованным.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций не обосновали правомерность взыскания с общества «Академсити» задолженности по универсальному передаточному документу/счет-фактуре №11 от 30.04.2020 в размере 703765,35 руб. за поставленные строительные материалы, услуги автобетоносмесителя и транспортные услуги по договору подряда №ПТ1/2020 от 17.02.2020.

          В частности, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания вышеуказанной задолженности в размере 703765,35 руб.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно  абзацу 1 пункт 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда № ПТ1/2020 от 17.02.2020 работы выполняются подрядчиком собственными силами с использованием собственных материалов собственной поставки. Допускается  поставка материалов силами заказчика на условиях, оговоренных в пункте 2.1.6 настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1.6. договора в случае поставки материалов заказчиком, поставка осуществляется  на основании заявок на материалы, необходимые для выполнения  работ, поданных подрядчиком заранее. Оплата переданных материалов осуществляется в конце каждого месяца путем исключения стоимости данных материалов из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за отчетный месяц. 

Делая вывод о наличии задолженности ответчика по первоначальному иску в размере 703 765 руб. 35 коп., суды не проанализировали указанные условия договора, не обосновали правомерность дополнительной (помимо стоимости выполненных работ) оплаты заказчиком по договору подряда №ПТ1/2020 от 17.02.2020 за поставленные строительные материалы, оказанные услуги автобетоносмесителя и транспортные услуги. 

Кроме того, взыскивая неустойку за нарушение сроков по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки в сумме 1 438 320 руб. 11 коп. за период с 26.06.2020 по 15.01.2021.

Обществом «Академсити» в апелляционной жалобе приведен контррасчет неустойки на сумму 1 098 358,64 руб. за тот же период, который не был исследован судом апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанного контррасчета не приведены.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как следует из материалов дела, обществом «Академсити» был предъявлен встречный иск, по итогам рассмотрения которого суды сочли возможным взыскать с пользу указанного лица денежные средства, в том числе стоимость аренды башенного крана, услуг машиниста, компенсацию суммы затраченной электроэнергии. 

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства при рассмотрении требований о взыскании задолженности по первоначальному иску в размере 703 756 руб. 35 коп., неустойки в сумме 1 438 320 руб. 11 коп., правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания задолженности по первоначальному иску по универсальному передаточному документу/счет-фактуре № 11 от 30.04.2020 в размере 703 765 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 438 320 руб. 11 коп. и до даты фактического возврата долга, производства зачета и взыскания государственной пошлины, дело в указанной части направляется на новое рассмотрение. 

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу №А60-41170/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу отменить в части взыскания задолженности по первоначальному иску по универсальному передаточному документу/счет-фактуре № 11 от 30.04.2020 в размере 703 765 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 438 320 руб. 11 коп. и до даты фактического возврата долга, производства зачета и взыскания государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А60-41170/2020 оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             А.А. Столяров