ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6878/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18113/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2024 по делу № А26-6878/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» 

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» (далее – истец, ООО «НПФ Оптикэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ответчик, ООО «Энерготранс») о расторжении договора №100С от 19.07.2018, о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2024 требование о расторжении договора от 19.07.2018 оставлено  без рассмотрения; в удовлетворении требования о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о выполнении ответчиком работ на сумму внесенного аванса, так как акт о приемке выполненных работ от 13.08.2018, подписанный истцом и ответчиком, не позволяет установить виды работ  и перечень работ; журнал по форме  № КС-6а не был предоставлен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «НПФ Оптикэнергострой» (заказчик) и ООО «Энерготранс» (подрядчик) заключен договор от 19.07.2018  № 100С, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу протяженных заземлителей на ВЛ 330 кВ Л397 в объеме 36 опор.

Согласно пункта 2.4. договора подрядчик передает заказчику все исполненные работы, предусмотренные настоящим договором, по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). 

В соответствии с пунктом 2.7 договора результат работ считается принятым и подлежащим оплате заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных, работ (форма КС-3) свидетельствующим об окончании работ по договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 000 000 руб. 

Согласно проведенному конкурсным управляющим ООО «Энерготранс» анализу банковских выписок истца, со счета № 40702810570010082237, открытого в ОАО «Сбербанк» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. 

Ссылаясь на то, что работы на сумму аванса не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, установив, что в претензии от 08.08.2022 требование о расторжении договора истцом не заявлялось, на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК требование истца о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам материального и процессуального права и истцом в жалобе дополнительно не опровергнуты.

В остальной части суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ и их принятия истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ 13.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил факт выполнения ответчиком работ, отклоняются, поскольку в материалы дела представлен подписанный истцом без замечаний и возражений акт от 13.08.2018 по форме КС-2 на сумму 2 000 000 руб., который в установленном процессуальном порядке истцом не опровергнут.

Ссылки апеллянта на то, что акт от 13.08.2018 не позволяет установить виды работ  и перечень работ, отклоняются как противоречащие подписанной также истцом справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2018 №0000-000001, согласно которой ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по монтажу протяженных заземлителей на ВЛ 330 кВ Л397 в объеме 36 опор. 

Кроме того, в подтверждение факта выполнения  работ ответчиком представлены в материалы дела приказ о направлении работника в командировку от 13.07.2018, авансовый отчет от 17.09.2018, акты (КС-2) от 25.08.2018 № 2/6 от 25.08.2018, № 2/2 счета-фактуры от 27.07.2018 № 1670, от 20.07.2018 № 1567 (ООО «Стальгарант»), № 3574 от 20.07.2018 (ООО «Карельская торговая компания» (подтверждают приобретение материалов и оборудования для выполнения вышеуказанных работ).

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждается факт выполнения работ ответчиком, который истцом не опровергнут, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал факт отсутствия неравенства встречных предоставлений сторон по договору подряда и отказал в удовлетворении имущественных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.04.2024 по делу №  А26-6878/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина