АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3430/2017

г. Калуга

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена              07.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме               14.12.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2

 

ФИО3

ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А08-3430/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «ГЕЙЗЕР», ФИО6 и ФИО7 о признании незаключенными и недействительными договора займа под проценты от 12.08.2013 и дополнительных соглашений к нему № № 1-12; договора займа под проценты от 30.01.2014 и дополнительных соглашений к нему № № 1, 2; договора беспроцентного займа от 20.10.2014 и дополнительных соглашений к нему № № 1-24.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание на поведение ответчиков, не сообщивших при первоначальном рассмотрении дела о том, что споры о взыскании задолженности по договорам займа, также как и о признании их недействительными, рассматриваются по дубликатам договоров. Отмечает, что факт совпадения дат зачисления на счет ООО «ГЕЙЗЕР» денежных средств с датами дополнительных соглашений объясняется более поздним изготовлением текстов договоров.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО «ГЕЙЗЕР» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 26.04.2013. Участниками ООО «ГЕЙЗЕР» являются ФИО2, номинальная стоимость доли 5 400 руб., что составляет 54% уставного капитала ООО «ГЕЙЗЕР», и ФИО6, номинальная стоимость доли 4 600 руб., что составляет 46% уставного капитала ООО «ГЕЙЗЕР».

Из содержания представленных в материалы дела договоров следует, что между ФИО6 (займодавец) и ООО «ГЕЙЗЕР» в лице директора ФИО7 (заемщик) оформлены договоры процентного займа от 12.08.2013, 30.01.2014 и договор беспроцентного займа от 20.10.2014, а также дополнительные соглашения к ним.

Ссылаясь на заключение указанных договоров, имеющих признаки недействительных сделок, отсутствие доказательств внесения займодавцем денежных средств на счет или в кассу общества, а также незаключенность договоров,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с данным иском.

Проверив и оценив доводы истца о недействительности договоров как имеющих признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью (Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суды с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых договоров являлось заведомо экономически необоснованным, нецелесообразным, убыточным и привело к неблагоприятным последствиям для общества, не усмотрели оснований для признания недействительными договоров.

Факт превышения размера установленных в договорах процентов за пользование займом (25% годовых) более, чем в два раза над средней ставкой по кредитам в спорный период (10,28% годовых) суды посчитали не имеющим убыточного для общества характера с учетом возможности быстрого получения от заемщика требуемой суммы, отсутствия каких-либо проверок кредитоспособности заемщика и применения положений §2 ГК РФ при получении денежных средств в банке или иной кредитной организации.

Кассатором не приведено убедительных доводов, опровергающих перечисленные выводы или указывающих на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, истцом одновременно с требованием о признании договоров недействительными заявлялось об их незаключенности.

Установление факта заключенности договоров именно на тех условиях, которые предусмотрены представленными в дело договорами от 30.01.2014 и от 12.08.2013 применительно к обстоятельствам данного дела имеет существенное значение, поскольку их условиями предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 25 %, с учетом которой с ООО «ГЕЙЗЕР» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2017 по делу N 2-1370-2017 взыскана задолженность в размере 7 033 375 руб., из которых сумма процентов за пользование займом составляет 3 028 875 руб.

Оспаривая заключенность договоров займа, истец, кроме прочего, настаивал на факте оформления перечисленных договоров не в даты, указанные в них, а значительно позднее – не ранее ноября 2016 года после увольнения ФИО7 с должности директора ООО «ГЕЙЗЕР», с целью причинить вред обществу.

Суды, установив из выписки по счету ООО «ГЕЙЗЕР», что денежные средства поступили на счет общества, пришли к выводу об отсутствии оснований считать договоры займа незаключенными. Кроме того, указали, что установленные в судебных актах судов общей юрисдикции по делам о взыскании ФИО6 с ООО «ГЕЙЗЕР» задолженности по спорным договорам (дела № 2-1245/2017 и № 2-1370/2017) обстоятельства о заключенности оспариваемых договоров на условиях в них указанных и реальном их исполнении в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судами допущено ошибочное смешение понятий фактически сложившихся заемных правоотношений на условиях общегражданского регулирования и правоотношений, урегулированных конкретными условиями договоров, представленных ответчиками в материалы дела. В действительности, наличие фактических заемных правоотношений само по себе не означает, что они сложились на условиях, указанных в текстах договоров, представленных займодавцем, но оспариваемых заемщиком с представлением убедительных доказательств, опровергающих факт согласования именно таких условий взаимодействия. 

Таким  образом, факт заключенности договора займа на конкретных условиях не подтверждается лишь наличием фактических заемных правоотношений, а подлежит установлению с точки зрения наличия или отсутствия оснований полагать, что между сторонами соблюдена процедура заключения договора (оферта, акцепт), оформлялся текст договора на согласованных условиях соответствующими реквизитами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Различие обозначенных форм правоотношений существенным образом может влиять на положение их участников, в связи с чем, правильная квалификация спорного взаимодействия сторон имеет важное значение для обеспечения справедливого разрешения спора.

Так, при первоначальном разрешении спора судами с учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации договоров приняты меры к получению их оригиналов из дел № 2-1245/2017 и № 2-1370/2017, находившихся в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода, рассматривавшего иски ФИО6 к ООО «ГЕЙЗЕР» о взыскании задолженности по договорам займа (договоры в указанные дела представлялись истцом ФИО6).

По запросу арбитражного суда Октябрьским районным судом г. Белгорода представлены оригиналы договоров от 30.01.2014 и от 12.08.2013, оформленных между ФИО6 и ООО «ГЕЙЗЕР», при этом сообщено, что оригинал договора от 20.10.2014 выдан 20.09.2017 представителю ФИО6 на основании его заявления.

Разумных причин необходимости запроса ФИО6 из материалов дела № 2-1370/2017 оригинала договора одновременно с истребованием арбитражным судом этого же документа для рассмотрения заявления о его фальсификации суду не раскрыто. 

С учетом сведений о нахождении оригинала договора займа от 20.10.2014 у  ФИО6 судом неоднократно истребовался данный документ. Однако, несмотря, в том числе, на наложение штрафа на ФИО6 (определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по данному делу) истребуемое доказательство арбитражному суду представлено не было. Причин, объясняющих поведение, направленное на откровенное сокрытие от суда требующегося для правильного разрешения спора документа,  ФИО6 также не раскрыто.

В результате проверки экспертным путем давности изготовления договоров займа от 12.08.2013 и 30.01.2014 установлено, что подписи займодавца и оттиски печати ООО «ГЕЙЗЕР» выполнены не ранее марта 2017 года или позднее. При этом, как в рамках дела о взыскании задолженности по договорам займа от 30.01.2014 и от 12.08.2013 (дело № 2-1370-2017), так и в рамках настоящего дела до проведения экспертизы в подтверждение обстоятельств заключения договоров ответчики наставали на том, что экспертируемые договоры являются оригиналами, оформленными в даты, указанные в договорах (12.08.2013 и 30.01.2014).

Между тем, после установления указанного обстоятельства ответчик ФИО7 впервые заявил о том, что спорные договоры были восстановлены после их утраты в первоначальном виде. Как следует из судебных актов, ФИО7 объяснил необходимость восстановления договоров фактом уничтожения в период осуществления  обязанностей директора ООО «ГЕЙЗЕР» ФИО8 большей части бухгалтерской документации должника. В связи с этим, ФИО7 как директор общества вынужден был их восстанавливать.

Ответчиками не представлено разумного объяснения причин, по которым они предпочли скрывать от судов факт изготовления договоров лишь в 2017 году, раскрыв новую версию событий (очевидно, известных ответчикам изначально) появления договоров якобы только после установления факта их изготовления не в дату, указанную в договорах, а накануне обращения ФИО6 в суд общей юрисдикции с исками о взыскании по ним денежных средств с ООО «ГЕЙЗЕР» (март 2017 года).

Между тем, ответчиками не представлено ни одного доказательства существования договоров от 12.08.2013 и от 30.01.2014 до их восстановления в 2017 году (в то же время, при обычном оформлении финансово-хозяйственной и корпоративной деятельности, сведения об их существовании не могли не содержаться в соответствующих документов, в том числе, с учетом длительности периода).

При новом рассмотрении ФИО7 в материалы дела представлены еще одни оригиналы экземпляров договоров займа от 12.08.2013 и от 30.01.2014 в испорченном виде. Суду заявлена следующая версия появления новых документов, по которой ФИО7 обнаружил данные документы в мусорной куче в пос. Майский Белгородского района Белгородской области. 

Невзирая на предшествующие события, в которых ФИО7 и ФИО6 неоднократно совершались действия, не соответствующие требованиям добросовестного процессуального поведения, суды приняли обозначенные договоры в качестве оригиналов, изготовленных 12.08.2013 и 30.01.2014 соответственно, мотивировав отсутствием доказательств их фальсификации, в том числе, ходатайства истца об экспертизе новых документов. 

Суды в таких условиях пришли к выводу о том, что все перечисленные события состоялись в рамках реализации ФИО7 своих прав на доказывание процессуальной позиции ответчиков.

Однако указанные выводы прямо противоречат описанным фактическим обстоятельствам дела. Ответчики представляли суду сфальсифицированные доказательства (первоначальные экземпляры договоров займа от 12.08.2013 и от 30.01.2014), настаивая на их подлинности. Один из оспариваемых договоров (от 20.10.2014) открыто отказались представлять несмотря на наличие у суда достоверных сведений о его нахождении у ФИО6 После установления неправдоподобности первоначальной версии ответчиков ими предложена новая – о том, что договоры оказались вдруг восстановленными, а впоследствии – о существовании  в пос. Майский Белгородского района Белгородской области мусорной кучи, в которой найдены (спустя 5 лет после утраты оригиналов) настоящие оригиналы договоров от 12.08.2013 и от 30.01.2014.

Ответчики, позволяя себе подобное процессуальное поведение, не раскрыли какое отношение указанный населенный пункт имеет к обществу, каким образом в 2021 году, то есть спустя 5 лет после уничтожения договоров (как утверждают ответчики, договоры уничтожены бывшим директором ООО «ГЕЙЗЕР» ФИО8 в 2016 году), их оригиналы найдены в мусорной куче (которая за столько лет не ликвидирована или не пополнилась, условия которой обеспечили сохранность бумажных носителей в читаемом виде) случайного населенного пункта. Не раскрыли ответчики также причин, по которым ФИО6 как сторона договора не могла представить свой экземпляр. Позиция ответчиков связана только с обстоятельствами утраты (уничтожения) экземпляра ООО «ГЕЙЗЕР», однако, ФИО6, будучи займодавцем, не представила своего экземпляра договоров или версии его утраты. Также обращает на себя внимание тот факт, что представленные первоначально договоры займа от 12.08.2013 и от 30.01.2014 (истребованные судом из дела № 2-1245/2017) полностью совпадают в внешним оформлением и текстом представленных уже при новом рассмотрении договоров, найденных ФИО7 в мусорной куче спустя 4 года после их восстановления (по заявлению ответчика восстановлены в 2017 году). При таких обстоятельствах ответчиками не представлено пояснений о том, каким образом восстанавливая договоры от 2013 и 2014 годов в 2017 году, не имея оригинала договоров, ответчиком удалось добиться зеркальной точности воспроизведения внешнего вида и содержания восстановленного договора и оригинала. 

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что условия договоров процентного займа от 12.08.2013 и 30.01.2014 сформулированы в результате их согласования сторонами при заключении (а не в одностороннем порядке займодавцем в 2017 году), в связи с чем, основания считать договоры займа от 12.08.2013 и 30.01.2014 на указанных в них условиях также не имеется. 

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что условия указанных договоров сформулированы в условиях корпоративного конфликта (разрешался в деле № А08-9043/2016), в котором ФИО6 и ФИО7 (займодавец и лицо, представлявшее заемщика) находились по одну сторону конфликта, без участия ООО «ГЕЙЗЕР» как стороны договора.

Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от общества, не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали отраженные в представленных текстах договоров от 12.08.2013 и 30.01.2014  условия.

Суд округа также учитывает, что в платежных документах в качестве назначений платежей указано «поступление займов от учредителя», «поступление займов» и «поступление займов и в погашение кредитов». Указание на то, что займы предоставлялись под проценты в назначениях платежей отсутствует.

С учетом несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части признания договоров займа от 12.08.2013 и 30.01.2014  заключенными, судебные акты в указанной части подлежат отмене. Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых обстоятельств, суд округа признает договоры займа от 12.08.2013 и 30.01.2014 на указанных в них условиях незаключенным.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.04.2014 № 19666/13, от 05.04.2011 № 16324/10, между ООО «ГЕЙЗЕР» (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем) фактически сложились заемные отношения, подлежащие регулированию на общих условиях ГК РФ о займе (сроке, процентах за пользование, порядке возврата).

Распределяя судебные расходы, суд округа, руководствуется установленными фактическими обстоятельствами процессуального поведения ответчиков ФИО7 и ФИО6

Так, ввиду занимаемой ими неправдоподобной позиции об оригинальности договоров займа от 12.08.2013 и от 30.01.2014, представленных в дело Октябрьского районного суда г. Белгорода № 2-1245/2017, доказывание несоответствия указанного факта легло на истца. В результате проведенной судом первой инстанции экспертизы (определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018) установлены обстоятельства, опровергшие позицию ответчиков ФИО7 и ФИО6 В случае сообщения ответчиками суду и истцу о восстановлении ими договора необходимость проведения экспертизы была бы исключена. В связи с этим, судебные издержки истца на проведение судебной экспертизы в размере 45 572 руб. (определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019) в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ФИО7 и ФИО6 

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Применительно к указанному положению, учитывая, что занимаемая ответчиками ФИО7 и ФИО6 процессуальная позиция (выдвигавшими несколько опровергнутых версий существования договоров займа от 12.08.2013 и от 30.01.2014, препятствовавших (и в результате не представивших) получению судом текста договора займа от 20.10.2014, вызвавших тем самым неоднократные отложения судебного заседания, затянувших рассмотрение дела сменяющимися позициями об источниках получения текстов договоров) не соответствует требованиям процессуального законодательства об обязанности сторон по раскрытию доказательств, а, напротив, состояла в воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд округа относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978) в размере 20 000 руб. на  ответчиков ФИО7 и ФИО6

Поскольку дело повторно рассматривается судом кассационной инстанции и обжалуемые судебные акты приняты при неверном применении норм материального и процессуального права, а для рассмотрения спора не требуется установления новых обстоятельств, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд отменяет обжалуемые судебные акты в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаключенными договоров от 12.08.2013 и 30.01.2014.

В части оспаривания договора займа от 20.10.2014 и требований о его незаключенности истцом доказательств соответствующим указанным требованиям не представлено, выводы судов в указанной части не опровергнуты. Истец не обосновал необходимость защиты своего права путем признания указанного договора незаключенным, учитывая, что по его условиям договор является беспроцентным, что согласуется с назначением платежей в соответствующих платежных документах о зачислении на счет истца денежных средств. В связи с этим, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (незаключенным) договора беспроцентного займа от 20.10.2014 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А08-3430/2017 в части отказа в признании незаключенными договоров займа от 12.08.2013 и 30.01.2014 и дополнительных соглашений к ним между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Гейзер» отменить, принять новый судебный акт.

Признать договоры займа от 12.08.2013 и 30.01.2014 и дополнительные соглашения к ним между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Гейзер» незаключенными.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. и судебные издержки в размере 45 572 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4