ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8029/2022

г. Вологда

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года по делу                        № А13-8029/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛидерТрак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛЕСПРОМ» (адрес: 162300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – ООО «БИОЛЕСПРОМ») об истребовании у ответчика имущества, находящегося в помещении № 4 двухэтажной пристройки к зданию главного производственного корпуса по адресу: 

<

...>, в количестве 151 единицы на сумму 773 329 руб. 01 коп. в соответствии с актом инвентаризации от 28.11.2022, являющимся приложением к уточнению исковых требований от 28.12.2022 (т. 5, л. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биолеспром»                                     (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 02 июня 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения; ООО «ЛидерТрак» из федерального бюджета возвращено 62 683 руб. государственой пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о невозможности установления тождественности товара является немотивированным, так как в материалы дела представлены документы, исчерпывающим образом доказывающие право собственности                                  ООО «ЛидерТрак» на истребуемое имущество. По мнению апеллянта, суд не привел мотивы, по которым отверг представленные истцом доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы. В жалобе ссылается на то, что, поскольку судом установлен факт наличия арендных отношений и передачи помещения истцу в аренду, то факт нахождения имущества ответчика в арендованных истцом помещениях по адресу: 

<

...>, ввиду ограниченного доступа в помещение, вызывает обоснованное сомнение. Считает, что для рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения то обстоятельство, что ОМВД России по Вельскому району в ходе проверки не установлено сведений о совершении                                         ООО «БИОЛЕСПРОМ» противоправных деяний.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «БИОЛЕСПРОМ» (Арендодатель) и ООО «ЛидерТрак» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2021 № 06/21Н в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование следующее недвижимое имущество: помещение № 4, находящееся в двухэтажной пристройке к зданию главного производственного корпуса с кадастровым номером 29:01:190160:525, расположенному по адресу: 

<

...>; арендуемая площадь двухэтажной пристройки составляет 532 кв. м. 

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставлено для торговли и складирования продукции. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что она заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 1.4 договора договор одновременно является актом приема-передачи имущества, отдельно акта приема-передачи имущества стороны не составляют.

ООО «ЛидерТрак» 18.04.2022 направило в адрес «БИОЛЕСПРОМ» уведомление о расторжении договора с 03.06.2022, предложило 02.06.2022 направить представителя Арендодателя для приемки арендованного помещения. В этом же уведомлении Арендатор сообщил Арендодателю, что с 24.05.2022 ООО «ЛидерТрак» начинает собирать и вывозить товар и свое имущество.

Сотрудниками истца проведена инвентаризация имущества, находящегося в арендованном помещении. Стоимость имущества, по данным инвентаризации от 23.05.2022, составила 11 630 062 руб. 73 коп.

В обоснование иска истец указывает, что представитель                                  ООО «ЛидерТрак», прибывший 02.06.2022 по адресу: 

<

...>, с целью освобождения помещения и вывоза имущества не был допущен в арендованное помещение. 

ООО «БИОЛЕСПРОМ» в уведомлении от 01.06.2022 сообщило Арендатору об удержании имущества до полного погашения                                      ООО «ЛидерТрак» задолженности перед ООО «БИОЛЕСПРОМ» в размере 40 297 631 руб. 51 коп.

Истец обратился в ОМВД России по Вельскому району с заявлением о привлечении сотрудников ответчика к уголовной ответственности за хищение (присвоение) товара, принадлежащего ООО «ЛидерТрак». 

Поскольку событие какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует, то ОМД России по Вельскому району принято решение о списании материала КУСП № 3944 в номенклатурное дело. Сведений о совершении ООО «БИОЛЕСПРОМ» противоправных деяний в ходе проверки не установлено.

В претензии от 03.06.2022 истец потребовал от ответчика предоставления доступа в помещение, арендованное по договору аренды от 01.11.2021, в целях вывоза принадлежащего ООО «ЛидерТрак» имущества.

Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования ООО «ЛидерТрак» оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление  № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений Постановления № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014                  № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре. 

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий вещь из чужого незаконного владения, обязан указать признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, находящихся у ответчика. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что имущество, истребуемое истцом, не обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества, истцом не доказано тождество истребуемого имущества и имущества, находящегося во владении ответчика. 

Имущество, истребуемое истцом, представляет из себя фасованные жидкости, масла, смазки, антифризы, газ, бумажные полотенца, ветошь, рукавицы, столбики разделительные. 

Как верно отмечено судом, все номера, под которыми указано истребуемое истцом имущество, являются каталожными номерами производителя продукции, а не номером конкретной вещи. При этом довод ООО «ЛидерТрак» о том, что каталожный номер, указанный им в таблице истребуемого имущества, является признаком индивидуализации и идентификации спорной вещи среди других вещей, обоснованно отклонен судом как несостоятельный. 

Судом учтено, что в отношении заявленного в иске имущества отсутствует возможность его индивидуализации, в связи с этим возможность достоверно установить факт владения ответчиком именно спорным имуществом, а не аналогичным отсутствует.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения им у истца товаров с аналогичным наименованием и каталожным номером. Возможность разграничения товаров истца от товаров ответчика с одинаковым наименованием и каталожными номерами не доказана.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (договоры поставки товара, товарные накладные о передаче товара, инвентаризационные описи основных средств) принадлежности спорного имущества истцу, пришел к правомерному выводу о невозможности идентификации истребуемого имущества.

Более того, из материалов дела следует, что между сторонами помимо арендных правоотношений сложились договорные отношения по поставке товара (договор поставки от 23.11.2020 № 258). Факт наличия задолженности по договору поставки перед ответчиком истцом не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием вещи должника. Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, поскольку имущество удерживается ответчиком на основании статей 329, 359 ГК РФ в счет обеспечения исполнения                   ООО «ЛидерТракт» обязательств перед ООО «БИОЛЕСПРОМ», оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 ГК РФ не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ЛидерТрак» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года по делу № А13-8029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько