№ 09АП-57474/2023

Дело № А40-121977/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОМИТКОНСАЛТ", ООО "НИРЦ БИОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-121977/2022 по иску 

   ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ»

к ООО «НИРЦ Биолайф»

о взыскании денежных средств

по встречному иску 

   ООО «НИРЦ Биолайф»

к ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ»

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца по первоначальному иску: ген.директор ФИО2 по протоколу от 14.02.2020; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 10.08.2022

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НИРЦ Биолайф» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств по Договору займа №8/ЗФ/21 от 08.09.2021, в том числе

- 7 000 000 руб. основного долга по займу,

- 865 315, 07 руб. процентов за пользование займом.

Исковые требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «НИРЦ Биолайф» к ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» о признании договора займа №8/ЗФ/21 от 08.09.2021 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-121977/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НИРЦ Биолайф» в пользу ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор договор займа № 8/ЗФ/21 от 08.09.2021 признан незаключенным. С ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» в пользу ООО «НИРЦ Биолайф» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков в части требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В результате зачета взысканы с ООО «НИРЦ Биолайф» в пользу ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» денежные средства в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 000 руб.

ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» и ООО «НИРЦ Биолайф» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение, принятое по настоящему делу.

ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по ставке 12% годовых за период с 09.09.2021 по 19.09.2022 в размере 865 315 руб. 07 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 12% годовых, начиная с 20.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 58 000 руб. Также истец просит отказать в удовлетворении встречного иска.

ООО «НИРЦ Биолайф» » в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца и полностью отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Как следует из доводов апелляционной жалобы истца, вывод суда о том, что договор займа № 8/ЗФ/21 от 08.09.2021 является незаключенным, неправомерен, поскольку договор займа является реальной сделкой, в то время как факт перечисления ответчику денежных средств, составляющих сумму займа, документально подтвержден. Также истец указал, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами заемным правоотношений и о незаключенности договора займа противоречат друг другу.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска, вышел за пределы заявленных истцом требований. По мнению ответчика, поскольку договор займа № 8/ЗФ/21 от 08.09.2021 признан незаключенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» о взыскании задолженности по указанному договору займа следовало отказать полностью. Также,  согласно доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком денежных средств, которые были перечислены истцом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НИРЦ Биолайф» возражал.

Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НИРЦ Биолайф» настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» указывало, что между истцом (Займодавец) и ООО «НИРЦ БИОЛАЙФ» (Заемщик) заключен Договор займа №8/ЗФ/21 от 08.09.2021, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в срок, не позднее 31 декабря 2021 года, а также уплатить проценты за пользование Суммой займа, в порядке (в том числе в сроки и размерах), определенном настоящим Договором.

Истец по первоначальному иску также указывал, что ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» во исполнение названного договора займа перечислило ООО «НИРЦ БИОЛАЙФ» сумму займа в размере 7 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.09.2021 № 190.

Вместе с тем, согласно доводам истца, ООО «НИРЦ БИОЛАЙФ» в установленный договором займа срок не исполнило обязанность по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

- 7 000 000 руб. основного долга по займу,

- 865 315, 07 руб. процентов за пользование займом.

Досудебное требование истца о возврате суммы займа и о выплате процентов за пользование займом оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО «НИРЦ БИОЛАЙФ», возражая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, указал, что Договор займа №8/ЗФ/21 от 08.09.2021 является незаключенным. При этом ответчик отрицал факт подписания от своего имени спорного договора займа уполномоченным лицом.

В целях проверки доводов ответчика и установления имеющих значение для дела обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ» эксперту ФИО4.

В представленном во исполнение определения суда экспертном заключении№А40-121977-2022-ПЭ, поступившем в суд с сопроводительным письмом от 06.02.2023 №20/2023-ПЭ/х, содержится следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос: Подписи от имени ФИО5, расположенные в Договоре займа №8/ЗФ/21 от 08.09.2021, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Эксперт во исполнение требования суда первой инстанции в судебном заседании дал пояснения и ответил на возникшие у суда и сторон вопросы относительно проведенного исследования.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика Договор займа №8/ЗФ/21 от 08.09.2021 заключен не был. В этой связи суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно признал указанный договор займа незаключенным и удовлетворил встречные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор займа является реальной сделкой, факт предоставления займа ответчику документально подтвержден, вследствие чего, по мнениб истца, договор не может быть признан незаключенным, подлежит отклонению.

Как было указано, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на доказанность факта перечисления ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» денежных средств в пользу ООО «НИРЦ БИОЛАЙФ», Договор займа №8/ЗФ/21 от 08.09.2021 не может быть признан заключенным сторонами. 

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение указанного договора на изложенных в нем условиях. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заемщик размером процентов за пользование займом, установленным незаключенным договором займа, не соглашался. Наличие в платежном поручении от 08.09.2021 №190 о выдаче суммы займа указания на размер процентов за пользование займом не свидетельствует о согласии ответчика с таким условием. Ответчик в период пользования суммой займа конклюдентных действий по признанию такого условия, а именно: оплату процентов в заявленном размере - не производил.

Отсутствие каких-либо возражений ответчика после предоставления займа относительно обязанности оплаты процентов в заявленном размере не свидетельствует о том, что ответчик признал договор заключенным в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате ООО «НИРЦ БИОЛАЙФ» процентов за пользование займом.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 865 315, 07 руб. 

В то же время суд, вопреки доводам апеллянтов, пришел к верному выводу о том, что несмотря на отсутствие двустороннего подписанного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец заимодавцем.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит вышеприведенным выводам о незаключенности конкретного договора займа №8/ЗФ/21 от 08.09.2021 и о не достижении сторонами соглашения об оплате заемщиком процентов за пользование займом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ» в пользу ООО «НИРЦ БИОЛАЙФ» денежных средств в сумме 7 000 000 руб. документально подтвержден, требование истца о возврате указанной суммы ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в вышеуказанной части, не вышел за пределы заявленных первоначальным истцом требований. Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма займа, как о том и было заявлено ООО «ПРОМИТКОНСАЛТ».

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С ООО «НИРЦ Биолайф» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. ввиду предоставления ответчику отсрочки ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-121977/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НИРЦ Биолайф» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                     О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                              Е.Н. Янина 

 

                                                                                                                                Е.А. Сазонова