Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91387/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ГЕСТИОН"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня 

 

об оспаривании постановления от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-1361/2018 

 

при участии

от заявителя: не явился (извещен)  

 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), ФИО2 (доверенность от 29.12.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕСТИОН» (далее – Общество, ООО «ГЕСТИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 15.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1361/2018, которым Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Таможни против удовлетворения заявления Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2018 в 17:17 (мск) в ОТОиТК Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни (ул. Поселковая, дом 12, лит.В., 

<

...>) таможенным представителем ООО «ГЕСТИОН» подана декларация на товары № 10210100/280318/0008660 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 3 товара, в том числе на товар:

- № 3 «Мебель бытовая металлическая для взрослых - мобильные стойки - тележки для интерактивной видео панели на колесиках. Могут использоваться либо как мобильная тележка, либо как стационарная напольная стойка. Поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки. Мобильная стойка - тележка для интерактивной видео панели (MOBILE STAND FOR BB-400, TOUCH SCREENS APPL.). Представляет собой мобильный стенд для одной интерактивной видео панели со встроенной полкой для ноутбука в комплекте с 4-мя колесами с блокировочным тормозом. Также поставляется с дополнительным винтом для выравнивания ножки. Рекомендуемая диагональ экрана до 70" (177,8см), грузоподъемность до 125 кг. Габариты (ширина х высота х глубина) 1156 мм х 1806 мм х 695 мм. Поставляется в комплекте с монтажными винтами, монтажными креплениями.  Производитель REGOUT BALANCE SYSTEMS Тов.знак BALANCEBOX Торг. знак, марка 481A31002 Модель 481A31002 Артикул 481A31002 Кол-во 2шт. Вес брутто - 96.66кг. Вес нетто - 92.44кг. Страна происхождения Турция. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 9403 20 800 9.

В графе 44 ДТ по товару № 3 заявлен документ о соответствии: 

- ЕАЭС N RU Д-NL.АЖ16.В.19984 от 28.03.2018.

В процессе осуществления документального таможенного контроля, таможенным органом выявлено, что на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) отсутствует документ о соответствии - ЕАЭС N RU Д-NL.АЖ16.В.19984 от 28.03.2018; в разделе Реестр аккредитованных лиц, включая национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, номер RA.RU.11АЖ16 аттестата аккредитации органа по сертификации продукции ООО «ГАРАНТ» в статусе – «приостановлено 23.03.2018 решением № ПК2-242».

По результатам таможенного контроля установлено, что документ о соответствии ЕАЭС N RU Д-NL.АЖ16.В.19984 от 28.03.2018 в целях таможенного декларирования товаров – неприменим, так как на дату регистрации документа о соответствии аттестат аккредитации органа по сертификации продукции ООО «ГАРАНТ» приостановлен. 

03.04.2018 должностным лицом Южного таможенного поста принято решение об отказе в выпуске рассматриваемого товара.

Таким образом, таможенным органом установлены признаки, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем 09.04.2018 Санкт-Петербургской Таможней возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕСТИОН».

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 19.06.2018 по делу об АП № 10210000-1361/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как указано в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, определено, что для продукции, включенной в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

В процессе осуществления документального таможенного контроля выявлено, что на официальном сайте Росаккредитации отсутствует документ о соответствии ЕАЭС N RU Д-NL.АЖ16.В.19984 от 28.03.2018; в разделе Реестр аккредитованных лиц, включая национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, номер RA.RU.11АЖ16 аттестата аккредитации органа по сертификации продукции ООО «ГАРАНТ» в статусе – «приостановлено 23.03.2018 решением №ПК2-242».

Следовательно, документ о соответствии ЕАЭС N RU Д-NL.АЖ16.В.19984 от 28.03.2018 в целях таможенного декларирования товаров неприменим, так как на дату регистрации документа о соответствии аттестат аккредитации органа по сертификации продукции ООО «ГАРАНТ» приостановлен. 

Таким образом, спорный документ о соответствии не может быть использован в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции установленным требованиям.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о приостановлении действия документа о соответствии, отклоняется арбитражным судом, поскольку данные сведения имеются на общедоступном интернет ресурсе -  официальном сайте Росаккредитации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что запреты и ограничения, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 4 статьи  128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта. 

На основании подпункта 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 404 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно статье 405 ТК ЕАЭС  в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Таким образом, представление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов о соответствии могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод таможенного органа о том, что указанная Обществом в ДТ декларация соответствия товара является недействительным документом, не имеющим юридической силы.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в представлении недействительного документа, учитывая, что предъявление данного документа могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являетсяООО «ГЕСТИОН», поскольку именно на нем лежала обязанность предоставить в таможенный орган при декларировании товара действительный документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений.

Довод Общества, что в его действиях отсутствовала вина, поскольку ООО «ГАРАНТ» ранее уже выдавало Обществу декларации о соответствии, которые являлись действительными, отклоняется арбитражным судом, в связи с тем, что Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности. Заявитель не обращался с соответствующим запросом в регистрирующий орган - Росаккредитацию, имел возможность проверить сведения о действии аккредитации регистрирующего органа и испытательной лаборатории в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация» по адресу www.fsa.gov.ru, однако таких действий не совершил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по таможенному декларированию товаров в качестве таможенного представителя,  должно было должным образом организовать проверку представленных декларантом разрешительных документов в целях недопущения несоблюдения запретов и ограничений,  установленных действующим законодательством. 

В рассматриваемом случае Общество не представило документов и сведений, подтверждающих, что проверка была проведена должным образом.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, Общество в заявлении указывает, что как только ему стало известно о приостановлении деятельности ООО «ГАРАНТ», ООО «ГЕСТИОН» предоставило новую декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-NL.АБ15.В.13387 от 30.03.2018.

Вместе с тем, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-NL.АБ15.В.13387 от 30.03.2018 не применима в целях таможенного декларирования товара, так как имеет начало срока действия позже даты регистрации ДТ №10210100/280318/0008660.

Действующего (действительного) на момент регистрации рассматриваемой ДТ документа о соответствии таможенному органу не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Судом проверено соблюдение Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В свою очередь отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны Общества к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для их реализации, в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом принято во внимание, что наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (штрафа в размере 55 000 руб.), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.