АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6130/2025

г. Тюмень

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Сибур Холдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭКО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенность № 245/СХ от 30.07.2024;

от ответчика: ФИО2, на основании  доверенности от 14.03.2025 (онлайн); ФИО3, на  основании  доверенности  от  20.09.2024 (онлайн),

установил:

публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – истец, ПАО «СИБУР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭКО ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ЭКО ГРУПП») с требованием о взыскании штрафа в размере 15 476 267,46 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Договору поставки № СХ.32419 от 26.10.2021.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен отзыв электронно 10.06.2025.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ПАО «СИБУР Холдинг» (Поставщик) и ООО «ЭКО ГРУПП» (Покупатель) заключен Договор поставки № СХ.32419 от 26.10.2021 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения, (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. 

Наименование Товара, количество, качество (ГОСТ, ТУ), условия поставки, способ отгрузки, период поставки, цена, наименование производителя Товара, грузоотправителя/грузополучателя, станций отправления/назначения согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях на поставку Товара или указываются Поставщиком в Счетах в соответствии с положениями Общих условий. (п. 1.2. Договора). 

Дополнительным соглашением № 5 от 16.08.2024 Стороны договорились пролонгировать Договор по 31.12.2025 включительно. 

Сторонами было заключены Дополнительные соглашения № 1Ф от 14.12.2021, № 20220901Ф от 01.09.2022, № 3Ф от 25.09.2023 и № 4Ф от 16.08.24г. к Договору, в соответствии с которыми, Покупатель обязуется на условиях 100% предоплаты принять у поставщика – ПАО «СИБУР Холдинг» сжиженный углеводородный газ, далее – «Товар», в количестве: - 1800 тонн ежемесячно, в период с января 2022 года по сентябрь 2022 г. включительно; - 1500 тонн ежемесячно, в период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. включительно; - 1500 тонн ежемесячно, в период с октября 2023 г. по сентябрь 2024 г. включительно; - 2000 тонн ежемесячно, в период с октября 2024 г. по сентябрь 2025 г. включительно. 

Заявка на поставку направляется Покупателем Поставщику в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки Товара (п. 2.4. Договора). 

Количество поставляемого/выбираемого Товара может отличаться от объемов, указанных в пункте 1 Соглашения, но не более чем на +/-5 (пять)%. В феврале допустимое отклонение поставляемого Поставщиком Товара составляет +/-15% от объема, указанного в п. 1 Соглашения. Поставщик также вправе отклониться от согласованного Сторонами объема поставки по основаниям, указанным в п.8, 9 Соглашения. Поставка/выборка Товара с учетом допустимых отклонений не будет являться для Сторон, нарушением условий о количестве Товара (п. 1.1. ДС №1Ф от 14.12.2021, №20220901Ф от 01.09.2022, №3Ф от 25.09.2023 и №4Ф от 16.08.24г).

Истец поясняет, что в нарушение указанных условий договора ООО «Эко Групп» не произвело выборку Товара за март 2022 г. в объеме 711,88 т, в июне 2022 г. в объеме 239,26, в декабре 2023 г. в объеме 262,85 т., в январе 2024 г. в объеме 87,88 т, в марте 2024 г. в объеме 37,44 т , в мае 2024 г. в объеме 159,97, в октябре 2024 г. в объеме 120,80 т, в ноябре 2024 г. в объеме 494,30 т.

Если Товар не был поставлен в результате действий/бездействия Покупателя и/или ненадлежащего исполнения (неисполнения) Покупателем обязанностей, установленных настоящим Договором, включая, но не ограничиваясь: а. невыборку Товара, как полностью, так и в части; б. неосуществление в полном объеме предварительной оплаты Товара в соответствии с условиями Договора; в. неподписание Покупателем дополнительного соглашения (спецификации) на поставку Товара в соответствующем месяце; г. отказ Покупателя от приемки ПБА в количестве, согласованном в ежемесячном дополнительном соглашении; д. непредоставление Покупателем Поставщику в срок, указанный в Договоре, заявки на отгрузку, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 30 (тридцать) % от стоимости каждой не выбранной тонны ПБА, рассчитанной, как среднеарифметическое значение цен, сформированных в соответствующем месяце поставки. (п. 6. ДС №1Ф от 14.12.2021, №20220901Ф от 01.09.2022, №3Ф от 25.09.2023 и №4Ф от 16.08.2024).

26.12.2024 ПАО «СИБУР Холдинг» направлена досудебная претензия в адрес ООО «ЭКО ГРУПП», что подтверждается сканом об отправке электронного письма на электронный адрес ekogrupp.omsk@bk.ru. По состоянию на дату подачи искового заявления требования ПАО «СИБУР Холдинг» не были исполнены.

По расчету истца размер штрафа по Договору составляет 15 476 267,46 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении выполнения обязательств по Договору.

Таким образом, суд считает доказанным невыполнение ответчиком обязательства, что указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.     

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа на сумму  15 476 267,46 руб. является  явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера. 

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7 738 133 руб. 73 коп. (в два раза).  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ЭКО ГРУПП» в пользу публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» штраф в размере 7 738 133 руб. 73 коп., а также 379 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.