АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16333/2021

город Кемерово

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 14.04.2022: 

представителя истца, МУ КЗРМИ ФИО2, доверенности №1/6481-8 от 27.12.2021, №3127 от 24.12.2021, диплом, паспорт, 

представителя ответчика ФИО3, доверенность №1390 от 13.05.2019, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании 568 677 руб. 81 коп., в том числе 518 174 руб. 15 коп. долга по договору аренды оборудования №12/18 от 20.04.2018 за период с 30.04.2018 по 31.12.2020, 50 503 руб. 66 коп. пени.    

Определением от 13.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 30.08.2021 ООО «Водоснабжение» иск не признало, указало, что между ООО «Водоснабжение» и МУ «КЗРМИ г.Белово» был заключен договор хранения №08/17 от 01.05.2017 в отношении трубы ПЭ 100 SDR 17, протяженностью 850 п.г., по условиям которого общество обязуется хранить переданную вещь. В дальнейшем в процессе действия договора хранения, с согласия поклажедателя, ООО «Водоснабжение» использовало данные трубы для выполнения ремонтных работ на водопроводных сетях. В связи с чем, между сторонами был заключен договор аренды №12/18 от 20.04.2018. Судом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (период взыскания май – август 2018 года включительно).

В возражениях на отзыв от 12.10.2021 истец исковые требования поддержал, изложил пояснения на возражения ответчика, указал, что срок исковой давности за период с мая по август 2018 года не пропущен.

Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 20.01.2022, затем откладывалось. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица.

Судебное заседание 14.04.2022 проведено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ без участи третьего лица МКУ «Служба заказчика ЖКХ», в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2022. После перерыва судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156  АПК РФ продолжено без участия представителей сторон, третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела и в судебном заседании 14.04.2022 истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды, по которому ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнялось, что привело к образованию задолженности. Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, в том числе после предъявления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что между сторонами сложилась определенная практика взаимоотношений: сначала заключен договор хранения в отношении труб, далее спорный договор аренды. При этом все трубы, указанные в договоре аренды были использованы ответчиком путем их установки на существующие водопроводные сети (переданы истцом ответчику по договору аренды №11/05). Ответчик указывает, что фактически спорные трубы истцом в аренду ответчику не передавались, после установки труб в сеть и подписания документов они были списаны, что отражено в соглашении о расторжении договора. Ответчик считает договор аренды №12/18 мнимой сделкой, объясняет его заключение необходимым механизмом для списания труб истцом. Также ответчик указал на отсутствие у сторон намерения возвратить предмет аренды после окончания договора.

Истец не согласился с позицией ответчика. Настаивает на том, что договор аренды является действительным, заключен по результатам проведения торгов, ответчик текст договора, акт приема-передачи труб подписал, возражений не заявлял. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец не согласился, считает, что ответчик в ответе на претензию №4141 от 01.02.2021 признал задолженность по договору.

Третье лицо МУ КЗРМИ поддержало позицию истца по делу, считает иск обоснованным.

МКУ «Служба заказчика ЖКХ» оставило результат рассмотрения дела на усмотрение суда, подтвердило факт подписания документов с ответчиком, однако пояснило, что не может подтвердить факт установки в сеть именно спорных труб.

Более подробно позиции сторон, третьих лиц изложены ими письменно.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 14.04.2022 проведено без участия третьего лица МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

В судебном заседании представители сторон, третьего лица МУ КЗРМИ изложили пояснения в обоснование своей позиции соответственно.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Белово (Арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (Арендатор) заключен договор №11/05 аренды муниципального оборудования, в соответствии с которым в аренду ответчику переданы водопроводные сети, что в процессе рассмотрения дела истцом, третьими лицами подтверждено. Указанный договор действует в настоящее время.

01.05.2017 между МУ «КЗРМИ» (Поклажедатель) и ООО «Водоснабжение» (Хранитель) заключен договор хранения №08/17, в соответствии с условиями которого ответчику передано на хранение имущество, в том числе трубы ПЭ 100 SDR17, Д-160мм, год ввода 2017, количество 850 пог.м., балансовая стоимость 499 982,79 руб.

19.04.2018 к договору хранения заключено дополнительное соглашение №2, предусматривающее исключение из договора хранения Трубы ПЭ 100 SDR 17, год выпуска 2017, количество 850 пог.м., договор хранения расторгнут с 19.04.2018.

20.04.2018 между МО «Беловский городской округ» (Арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №12/18, согласно пункту 1.1. которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудование (комплекс оборудования), которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что объектом по договору является: Трубы ПЭ 100  SDR 17, дата ввода 2017, количество 70 шт. * 12 м.п., балансовая стоимость 494 100, 64 руб.

Размер арендной платы составляет 16 009 руб. 50 коп. в месяц. (пункт 5.1 договора). 

В случае просрочки внесения арендной платы стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 6.11 договора).

По утверждению истца ответчиком обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнено, в том числе после предъявления претензии №4141 от 01.02.2021, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из предмета договора аренды оборудования №12/18, трубы передаются истцом ответчику для использования ООО «Водоснабжение» в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.

По договору аренды могут быть переданы вещи, определяемые родовыми признаками, определенный объем или часть которых индивидуализирована и отделена от остальных вещей.

При прекращении договора должны быть возвращены именно те вещи, которые были индивидуализированы при предоставлении арендатору во временное владение и пользование. Также возможна передача в аренду вещей, являющихся потребляемыми в рамках основного своего использования, но в том случае, если возможно их иное использование, предполагающее не потребление в процессе использования, а сохранение в процессе использования. 

Однако, в данном случае из содержания спорного договора следует, что объект аренды передается именно для использования в производственных целях арендатора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами имущества. Основным назначением переданных по договору труб является использование для прокладки, замены сетей. Именно о таком использовании и заявляет ответчик, указавший на использование данных труб для работ по капитальному ремонту водопроводных сетей, переданных ответчику по договору аренды № 11/05. Истцом доказательств того, что трубы передавались с иной целью, предполагающей их возврат после истечения срока действия договора (5 лет, пункт 11.2) не представлено, возможность иного использования применительно к положениям статьи 615 ГК РФ не обоснована. 

В данном случае при заключении договора предполагалось, что спорный объект аренды будет потреблен в процессе использования ответчиком для выполнения ремонта водопроводной сети. 

Фактически спорные трубы использовались ответчиком при проведении ремонта сетей, переданных ответчику по договору аренды № 11/05, о чем истец знал. Более того, использование труб началось еще ранее заключения договора аренды №12/18 и было очевидным для сторон (дата проведения ремонтных работ с использованием спорных труб 06.07.2017, 06.09.2017, 17.05.2018, 02.10.2020).

В материалы настоящего дела ответчиком представлены: акт от 06.06.2017, акт выполненных работ №15-2/2017, акт от 06.09.2017, акт о приемке выполненных работ №50/2017, акт №2 от 17.05.2018, акт о приемке выполненных работ №73/2018,  акт от 02.10.2020, локальная смета №28/2020. При этом в представленных документах имеется подпись МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

Также ответчиком в дело представлено письмо-отношение №1866 от 06.12.2021 с указанием на выполнение ремонтных работ с использованием труб, в том числе переданных по договору №12/18 от 20.04.2018, с указанием на списание спорных труб.

Указанное письмо истцом получено 08.12.2021, однако ответа на него не дано.

В процессе рассмотрения дела стороны, третье лицо пояснили, что в настоящее время в связи с наличием судебного спора, а также в соответствии с письмом Контрольно-счетной палаты Кемеровской области – Кузбасса (о невозможности зачета в счет арендной платы стоимости произведенного ответчиком ремонта сетей) истцом не подписываются документы, связанные с осуществлением ремонтных работ. При этом между сторонами сложились длительные отношения, согласно которым ответчик производит ремонт сетей в соответствии с Планом мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество на каждый год по Беловскому городскому округу, а истец проверяет выполнение указанных работ и подписывает соответствующие документы (при наличии оснований), первоначально выполнение работ проверяет МКУ «Служба заказчика ЖКХ»..

Как следует из представленных в дело документов (акты, локальная смета, акты о выполненных работах), в 2017-2020 годах ответчик произвел ремонтные работы сетей с использованием спорных труб, представитель МКУ «Служба заказчика ЖКХ» указанные документы подписал.

Списание труб производится в соответствии с Положением о списании основных средств муниципального имущества, находящегося в пользовании предприятий, учреждений, организаций» (утверждено Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 31.05.2018 №68/377-н.

В соответствии с указанным Положением Списание имущества - материальных запасов жилищно-коммунального назначения, учитываемого в муниципальной казне Беловского городского округа, производится по распоряжению УЗРМИ АБГО на основании ходатайства пользователя и акта выполненных работ, согласованного с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» и утвержденного заместителем Главы Беловского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству (пункт 14).

Таким образом, истец, третьи лица участвовали в проверке укладки труб и использования их для ремонта сетей, то есть в фиксации оснований для списания спорных труб, а, следовательно, не могли не знать о том, какие конкретно трубы установлены ответчиком в сеть и указаны в ходатайстве (отношении) на списание №1866 от 06.12.2021.

Поскольку к использованию труб ответчик приступил еще до заключения договора №12/18, согласовав таковое с истцом, то наличие к моменту заключения договора объекта аренды в том виде, в котором он указан в договоре, необходимыми доказательствами не подтверждено.

Также суд отмечает, что по договору аренды сетей № 11/05 арендная плата состоит из ежемесячных отчислений в размере 5000 руб. и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 (пункт 3.1. договора №11/05).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды №11/05 ответчик обязан за свой счет проводить техническое обслуживание и ремонт арендованного оборудования. Обязанности по проведению капитального ремонта арендованного оборудования условиями договора аренды №11/05 на ответчика не возложены.

Из пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора аренды №11/05 следует, что арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку, арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

В 2017-2020 годах ответчик выполнил капитальные работы по согласованным арендодателем планам на арендованном имуществе с использованием материала – спорных труб. Стоимость работ по капитальному ремонту ответчиком заявлена к зачету по договору аренды №11/05 без стоимости труб.

Также ответчиком представлены документы о том, что затраты по договорам аренды не были включены в состав тарифа при осуществлении ответчиком регулируемой деятельности.

Указанные доводы ответчика, представленные им документы, истцом, третьими лицами не оспорены и не опровергнуты. 

Доводы истца и третьего лица о том, что договор аренды №12/18 заключен на торгах, ответчик подписал договор, акт приема-передачи и возражений не заявлял, в ответе на претензию №4141 ответчик задолженность по договору №12/18 подтвердил и признал, ранее ответчик не пытался признать договор аренды недействительным, сами по себе не опровергают указанных выше обстоятельств и вывода суда об отсутствии намерения у сторон создать арендные правоотношения при заключении договора №12/18.

Напротив, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что стороны при заключении договора изначально исходили из того, что трубы истцу ответчиком возвращаться не будут.

Пояснения МКУ «Служба заказчика ЖКХ» о том, что оно не может подтвердить использование ответчиком в 2017 -2020 годах именно спорных труб для ремонта сетей, суд оценивает критически, так как до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у сторон и третьих лиц разногласий относительно установки в сеть конкретных труб с конкретными идентифицирующими признаками не возникало, доказательства иного отсутствуют. 

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика о мнимости договора аренды №12/18 от 20.04.2018 обоснованными, данная сделка является ничтожной, в силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору №12/18 не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обосновано в части требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с претензией 01.02.2021 №4141, ответ на претензию датирован 09.02.2021 и получен истцом 11.02.2021, следовательно, по спорному договору имеет место быть перерыв срока и начало нового срока следует исчислять с 12.02.2021 (день, следующий после получения ответа на претензию). Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 12.08.2021, а сдано в отделение почтовой связи 10.08.2021 (имеется штемпель на конверте), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в том числе по требованию о взыскании задолженности за апрель 2018 года – июль 2018 года.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что должник признал свой долг в письменной форме, в том числе в период после истечения срока давности по части суммы требований, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен.

Относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки суд учитывает, что в претензии №4141 орт 01.02.2021 требование о взыскании неустойки указано не было.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в данном случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, суд исходит из соблюдения претензионного порядка урегулирования спора как по требованию о взыскании задолженности, так и по требованию о взыскании неустойки.

Также следует учесть, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В рассматриваемом случае претензия №4141 датирована 01.02.2021, ответ на претензию истцом получен 11.01.2021, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на 11 дней с учетом условия о сроке претензионного порядка (пункт 7.4. договора №12/18).

При таком подходе требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности в части предъявления неустойки, начисленной на сумму долга за апрель-июль 2018 года (сумма неустойки – 450 рублей 34 копейки). В остальной части срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

Однако указанные выводы суда в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не влияют на иные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в целом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска должны быть отнесены на истца, однако он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не относит на истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина