ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228060/2022

14 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Атран»

на решение от 13 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Атран»

к 1) Внуковской таможне 2) Федеральной таможенной службе России

о признании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атран» (заявитель, ООО «Атран», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне, ФТС России о признании незаконными и отмене постановления от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10001000-1294/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., а также решения ФТС России от 15.09.2022 по жалобе на указанное постановление, с учетом уточнений заявленных ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением Внуковской таможни 17.06.2022 N 10001000-1294/2021 ООО «Атран» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением ФТС России от 15.09.2022 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Германии 24.06.2021 рейсом VAS 632 прибыло воздушное судно общества, являющегося международным перевозчиком.

В целях совершения таможенных операций Обществом на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни представлены: генеральная декларация от 24.06.2021 N 10001020/240621/03671, 5 грузовых манифестов, 5 грузовых авианакладных, по которым на воздушном судне перемещен товар в количестве 2 298 мест.

Между тем, при таможенном контроле установлено и зафиксировано в акте таможенного наблюдения (далее - АТН) несоответствие между сведениями, заявленными в документах, представленных перевозчиком (генеральная декларация, грузовые манифесты, авианакладные), и фактически выявленными при выгрузке товаров на склад временного хранения СВХ) ООО «ФИО1 (РУС)» (АТН от 24.06.2021, коммерческие акты СВХ от 24.06.2021). Так, заявлено в авианакладных:

N 868-00170726 - 1677 мест, фактически на 40 мест больше - 1717 мест;

N 868-00170752 - 98 мест, фактически на 4 места больше - 102 места;

N 868-00170763 - 55 мест, фактически на 2 места больше - 57 мест;

N 868-00170730 - 427 мест, фактически на 1 место меньше - 426 мест;

N 868-00170741 - 41 место, фактически на 1 место меньше - 40 мест;

Общее количество прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС товара составило 2 342 места; при этом в авианакладных не заявлено 46 мест.

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о товарах (наименования), номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ). При определении понятия «грузовое место» используется термин, употребляемый в Рекомендации Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций N 21/Rev.2 «Коды для видов груза, упаковки и материалов упаковки» (принята в г. Женеве в августе 1996 года, далее - Рекомендация ООН):

грузовое место - конечный продукт упаковочной операции в том виде, в каком он подготовлен для транспортировки, и состоит из собственно упаковки (резервуар, контейнер) и находящегося в ней груза (пункт 16 раздела IV). Однако данный термин исключает средства транспортировки и транспортное оборудование, как то поддоны и грузовые контейнеры (примечание к указанному пункту).

Довод Заявителя о сообщении обществом (перевозчиком) при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС достоверных сведений о количестве грузовых мест - ULD-контейнеров, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Термины и определения понятий в области бортового и наземного оборудования для обслуживания авиационных грузовых перевозок установлены ГОСТ Р 53428-2009 Национальный стандарт РФ. Оборудование бортовое и наземное для обслуживания авиационных грузовых перевозок. Термины и определения (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 26.11.2009 N 518-ст, далее - ГОСТ Р 53428-2009).

Минимальные стандарты и рекомендуемая практика для проектирования и производства ULD содержится в UTM (ULD Technical Manual, далее - UTM), публикуемом ИАТА как отраслевой стандарт для авиакомпаний и производителей ULD.

Суды установили, что в настоящем случае таможенными органами установлено, что товар перемещен Обществом в ULD. Согласно АТН от 21.07.2021, ULD представляет собой контейнер.

Грузовой контейнер является единицей транспортного оборудования, исходя из ряда ГОСТ, которыми определены основные термины, относящиеся к грузовым контейнерам, к упаковке продукции и применению упаковки: ГОСТ Р 52202-2004 (ИСО 830-99) Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры грузовые. Термины и определения (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.01.2004 N 18-ст);

ГОСТ 20231-83 Межгосударственный стандарт. Контейнеры грузовые. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта СССР от 22.04.1983 N 2011);

ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.10.2020 N 737-ст).

Учитывая изложенное, ULD - контейнер относится к транспортному оборудованию и не является грузовым местом.

При этом, как следует из материалов дела, общество 24.06.20 уведомило Внуковскую таможню о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС воздушным транспортом и представило сведения об общем количестве мест (по генеральной декларации от 24.06.2021 N 10001020/240621/03571) - 2 298 мест, и количестве мест по каждой грузовой накладной.

Стандартом Международной ассоциации воздушного транспорта (далее - стандарт ИАТА) по заполнению авианакладной установлено (Резолюция 600а, приложение В): в графах 221 «Характер и количество груза» и 22J «Общее число мест» указывается описание и количество мест груза, принятого к перевозке по данной авианакладной.

Согласно имеющимся в материалах дела авианакладным (графы 221 и 22J), Обществом указаны сведения о принятых к перевозке экспресс-отправлениях UPS и их количестве, а не о количестве ULD-контейнеров (как указывает заявитель).

Исходя из положений статья 177 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утверждены приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82), каждое грузовое место имеет отправительскую и транспортную маркировку. В транспортной маркировке груза перевозчик проставляет сведения, в том числе о количестве грузовых мест в грузовой отправке, указывает порядковый номер и вес грузового места, а также номер грузовой накладной.

Таким образом, таможенным органом при проведении таможенного наблюдения проведено сопоставление маркировки каждого грузового места со сведениями, указанными в авианакладных, в результате чего установлено:

согласно маркировке, грузовое место относится к конкретной авианакладной. При этом в авианакладных N 868-00170726, 868-00170752, 868-00170763 содержатся сведения о меньшем количестве грузовых мест, чем прибыло на таможенную территорию ЕАЭС. Всего ввезено 2 342 места, из которых 46 мест не заявлены в комплекте документов перевозчика. Таким образом, перевозчиком при прибытии заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест по конкретной авианакладной;

данные авианакладные, содержащие недостоверные сведения, в частности, о количестве грузовых мест, согласно примечанию к главе 16 КоАП РФ являются недействительными, а обнаруженные грузовые места считаются предметом правонарушения.

Общество отрицает свою вину как международного перевозчика, поскольку его агент в Германии (г. Кельн) при погрузке товара не делал каких-либо оговорок в товаросопроводительных документах по причине возможной разукомплектации груза при наземной обработке и воздушной перевозке. Во время полета доступа к грузу не было, а при прибытии товара (россыпью) он по маркировке соотнесен с авианакладными как таможней, так и СВХ. Таким образом, вывод таможенного органа о наличии товаров, не заявленных в документах перевозчика (75 грузовых мест), по мнению Заявителя, неверен, что свидетельствует о безосновательности привлечения его к административной ответственности.

Между тем, Правила международных авиаперевозок, ответственность перевозчика, а также порядок составления перевозочных документов, регламентированы, помимо ТК ЕАЭС (статьи 88, 89), иными международными договорами.

При оценке действий перевозчика применяются положения приведенных правовых документов в их совокупности и взаимосвязи.

Статьями 88, 89 ТК ЕАЭС установлена прямая обязанность перевозчика по сообщению в таможенный орган достоверных сведений о количестве грузовых мест при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, вопреки положениям действующих международных правовых актов предоставляют Обществу возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судами, ссылка Заявителя на нормы Пленума ВС РФ N 18 о необходимости установления очевидности расхождения количества товара, заявленного в документах и фактически перемещенного, несостоятельна.

Указанные разъяснения судов даны в целях установления вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о весовых параметрах груза, а не о количестве мест.

ФТС России проанализирован порядок заполнения авианакладной, предусмотренный Стандартом ИАТА (приложение В), и изучены копии авианакладных N 868-00170726, 868-00170752, 868-00170763, приобщенных к материалам дела. Исходя из указанных авианакладных (графы 1С «Название и адрес авиакомпании», 6 «Имя (название) агента, выдающего перевозчика», 32С «Подпись представителя выдающей авиакомпании»), они составлены и подписаны агентом перевозчика United Parcel Service (Germany), что также подтверждено заявителем.

Принимая во внимание нормы международных договоров, наделяющие перевозчика правом проверять количество мест, а также приравнивающие действия агента к действиям перевозчика, доводы заявителя о невозможности внесения агентом в авианакладные оговорок несостоятельны.

Сообщение агентом Общества при составлении авианакладных недостоверных сведений о количестве принятого к перевозке груза является следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, а именно ненадлежащей организации перевозки при принятии груза в аэропорту вылета, его проверке, оформлении перевозочных документов, их соотнесении с грузом, фактически размещенном на воздушном судне.

Перевозчик (Общество) при должной мере заботливости и осмотрительности до оформления авианакладных на товары и их фактического ввоза имел возможность проверить количество грузовых мест, загружаемых на воздушное судно в ULD, и указать в документах достоверные сведения, не допустив совершение правонарушения, либо внести в товаротранспортные документы оговорки об отсутствии возможности проверить достоверность сведений о товаре. Однако соответствующие действия не выполнены.

Общество является профессиональным участником таможенных правоотношений и осуществляет международные грузовые авиаперевозки с 2006 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2021 N ЮЭ9965-21-227309470). Выступая в качестве международного перевозчика, Общество должно знать и исполнять обязанности, возложенные на него законодательством, в том числе по соблюдению требований нормативных правовых актов о перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с § 3 - 5 ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС) заключение договора перевозки подтверждается накладной, неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Отправитель прикладывает к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других административных формальностей на всем пути следования груза. Эти документы должны относиться только к тем грузам, которые значатся в данной накладной (ст. 22 СМГС).

Согласно ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (наличие у перевозчика указанного права не отрицается и самим заявителем в абз. 9 стр. 6 заявления).

В случае если при проверке груза во время его перевозки или выдачи, перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, составляется коммерческий акт (ст. 29 СМГС).

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее недостоверную информацию, в настоящем случае - ООО «Атран».

Вина ООО «Атран» в совершении данного правонарушения состоит в том, что обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, его взаимоотношениями с другими субъектами предпринимательской деятельности, их правоотношений, их взаимных прав и обязанностей, действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Названная обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах путем предоставления документов, содержащих достоверные сведения, является обязанностью абсолютной и лицо, на которое она возложена законом, должно исполнить, приняв для этого все зависящие от него меры или отказаться от осуществления деятельности и (или) действий, с которыми связана такая обязанность, если оно не в состоянии ее выполнить.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые постановление и решение таможенных органов является законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-228060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская