ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15652/2017

г. Челябинск

18 января 2018 года

Дело № А47-5244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

           председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2017г. по делу № А47-5244/2017 (судья Мирошник А.С.).

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Счетной палате города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Счетной палаты от 13.04.2017 №4-259 и пунктов 1, 2 уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 13.04.2017 №4-261 (с учетом уточнения от 06.10.2017, т. 1 л.д.155-157).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее – третье лицо, Финансовое управление).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) заявленных требований частично удовлетворены. Пункт 2 предписания от 13.04.2017 №4-259, пункт 2 уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 13.04.2017 № 4 - 261 Счетной палаты признаны недействительными.

Счетная палата с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по разделу 0400 и подразделу 0412 не подлежат отражению расходы, связанные с исполнением полномочий по контролю за состоянием зеленых насаждений и своевременной обрезке и вырубке деревьев на территории города Оренбурга, в связи с чем, осуществление данных расходов по указанному разделу и подразделу Управлению не утверждалось. Оплата по исполнительному листу предусмотрена за решение суда общей юрисдикции, вынесенное за бездействие органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по контролю за состоянием зеленых насаждений и своевременной обрезке и вырубке деревьев на территории города Оренбурга, что привело к возникновению ущерба, подлежащего выплате. При этом исполнение Управлением указанных полномочий не предусматривается Положением об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 №186, в связи с чем, данное решение суда общей юрисдикции не вынесено в отношении заявителя и не могло быть им исполнено. Целевая статья 7700204 для перечисленных органов местного самоуправления одна, при этом разделы и подразделы – разные. В связи с чем, по данной целевой статье Управление не может оплатить денежные средства на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части - в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с планом работы на 2017 год Счетной палатой в отношении заявителя проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств бюджета города Оренбурга, направленных на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений с выявлением системных причин, способствующих возникновению данных исков».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 15.03.2017, а также утвержден отчет от 11.04.2017, на основании которого Счетной палатой в адрес Финансового управления направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 13.04.2017 №4-261; в адрес заявителя направлены предписание от 13.04.2017 № 4-259 и представление от 13.04.2017 № 4-260.

Полагая, что отдельными положениями уведомления и предписания нарушены его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 2 предписания от 13.04.2017 №4 – 259 и пункта 2 уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 13.04.2017 № 4 - 261.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Счетная палата города Оренбурга обладает полномочиями по контролю за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно- счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Следовательно, как верно указал суд, действия Счетной палаты по проведению проверки и выдаче Управлению предписания и представления осуществлены в рамках полномочий данного органа государственного финансового контроля.

Как  подтверждается материалами дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 30.12.2013 с Администрации города Оренбурга в пользу ФИО2 в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела от 20.12.2012 №2-10-404/12 во второй (апелляционной) инстанции, взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. 

Предметом иска ФИО2 стало падение дерева на автомобиль по адресу ул. Б.Хмельницкого, 6. Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (приложение 9) с Администрации в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных затрат взыскано 46,9 тыс. рублей. В суде первой инстанции представителем Администрации выступал специалист юридического отдела Управления ФИО3 Во второй (апелляционной) инстанции представителем Администрации города Оренбурга выступала ФИО4 - специалист юридического отдела Управления администрации г. Оренбурга.

Заявление об исполнении определения мирового судьи судебного участка №10 от 30.12.2013 поступило в финансовое управление администрации города Оренбурга от взыскателя ФИО2 13.04.2015.

Из письма Администрации Южного округа города Оренбурга от 15.07.2015 №3412 следует, что в адрес администрации Южного округа города Оренбурга поступил исполнительный лист о взыскании с администрации города Оренбурга в пользу ФИО2 в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела во второй (апелляционной) инстанции, суммы в размере 5 000 руб. 

Таким образом, администрацией Южного округа пакет документов перенаправлен в адрес заявителя для исполнения на основании пункта 5 Регламента исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Оренбурга (утв. распоряжением администрации города Оренбурга от 06.12.2012 № 51-р) (далее – Регламент).

В обоснование оспоренных пунктов предписания и уведомления Счетная палата указала, что у заявителя отсутствовали основания для оплаты исполнительного документа, поскольку Управление не наделено полномочиями по содержанию и контролю за состоянием зеленых насаждений на территории муниципального образования город Оренбург.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (часть 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете (часть 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату исполнения исполнительного листа серия ВС №054664777) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используют бюджетная классификация Российской Федерации, которая является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации код классификации расходов бюджетов состоит из: кода главного распорядителя бюджетных средств; кода раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов.

В силу части 4 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень разделов, подразделов, целевых статей (государственных (муниципальных) программ и непрограммных направлений деятельности), групп (групп и подгрупп) видов расходов бюджета утверждается в составе ведомственной структуры расходов бюджета законом (решением) о бюджете.

Перечень и коды целевых статей расходов бюджетов устанавливаются финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом финансового управления администрации города Оренбурга от 01.10.2014 №69 (в ред. от 12.12.2014 №79, действующей на дату исполнения исполнительного листа серия ВС № 054664777) утверждены перечень и коды целевых статей расходов бюджета города Оренбурга для составления проекта бюджета города Оренбурга, начиная с бюджета на 2015 год и организации его исполнения.

Исполнение судебных актов и мировых соглашений, иные выплаты по обязательствам муниципального образования «город Оренбург» отражаются по целевой статье 7700204.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65Н (в ред., действующей на дату исполнения исполнительного листа серия ВС № 054664777), утвержден вид расходов на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений 831.

Согласно приложению №5 к решению Оренбургского городского Совета от 24.12.2014 №936 главному распорядителю бюджетных средств - Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга утверждены ассигнования на исполнение судебных актов и мировых соглашений в размере 125 652 322,92 руб.

Исполнительный лист серия ВС №054664777 о взыскании с администрации города Оренбурга в пользу ФИО2 в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела во второй (апелляционной) инстанции, в размере 5000 руб. на основании платежного поручения от 22.07.2015 №0139977 (далее – платежное поручение) был исполнен.

Согласно платежному поручению целевая статья 7700204, вид расходов 831.

Оплата исполнительного листа серия ВС №056466777 (должником являлась администрация города Оренбурга) была произведена на цели полностью соответствующие решению о бюджете города Оренбурга, в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете на указанные цели.

Согласно пункту 2 Регламента, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовое управление администрации города Оренбурга.

Финансовое управление проводит изучение представленных документов. В случае соответствия представленных документов требованиям пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, они принимаются к исполнению (пункт 4 Регламента).

В соответствии с пунктом 5 Регламента копии принятых к исполнению исполнительных документов направляются в отраслевой (функциональный) или территориальный орган администрации города Оренбурга, являющийся главным распорядителем бюджетных средств и представляющий в суде интересы муниципального образования «город Оренбург», для непосредственного исполнения судебного акта (проверяет наличие достаточного остатка бюджетных ассигнований, формирует и утверждает поручение на оплату расходов, передает поручение на оплату расходов в финансовое управление).

Финансовым управлением для принятия мер по исполнению исполнительного листа серия ВС № 054664777 письмом от 15.04.2015 №1-44-08/793 пакет документов направлен в Администрацию Южного округа города Оренбурга.

Представителем Администрации города Оренбурга в судебном процессе выступал специалист Управления строительства и дорожного хозяйства, следовательно, если бы Финансовое управление первоначально направило в адрес заявителя документы по исполнению указанного исполнительного листа, фактическое их исполнение было бы произведено с соответствии с указанным регламентом.

Следовательно, в данном случае нарушение Регламента допущено администрацией Южного округа города Оренбурга при перенаправлении в адрес заявителя пакета документов для исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, данные действия Администрацией Южного округа города Оренбурга не согласуются с пунктом 5 Регламента, поскольку только Финансовое управление обладает полномочиями направлять документы на исполнение, вместе с тем не свидетельствует о нецелевом использовании заявителем средств бюджета.

В соответствии с Положением «О финансовом управлении администрации города Оренбурга», утвержденным Решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 №133 Финансовое управление, осуществляет функции по организации исполнения бюджета города Оренбурга, в том числе: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет контроль санкционирования оплаты денежных обязательств.

Как указано в отзыве третьего лица, им не усмотрено нарушение адресности и целевого характера использования бюджетных средств, кроме того, исходя из фактических обстоятельств, Финансовым управлением санкционирована оплата денежных обязательств по указанному исполнительному листу

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел, что заинтересованным лицом усматривается нарушение бюджетного законодательства (нецелевое использование денежных средств) только в получении и последующем исполнении заявителем распоряжения не надлежащего лица, однако, учитывая последующее одобрение (санкционирование) Финансовым управлением подобные действия заявителя не могут рассматриваться судом как нецелевое использование бюджетных средств заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными пункта 2 предписания от 13.04.2017 №4 – 259 и пункта 2 уведомления от 13.04.2017 № 4 - 261 Счетной палаты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных  Управлением требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемых пунктах 2 предписания и уведомления указано единственное обоснование нарушения – Управление не наделено полномочиями по содержанию и контролю за состоянием зеленых насаждений на территории муниципального образования город Оренбург. Дополнение обоснования заинтересованным лицом оспариваемых ненормативных актов на стадии рассмотрения дела в суде недопустимо. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Счетная палата освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2017г. по делу № А47-5244/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Счетной палаты города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин 

          М.Б. Малышев