Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114640/19

03 марта 2020 г.

г. Москва

97-786 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС ЭКС-ПЕРТ"  (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, Д 36, СТР 7 ЭТАЖ 2 ПОМ I, КОМ 5 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А410" (125367, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАБРИЧЕВСКОГО, ДОМ 5, КОРПУС 2, КОМНАТА 410,423 ЭТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 515 677 руб. 68 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 07.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 – по дов. от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "А410" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 515 677 руб. 68 коп., из которых: 12 381 600 руб. 00 коп. – долг, 134 077 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом был приобретен товар, а, следовательно, указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты товара. При этом указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и расценивает совершенную между сторонами сделку, как разовую, что подтверждается соответствующими счетами и передаточным документом. Также указывает, что в последствии было получено письмо от истца об отзыве направленной претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 12 381 600 руб. 00 коп. Также ссылается на то, что  возбуждено уголовное дело, в котором фигурируют лица, имеющие отношения к истцу о совершении мошеннических действий. Также указывает, что указанные денежные средства перечислены истцом в момент, предшествующий отзыву лицензии у банка АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК». Указывает, что на передаточном документе имеется печать истца.    

Истец представил письменные пояснения по иску, с учетом отзывов ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

Протокольным определением от 18.02.2020 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля для дачи пояснений, в порядке ст. 88 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд считает, что возможно рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом мнения истца о том, что истец не отрицает факт того, что со стороны ответчика заполнял УПД ФИО4 Кроме того, с учетом предмета и основания иска данный спор необходимо доказывать письменными доказательствами.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В обоснование иска истец указал следующее: истец платежным поручением № 7 от 05.12.2018 г. перечислил ответчику 12 381 600 руб. 00 коп., тогда как договорные отношения у истца и ответчика отсутствуют, в связи с чем, считает данные денежные средства неосновательным обогащением со стороны ответчика. 

В опровержение данной позиции ответчиком представлены: счет на оплату № 18864 от 05.12.2018 г., УПД № 2018120500164  от 05.12.2018 г., которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки товара, при этом, указывает, что договор сторонами не заключался и расценивает данную сделку как разовую. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 30.10.2019 г. назначена экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", эксперту ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись на УПД № 2018120500164  от 05.12.2018 г. (1 подпись)?

2. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись на копии письма без номера и даты исходящим от ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" и адресованный в ООО "А410" в строке «Генеральный директор ФИО6» об отзыве ранее направленной ООО "А410" претензии (1 подпись)?  

Согласно выводам экспертного заключения № А40-114640/19-97-786 от 31.12.2019 г. следует:

1) Подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «ген. дир ФИО6.» универсального передаточного документа № 2018120500164  от 05.12.2018 г. – выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.   

2) Подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор ФИО6» копии письма без номера и даты исходящего от ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" и адресованный в ООО "А410" об отзыве ранее направленной ООО "А410" претензии, - выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Вывод дан в отношении изображения подписи в копии, а не в отношении подписи в оригинале документа (письма).    

При этом, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Суд направил на экспертизу копию письма без номера и даты исходящим от ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" и адресованный в ООО "А410", поскольку истец заявил о его фальсификации и проверки посредством проведения экспертизы, а ответчик, в нарушение требований суда о предоставлении оригинала оспариваемого документа, его суду не представил, утверждая, что оспариваемое письмо имеется в оригинале.  

Затем в судебном заседании 10.12.2019 г. ответчик указал на то, что запрашиваемый экспертом оригинал письма без номера и даты исходящим от ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" и адресованный в ООО "А410" отсутствует.

Таким образом, суд считает, что поведение ответчика направлено на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а является нарушением принципа эстоппель. 

 Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверным заключение эксперта.

Кроме того, экспертом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению.

При этом довод ответчика о том, что на передаточном документе имеется печать истца, судом не принимается во внимание, поскольку факт наличия оттиска печати именно организации истца на УПД № 2018120500164 от 05.12.2018 г. никакими доказательствами не подтверждена.     

В то время как наличие оттиска печати организации на спорном документе не свидетельствует о факте поставки по следующим основаниям. 

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарнотранспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетомфактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарноматериальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленная УПД № 2018120500164 от 05.12.2018 г. содержит существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт передачи товара истцу, поскольку отсутствуют подписи уполномоченных на то лиц истца, что подтверждено экспертным заключением № А40-114640/19-97-786 от 31.12.2019 г., следовательно, не свидетельствует о надлежащем оформлении первичного документа.   

С учетом изложенного, товарная накладная с печатью или штампом покупателя в отсутствие его подписи, либо подписанная неуполномоченным лицом, не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 г. по делу № А60-9508/2017. 

Суд принимает во внимание, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии между сторонами дела разовой сделки и правомерности получения заявленных денежных средств суд считает документально не подтверждённым.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, учитывая, что денежные средства в размере 12 381 600 руб. 00 коп. перечислены истцом, получены ответчиком (данный факт стороной не оспаривается), принимая во внимание, что наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, либо иных сделок, породившие наличие взаимных прав и обязанностей, судом не установлено, правомерность права ответчика на удержание полученных от истца денежных средств в заявленном размере не доказана, суд признаёт исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объёме

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18.04.2019г. составляет 12 515 677 руб. 68 коп., из которых: 12 381 600 руб. 00 коп. – долг, 134 077 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств (полностью или в части), а также документов, обосновывающих правомерность их удержания, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что возбуждено уголовное дело, в котором фигурируют лица имеющие отношения к истцу о совершении мошеннических действий; о том, что указанные денежные средства перечислены истцом в момент, предшествующий отзыву лицензии у банка АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК», судом не принимаются во внимая, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик вправе получить от истца денежные средства в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и за счет указанных процедур обогатиться без каких-либо на то оснований. 

Ответчиком не представлено какой-либо предшествующей спорной сделке переписки и все объяснения ответчика сделаны голословно и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Счет на оплату № 18864 от 05.12.2018 г. выставлен ответчиком в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о какой-либо договоренности между сторонами.   

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102,1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А410" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС ЭКС-ПЕРТ" денежные средства в размере   12 515 677 руб. 68 коп., из которых: 12 381 600 руб. 00 коп. – долг, 134 077 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А410" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС ЭКС-ПЕРТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 578 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова