АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1810/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Синтез»: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2023; 

от АО «ХСЗ»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

на решение от 12.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу №  А73-5008/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

о признании договора заключенным, взыскании 2 003 987 руб. 10 коп.

                               У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - истец, ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее - ответчик, АО «ХСЗ», завод, предприятие) о признании договора № П/03141-142/007 заключенным и взыскании 1 904 732 руб. 28 коп. долга за выполненные работы по договору, 99 254 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 21.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать                            с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                       6 250 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ООО «Синтез» приводит доводы о том, что сборочно-сварочные работы на краболовном судне проекта 03141 (построечный номер 142) подрядчиком выполнены, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 1 904 732, 28 руб. Указывает, что факт выполнения работ подтвержден подписанными с обеих сторон  актами закрытия техкомплектов, которые АО «ХСЗ» не оспорены, о фальсификации данных  актов ответчик в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПРК РФ) не заявлял. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что работы выполнены другим подрядчиком  или собственными силами АО «ХСЗ». Считает, что судами не были выяснены и установлены обстоятельства  передачи спорных изделий основному заказчику -  ООО «Маг-Си Интернешнл» по договору на строительство краболовного судна проекта 03141 от 15.01.2020                             № 220/03141/02 и на основании каких документов (КС-2 и (или) актов закрытия техкомплексов в том числе). Ссылается на необходимость привлечения  ООО «Маг-Си Интернешнл» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку спорные детали изготавливались в интересах данной организации и фактически переданы ООО «Маг-Си Интернешнл» в составе готового судна. Приводит доводы о том, что своими конклюдентными действиями по подписанию актов закрытия  техкомплектов ответчик фактически выразил свое согласие на выполнение и оплату работ по договору № П/03141-142/007.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2023 по 24.05.2023.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО «Синтез» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

После перерыва кассатором представлены дополнительные пояснения от 25.05.2023 № б/н, к которым приложены соответствующие документы.  

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Синтез» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и пояснениях к ней. 

АО «ХСЗ», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, документы, приложенные кассатором к пояснениям от 20.05.2023 № б/н, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций. При этом, поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своем  исковом  заявлении  ООО «Синтез» указывало, что оно выполнило для                   АО «ХСЗ» сборочно-сварочные работы на краболовном судне проекта 03141 (построечный номер 142), между тем договор № П/03141-142/007 на выполнение вышеуказанных видов работ со стороны ответчика не подписан.

В подтверждение выполнения работ истец представил технический акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2021 № 3, подписанный со стороны ООО «Синтез» в одностороннем порядке.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату выполненных работ № 4 от 04.02.2021 на сумму 1 904 732 руб. 28 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ АО «ХСЗ» не исполнены, поэтому  возникла задолженность в размере 1 904 732 руб. 28 коп.

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

ООО «Синтез», полагая, что между сторонами заключен договор подряда и выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 161, 420,432, 434,  702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку посчитали, что не установлено оснований для вывода о доказанности факта заключения между ООО «Синтез» и АО «ХСЗ» договора № П03141-142/007, а также факта выполнения соответствующих работ.     

Суд округа не может подержать указанные выводы, поскольку судами не учтено следующее. 

Как следует из судебных актов, суды сочли обоснованной позицию              АО «ХСЗ»  о том, что договор не содержит подписи со стороны заказчика, поэтому  является незаключенным и не порождает в отношении сторон каких-либо обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Обосновывая наличие договорных отношений, а также фактическое   исполнение договора, истец ссылался на наличие актов закрытия техкомплексов, подписанных обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении соответствующих работ. При этом в суде кассационной инстанции представитель подрядчика пояснял, что в период выполнения спорных работ его сотрудники допускались на режимное предприятие ответчика на основании акта-допуска и пропусков, а со стороны заказчика  препятствия отсутствовали. Обращал внимание суда округа на то обстоятельство, что спорные работы не являлись разовыми, ООО «Синтез» неоднократно выполняло различные  работы на краболовных судах на территории предприятия  ответчика, что подтверждено уже  исполненными договорами от 30.09.2020 № П/03141-142/006, от 11.11.2020 № П/03141-141/006.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1,  пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом упомянутого пункта Информационного письма                 № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное, поскольку  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеется технический акт сдачи-приемки выполненных  работ  от 04.02.2021№ 3, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, в материалах дела имеются два акта  закрытия техкомплектов за ноябрь 2020 года (Цех №1), в которых указаны виды работ, количество Н/час, имеются подписи сторон.  

Мотивированного отказа от приемки работ и замечаний по выполненным работам материалы дела не содержат. 

При этом в своей кассационной жалобе подрядчик приводит доводы о том, что работы выполнялись именно ООО «Синтез», а ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что работы выполнены самим  предприятием или другим подрядчиком. Подрядчик также ссылался на то, что спорные работы осуществлены в рамках строительства на заводе краболовного судна, которое передано заказчику - ООО «Маг-Си Интернейшл», поэтому работы имеют соответствующую потребительскую ценность.  Аналогичные доводы приводились и в апелляционной жалобе.  

Фактически обстоятельства заключения договора, нахождения работников подрядчика на предприятии, а также самого  факта  выполнения работ судами не исследованы, при этом данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

В пункте 31 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суды не включили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, касающиеся причин нахождения специалистов                              ООО «Синтез» на предприятии при наличии актов-допусков на территорию и соответствующих пропусков, с учетом доводов ответчика, что работы данным обществом не выполнялись. Обстоятельства возможности  выполнения работ собственными силами завода, а также другими  привлеченными подрядчиками судами не выяснялись. Для целей подтверждения факта, объема и стоимости выполненных ООО «Синтез» работ судами не выяснялись причины отсутствия со стороны АО «ХСЗ» мотивированного отказа от приемки работ и наличия замечаний по выполненным работам. Судами не исследовалось обстоятельство передачи краболовного судна «Маг-Си Интернейшл», по договору заключенному между АО «ХСЗ» и ООО «Маг-Си Интернейшл», что может свидетельствовать о выполнении работ ООО «Синтез», привлеченным для исполнения данного договора.      

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, при необходимости  предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, назначить соответствующую экспертизу, привлечь третьих лиц.  По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А73-5008/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд  Хабаровского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Д.Г. Серга     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова