АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3894/17 

Екатеринбург 01 августа 2017 г. Дело № А50-26439/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Купреенкова В. А., Рябовой С. Э. 

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс  «Красава» (далее – общество «АПК «Красава»), Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу   № А50-26439/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда  Пермского края, приняли участие представители общества «АПК «Красава» -  Вижовитов А.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 19), Обухова Т.А.  (доверенность от 10.10.2016 № 16).  

Общество «АПК «Красава» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением к Территориальному управлению Росимущества,  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее -  Росимущество) о признании незаконным и не соответствующим п. 5 ст. 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации бездействия Территориального  управления Росимущества и Росимущества, выразившегося в не подготовке и  не направлении проекта договора купли-продажи для подписания по заявлению  общества от 29.04.2016 № 118 о предоставлении на праве собственности  

земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24, площадью  327 145 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по  адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 2; об  обязании Территориального управления Росимущества в соответствии с п.п. 1  п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца  после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в  адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4716141:24, площадью 327 145 кв. м, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для  сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Пермский  край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 2 (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 (судья  Гуляева Е.И.) требования удовлетворены частично, признано незаконным, не  соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие  Территориального управления Росимущества, выразившееся в нерассмотрении  заявления общества «АПК «Красава» от 29.04.2016 № 118 о предоставлении в  собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24; на  заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное  нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления от 29.04.2016 № 118 о  предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  59:01:4716141:24 и совершения одного из действий, предусмотренных п.п. 1, 3  п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «АПК «Красава», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении на  Территориальное управление Росимущества обязанности подготовить и  направить проект договора купли-продажи земельного участка, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. По мнению заявителя, право на приобретение в собственность  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 возникло у  общества «АПК «Красава» на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного  кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок используется  заявителем на праве аренды в соответствии с его целевым назначением более  трех лет. Общество «АПК «Красава» обращает внимание, что Территориальное  управление Росимущества не исполняет вступившее в законную силу судебное  решение, требует от заявителя повторного обращения с заявлением о  предоставлении земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении  правом. Заявитель считает, что вынесенное судом решение в части отказа в  

удовлетворении требования о возложении на Территориальное управление  Росимущества обязанности подготовить и направить заявителю договор купли- продажи земельного участка при наличии документов, подтверждающих право  на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, не  способствует решению задач судопроизводства. Общество «АПК «Красава»,  ссылаясь на судебную практику, а также правовую позицию Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации о применении земельного  законодательства, отмечает, что имеющимся у суда документам,  подтверждающим соблюдение всех условий для продажи земельного участка  без проведения торгов, должна быть дана соответствующая оценка, в связи с  чем судом должно быть принято одно из решений: возложить обязанность на  Территориальное управление Росимущества в течение месяца с момента  вступления решения в законную силу подготовить и направить проект договора  купли-продажи земельного участка или отказать в удовлетворении иска в этой  части при наличии предусмотренных законом оснований.  

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме. По мнению заявителя, с учетом предмета и основания заявленных  обществом «АПК «Красава» требований, судам надлежало отказать в их  удовлетворении, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты  предполагаемого нарушенного права. Территориальное управление  Росимущества считает, что общество «АПК «Красава» фактически пыталось  доказать наличие безусловных оснований для заключения договора купли- продажи, минуя порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных  участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.  Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество «АПК «Красава»  обращалось к нему не как к органу власти, осуществляющему возложенные на  него публичные функции, а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному  распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских  правоотношений, в связи с чем заявленные требования не подлежали  рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Территориальное управление Росимущества полагает,  что незаконность бездействия заинтересованного лица отсутствовала,  поскольку на момент подачи обществом «АПК «Красава» заявления, имелись  основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в  связи с чем бездействие Территориального управления Росимущества,  выразившееся в не подготовке и не направлении договора купли-продажи  земельного участка, нельзя признать незаконным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АПК «Красава» просит  оставить кассационную жалобу Территориального управления Росимущества  без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  

апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный  участок с кадастровым номером 59:01:4716141:24, площадью 327 145 кв. м,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:  Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 2,  принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016 (регистрационная запись  от 12.05.2009 № 59-59-23/023/2009-561).  

Так же в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним занесена запись о регистрации права аренды на  основании договора аренды земельного участка от 17.04.2009 № 1580 сроком с  23.11.2009 на 49 лет за обществом с ограниченной ответственностью «Капитал  – Девелопмент» (далее – общество «Капитал – Девелопмент»).  

Судами также установлено, что ранее спорный земельный участок на  основании договора аренды земельного участка от 17.04.2009 № 1580  принадлежал на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью  «Промтехресурс» (далее – общество «Промтехресурс»).  

Общество «Промтехресурс» 28.01.2016 прекратило деятельность в  результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Капитал- Девелопмент». Общество «Капитал-Девелопмент» изменило свое  наименование на общество «АПК «Красава».  

Общество «АПК «Красава» обратилось в Территориальное управление  Росимущества с заявлением от 29.04.2016 № 118, которое получено 04.05.2016,  о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  59:01:4716141:24, указывая на то, что является правопреемником общества  «Промтехресурс» и арендатором земельного участка с кадастровым номером  59:01:4716141:24, площадью 327 145 кв. м на основании договора аренды  земельного участка от 17.04.2009 № 1580; в течение более трех лет  обеспечивает надлежащее использование земельного участка в соответствии с  его разрешенным использованием, своевременно и в полном объеме вносит  арендную плату за пользование земельным участкам.  

Общество «АПК «Красава», ссылаясь на то, что Территориальное  управление Росимущества до настоящего времени не рассмотрело данное  заявление, в адрес заявителя ни решение об отказе в предоставлении  земельного участка, ни проект договора для подписания не направлены,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами,  решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.03.2015) продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и  переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину  или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения  договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо  передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому  гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего  использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или  этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи  такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения  срока указанного договора аренды земельного участка.  

Из положений п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется  Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения».  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный  закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) земельные участки, относящиеся к категории  земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и  юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом  Российской Федерации.  

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и  которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка,  вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить  новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые  предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что общество «АПК «Красава»  обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением о  предоставлении в собственность земельного участка, указывая, что является  правопреемником общества «Промтехресурс» и арендатором испрашиваемого  земельного участка на основании договора аренды земельного участка от  17.04.2009 № 1580, в течение более трех лет обеспечивает надлежащее  использование земельного участка в соответствии с его разрешенным  использованием, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату за  пользование земельным участкам.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,  установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

На основании п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в  срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о  предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает  поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам  указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора  аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования  земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет  проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется  образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не  требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его  границ, и направляет принятое решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка  при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16  настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном  решении должны быть указаны все основания отказа.  

Принимая во внимание, что общество «АПК «Красава» обратилось с  заявлением о выкупе земельного участка от 29.04.2016 № 118, при этом  доказательства рассмотрения заявления Территориальным управлением  Росимущества в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно указали, что заинтересованному лицу надлежало в срок  не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении  земельного участка обеспечить рассмотрение указанного заявления, а в  отсутствие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка принять  соответствующее решение и направить заявителю подписанный проект  договора купли-продажи.  

На основании изложенного, учитывая, что заинтересованным лицом  обязанность по рассмотрению заявления общества «АПК «Красава» не была  исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу  о том, что допущенное заинтересованным лицом бездействие является  незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя на  реализацию права на выкуп земельного участка.  

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что вопрос наличия у  заявителя права на выкуп земельного участка обусловлен установлением ряда  юридических фактов, в том числе заключение договора аренды, его  надлежащее исполнение, а также использование земельного участка в  соответствии с его назначением, при этом право заявителя на приобретение  земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным  подпунктом 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не  является исключительным.  

С учетом изложенного, установив, что в рассматриваемом случае имеет  место оспаривание бездействия органа, осуществляющего властные  полномочия, по рассмотрению обращения заявителя о выкупе земельного  участка, принимая во внимание, что наличие у заявителя права на выкуп  земельного участка заинтересованным лицом не оценивалось, при этом при  разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не  должен подменять орган, наделенный полномочиями по принятию  соответствующего решения, предусмотренного п. 5 ст. 39.17 Земельного  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали на порядок устранения допущенного нарушения, обязав  Территориальное управление Росимущества рассмотреть заявление от  29.04.2016 № 118 о предоставлении в собственность земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4716141:24 путем совершения одного из действий,  предусмотренных п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили заявленные требования частично, признав  бездействие Территориального управления Росимущества незаконным.  

Довод общества «АПК «Красава» о том, что принятые судебные акты не  обеспечат защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя,  рассмотрен и обоснованно отклонен судами, с учетом положений ч. 5 ст. 201  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на  основании вышеизложенного.  

Кроме того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на  положения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отметили, что вышеуказанная правовая позиция  предусматривает разъяснения о применении законодательства при  рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами  права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право  аренды или с приобретением земельных участков в собственность. При этом  учитывая, что данная категория споров связана с проверкой наличия у  заявителей правовых оснований для получения испрашиваемых земельных  участков в аренду либо собственность, при рассмотрении таких споров  значимым обстоятельством является установление права постоянного  (бессрочного) пользования земельными участками у юридического лица.  

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что в рамках настоящего дела  при рассмотрении вопроса о наличии у заявителя права на выкуп земельного  участка необходимо установить такие юридические факты, как заключение и  надлежащее исполнение договора аренды, использование земельного участка в  соответствии с его назначением, при этом оценка наличия у заявителя права на  выкуп земельного участка возложена на соответствующий орган  исполнительной власти. Таким образом, принимая во внимание, что  арбитражный суд не подменяет орган, наделенный полномочиями по принятию  соответствующего решения, предусмотренного п. 5 ст. 39.17 Земельного  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно возложили соответствующие обязанности на Территориальное  управление Росимущества.  

Ссылка общества «АПК «Красава» на злоупотребление правом со  стороны Территориального управления Росимущества отклоняется при  отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт  злоупотребления правом заинтересованным лицом (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  

иных добросовестных целей). Между тем наличие у Территориального  управления Росимущества умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не  подтверждается.  

Иные доводы общества «АПК «Красава», изложенные в кассационной  жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанции, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Довод Территориального управления Росимущества об избрании  заявителем ненадлежащего способа защиты права рассмотрен судами первой и  апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.  

Руководствуясь положениями п. 3 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, ст. 39.2  Земельного кодекса Российской Федерации, установив бездействие органа,  осуществляющего властные полномочия, по рассмотрению обращения  заявителя о выкупе земельного участка, поданного в порядке, предусмотренном  земельным законодательством, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно указали, что указанные бездействия заинтересованного лица могли  быть оспорены заявителем, чьи права и законные интересы нарушены, по  правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия)  органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, отклоняя ссылку Территориального управления  Росимущества на наличие между сторонами преддоговорного спора,  подлежащего разрешению судом по общим правилам искового производства,  судами обоснованно отмечено, что заключению договора в рассматриваемом  случае предшествует предусмотренная Земельным кодексом процедура  обращения в орган, в компетенции которого находятся вопросы распоряжения  земельными участками, находящимися в государственной собственности, для  принятия последним соответствующего решения (п. 5 ст. 39.17 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов  судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая  правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу   № А50-26439/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный комплекс «Красава», Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Пермском крае – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи В.А. Купреенков 

 С.Э. Рябова