АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4597/2023

Дело № А65-10816/2021

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций «Элеваторстрой» ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций «Элеваторстрой» ФИО1 Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А65-10816/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций «Элеваторстрой» ФИО1 Джигита Борисовича об истребовании у ФИО2, ФИО3, ФИО4 оригиналов документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций «Элеваторстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций «Элеваторстрой» (далее – ООО «ЗЖБИИК «Элеваторстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» признано обоснованным и в отношении ООО «ЗЖБИИК «Элеваторстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Джигит Борисович.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у ФИО2, ФИО3, ФИО4 оригиналов документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ЗЖБИИК «Элеваторстрой».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЖБИИК «Элеваторстрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЖБИИК «Элеваторстрой» об истребовании у ФИО4 оригиналов документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ЗЖБИИК «Элеваторстрой».

В отмененной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему должником ФИО1 в срок не позднее 10 дней с даты принятия настоящего судебного акта следующие документы:

1. Учредительные документы должника (протоколы (решения) о создании юридических лиц, уставы, учредительные договоры, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, с соответствующими изменениями, если таковые производились, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе);

2. Документы, подтверждающие права должника на объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, кадастровые и технические паспорта, на объекты движимого имущества (транспортные средства, спецтехника и т.д.);

3. Документы первичного бухгалтерского учета должника бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

4. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

5. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

6. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

7. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

9. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

10. Протоколы собраний (решения) руководящих органов за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующих подаче заявления на банкротство;

11. Приказы и распоряжения единоличных исполнительных органов за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

12. Отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

13. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

14. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, векселя и т.п.);

15. Выданные должником векселя (копии) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

16. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

17. Сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, трудовые договоры, приказы о принятии на работу (увольнении) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

18. Сведения о выданных должником доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей;

19. Печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ФИО4 об истребовании банковских выписок по расчетным счетам должника отказано. 

В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об истребовании указанного им перечня оригиналов документов, касающихся деятельности должника ООО «ЗЖБИИК «Элеваторстрой» у бывших руководителей: ФИО4 за период с 18.12.2015 по 24.05.2021, ФИО2 с 25.05.2021 по 15.07.2021, ФИО3 с 16.07.2021 по 18.06.2021.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии в распоряжении у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 документации и иных материальных ценностей должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ЗЖБИИК «Элеваторстрой» ФИО1, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени должника являлись: ФИО4 - в период с 18.12.2015 по 24.05.2021, ФИО3 - в период с 25.05.2021 по 15.07.2021, ФИО2 - в период с 16.07.2021 по 18.06.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из объективной не возможности исполнения судебного акта ввиду того, что истребованная документация ФИО2 и ФИО3 не передавалась предыдущим руководителем должника и хозяйственная деятельность должника в период осуществления ими соответствующих полномочий не велась.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции посчитал, что фактическое наличие документации и имущества должника у ответчиков конкурсным управляющим не доказано, поэтому объективная возможность исполнения ими обязанности по передаче их управляющему в натуре также не доказана и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено неисполнение руководителем должника ФИО4 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, непредставление доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему перечисленные документы, за исключением банковских выписок по расчетным счетам должника (пункт 15), возможность получения которых им фактически утрачена с учетом введения ликвидационной процедуры в отношении должника.

При разрешении спора об истребовании документации у ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что ответчики, возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, ссылались на непередачу им документации предыдущим руководителем (ФИО4) и на отсутствие хозяйственной деятельности в период осуществления ими соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО2 в материалы дела представлена копия собственного письма от 09.08.2021, направленного ФИО3 в целях разъяснения места нахождения документов и имущества должника. Согласно копии ответа ФИО3 от 13.09.2021, им сообщено об отсутствии документации, о непередаче её бывшим директором и участниками общества, а также о том, что в период осуществления полномочий генерального директора с мая по июнь 2021 г. хозяйственная деятельность не осуществлялась. Также ФИО2 в дело представлена копия аналогичного требования от 11.10.2021 в адрес учредителей должника - ООО «Фирма «Монтажстрой» и ООО «Глобус».

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание объяснения ответчика ФИО2 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу № А65-5063/2022, в рамках рассмотрения которого допрашиваемый в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что бывшим руководителем общества, учредителями общества ему не передавалась бухгалтерская документация и имущество общества. В связи с отсутствием документов и имущества, новому руководителю общества ФИО2 бухгалтерская документация и имущество общества переданы не были.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции посчитал, что фактическое наличие документации должника у названных ответчиков конкурсным управляющим не доказано, соответственно, объективная возможность исполнения ими обязанности по передаче их управляющему в натуре также не возможна и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств, установив факт недоказанности нахождения истребуемой документации у ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи ценностей, либо отсутствия ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него такового, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывшие руководители должника фактически имеют в наличии истребуемые материальные ценности должника и необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А65-10816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Р. Кашапов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова