Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153599/21-98-1130

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «РЕГАЛ» (ИНН 5260313854) 

к ООО МЦ «НЕОМЕД-ПЛЮС» (ИНН 5022053164) 

о взыскании 1 348 923 руб. 20 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медицинский центр – СТ» (ИНН 5022040729), ООО «Квазар Лизинг» (ИНН 7723561096).

При участии в судебном заседании:

от истца – Сидоров А.Ф., доверенность от 17.08.2021; 

от ответчика – Власов Е.Г., доверенность от 10.08.2021;

от третьих лиц  - не явились, надлежащим образом извещены. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МЦ «НЕОМЕД-ПЛЮС» о взыскании 1 348 923 руб. 20 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕГАЛ» (далее - Поставщик) и ООО «МЦ «НЕОМЕД-ПЛЮС» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 29 (далее - Договор), по которому Поставщиком поставлено медицинское оборудование: «CENTURION VISION SYSTEM», «CENTURION OZIL HANDPIECES, «CEN EMS PACK, ACT, 9U 45 BAL», «Зонд для витректомии» (ASSY, SHIP, CENT, ULTRAVIT 23GA), «биополярный кабель 12 фунтов» - итого на общую сумму 5 489 232 рублей согласно (п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора, Спецификация - Приложение №1 к Договору).

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом - Поставка оборудования осуществлена в полном объеме в соответствии с предъявленными требованиями к качеству и комплектности, с передачей всей документации (Раздел 6 Договора), и оборудование принято Покупателем.

Однако до настоящего времени Покупателем не исполнена обязанность по полной оплате полученного оборудования.

Порядок оплаты был определен в соответствии с п. 2.2 Договора покупатель вносит на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 30 % от общей стоимости Договора - 1 646 770 рублей.

В силу п. 2.3 Договора оставшуюся часть в размере 3 842 463 рублей Покупатель оплачивает равными частями ежемесячно до 01 числа каждого последующего месяца, в течение 15 месяцев, до полного погашения общей суммы настоящего Договора. 

Сумма каждого платежа - 256 164 руб., последний платеж - 256 167 руб.

Поставка оборудования была осуществлена 12 сентября 2018 года, что подтверждается товарной накладной № УТ-732 от 12.09.2018.

 В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поставка товара истцом  подтверждается товарной накладной,  имеющейся в материалах дела,  которая  является надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, в материалах дел нет.

Товарная накладная подписана с двух сторон, без возражений, подписи удостоверены печатями организаций.

Выполнение шеф-монтажных работ подтверждается актом выполненных работ, подписанный с двух сторон, без возражений, подписи удостоверены печатями. 

Довод ответчика о том, что офтальмологическая установка 8065751763 Centurion vision system стоимостью 5 060 000 руб. находилась в его владении не на основании Договора № 29 от 12.07.2018, а на основании договорных правоотношений с третьим лицом ООО «Медицинский центр СТ» судом отклоняется в виду следующего. 

Представленные договор аренды № 1 от 01.11.2019 об аренде оборудования, договор лизинга № 1033/2019-ЮЛ от 23.09.2019 не свидетельствуют о том, что ответчик не приобретал спорный товар у истца. 

Данные договоры заключены уже после момента поставки и монтажа оборудования ответчику (13.09.2018). Ответчик как собственник спорного товара владел, пользовался и распоряжался данным оборудованием, в связи с чем вправе был самостоятельно решать юридическую судьбу вещи, в том числе продать, отдать в аренду, лизинг и др.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт выбытия спорного имущества из собственности в период с 13.09.2018 по 23.09.2019, также не представлено документов, подтверждающих неполучение спорного оборудования от истца. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии с положениями пункта 7.7 Договора, при нарушении Покупателем предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты за поставленный Товар, покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Довод ответчика о неверной методике расчета неустойки в части базы исчисления неустойки цены договора, судом отклоняется поскольку противоречит условиям заключенного договора. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали договор, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Судом  не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару и пени за просрочку оплаты товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО МЦ «НЕОМЕД-ПЛЮС» (ИНН 5022053164) в пользу ООО «РЕГАЛ» (ИНН 5260313854) основной долг в размере 800 000 руб., пени в сумме 548 923 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 489 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк