ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-7391/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 

по заявлениям ФИО1 о включении требования в размере 2 799 865 руб. и в размере 1 223 015 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства и заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании договора цессии от 16.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021, заключенных между ФИО5 и ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 2 799 865 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Первая Закладная Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А40-7391/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора цессии от 16.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021, заключенные между ФИО5 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о включении требования в размере 2 799 865 рублей и в размере 1 223 015 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства; заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании договора цессии от 16.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021, заключенные между ФИО5 и ФИО1 Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу. Требование ФИО1 в размере 4 022 880 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 признании недействительными договора цессии от 16.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021, заключенных между ФИО5 и ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, бывший супруг ФИО3 вправе рассчитывать лишь на остаток от выручки от реализации залогового имущества за вычетом вознаграждения финансового управляющего, расходов на проведение торгов и мораторных процентов.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Первая Закладная Компания» в размере 11 919 646,49 рублей как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника на основании закладной № 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, и № 77:09:0003011:353577/011/2018-1 от 13.04.2018 - неделимым предметом ипотеки, состоящим из двух квартир: квартиры по адресу: 

<

...>, назначение жилое, общая площадь 72 кв. м, этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394; квартиры по адресу: 

<

...>, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв. м, этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> принадлежала на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № 2-957/2018, вступившему в законную силу 10.10.2018, на праве общей долевой собственности солидарным залогодателям должнику ФИО3 (доля в праве 1/2), и ее бывшему супругу ФИО5 (доля в праве 1/2), запись об ипотеке в ЕГРН произведена за № 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обе данные квартиры были реализованы на торгах, по результатам проведения которых между финансовым управляющим должника ФИО4 и ИП ФИО6 заключены два договора купли-продажи имущества: договор купли-продажи № 1 от 25.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи № 2 от 25.12.2020, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Оплата по указанному договору произведена покупателем в полном объеме на сумму 19 451 880 рублей, из них 13 131 964 рублей составила стоимость квартиры, принадлежащей совместно ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО5 (доля в праве 1/2), в результате поступления в конкурсную массу денежных средств произведено погашение требований залогового кредитора ООО «Первая Закладная Компания» на сумму 11 919 646 рублей. 

Также судами установлено, что на основании договора цессии от 16.04.2021 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2021 ФИО5  ФИО1 переданы все права требования на получение средств, причитающихся ФИО5, как собственнику и/или созалогодателю, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, реализованной арбитражным управляющим ФИО4 на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7391/19; все права требования к ФИО3, которые перешли к ФИО5 от залогового кредитора ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» на основании статей 335, 365 ГК РФ в результате погашения за счет имущества ФИО5 задолженности ФИО3 перед ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ», установленной судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7391/19.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указал, что в связи с погашением требований кредитора ФИО5, как созалогодателю, подлежит выплате сумма доли в праве в размере 33,75%, что составляет                    4 022 880,52 рублей.

Финансовый управляющий, в свою очередь, указывал, что договор цессии от 16.04.2021 с дополнительным соглашением от 12.05.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО5, являются недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как сделки, не отвечающие требованиям закона, совершенные со злоупотреблением правом.

Признавая требования ФИО1 обоснованными и отказывая в признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 6 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды установили, что согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен 12.03.2018 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города  Москвы.

Определением Арбитражный судом города Москвы от 03.06.2020 отказано в признании недействительным договора потребительского займа 06.04.2018 № ДЗ/ПЗК-0082/2018, заключенного между заемщиком-залогодателем ФИО3 и заимодавцем-залогодержателем ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ».

Поскольку вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № 2-957/2018 установлено право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, суды пришли к выводу, что ФИО5 в данном случае является не только бывшим супругом должника, но также и созалогодателем с правами поручителя.

Пунктом 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредиторов по основному обязательству.

В результате продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, принадлежащего также ФИО5, в размере 1/2 доли в праве, произведено погашение требований залогового кредитора, в связи с чем, к ФИО5 как созалогодателю с правами поручителя перешло право требования к ФИО3 в размере удовлетворенного требования кредитора.

В соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. В данном определении указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. При этом погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного ст. 365 ГК РФ) на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству.

В данном случае суды пришли к выводу, что переход прав кредитора (правопреемство) произошел на основании закона в связи с оплатой залогодателем долга за основного заемщика (в результате продажи в процедуре банкротства квартиры, 1/2 доли которой принадлежала ФИО5). Правопреемство в материальных правоотношениях влечет правопреемство в процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды не усмотрели оснований для признания недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора цессии в рамках дела о банкротстве ФИО3, поскольку данная сделка не относится к сделкам, заключенным должником, либо за счет его имущества. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о наличии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  по делу № А40-7391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  Л.В. Михайлова

 

                                                                                  Д.В. Каменецкий