СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А27-14878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-9967/2024) на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14878/2023 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога», г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новокузнецк (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО3, Прокопьевский район (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Новокузнецк (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Новокузнецк (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Йетибилдингкомпани», г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании 2 196 857 ,28 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6, доверенность - от 14.01.2025, диплом, паспорт;

от ФИО2: ФИО7, доверенность от 31.03.2023, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» (далее - истец, ООО «Канатные дороги Шерегеша») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Йетибилдингкомпани» (далее - ответчики) о солидарном взыскании 2 196 857 ,28 руб. задолженности.

Решением от 15.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. 

С общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога», ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», ОГРН: 

<

***>, взыскано 564 106,51 рублей задолженности, а также 8 726,37 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», ОГРН: 

<

***>, взыскано 309 099,46 рублей задолженности, а также 4781,57 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

С индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», ОГРН: 

<

***>, взыскано 564 106,51 рублей задолженности, а также 8 726,37 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

С индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», ОГРН: 

<

***>, взыскано 46 364,92 рублей задолженности, а также 717,24 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

С индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», ОГРН: 

<

***>, взыскано 61 819,88 рублей задолженности, а также 956,32 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Йетибилдингкомпани», ОГРН: 

<

***>, отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета возвращено 3 367 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.07.2023 №59. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2024 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога», г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новокузнецк (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО3, Прокопьевский район (ОГРНИП: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Новокузнецк (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО5. г.Новокузнецк (ОГРНИП: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Йетибилдингкомпани», г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании 2 196 857,28 руб. задолженности, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога», ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», ОГРН: 

<

***>, 564 106,51 рублей задолженности, а также 8 726,37 рублей госпошлины за рассмотрение иска: взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», ОГРН: 

<

***>, 309 099,46 рублей задолженности, а также 4781,57 рублей госпошлины за рассмотрение иска; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3,  ОГРНИП: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», ОГРН: 

<

***>, 564 106,51 рублей задолженности, а также 8 726,37 рублей госпошлины за рассмотрение иска; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», ОГРН: 

<

***>, 46 364,92 рублей задолженности, а также 717,24 рублей госпошлины за рассмотрение иска; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша». ОГРН: 

<

***>, 61 819.88 рублей задолженности, а также 956.32 рублей госпошлины за рассмотрение иска, и вынести по делу новое решение - отказать обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша», г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований на сумму 1 369 689.2 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что истцом, в рамках обязательств заключенного договора оператора, документов, подтверждающих факт несения затрат, относящихся к объекту ППКД 34/6 представлено не было, соответственно и оплата, погашающая данные затраты произведена не была. Из представленных пояснений истцом следует, что затраты на сумму 712 379.84 руб.. согласно п.п. таблицы №№ 6,7.8.9.10-15.19-21. относятся к деятельности иных юридических лиц, контрагентов Истца в иной деятельности, не связанной с ППКД 34-6; затраты на сумму 830 230.08 руб. согласно п.п. таблицы №№ 1.16-18.22.24.25. не подтверждены документально и отсутствуют возражения Истца; затраты на сумму 654 247,36 руб., согласно п.п. таблицы №№2-5, не подтверждены документально. Истец не доказал большую часть своих затрат, что противоречит положениям договора на предоставление услуг оператора ППКД 34-6. Большая часть расходов не имеет отношения к инвестиционной деятельности объекта ППКД 34-6. Суд не проверил все факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не привлек третьих лиц (контрагентов Истца). Большая часть организаций, чьи расходы представлены истцом, являются подконтрольными и взаимозависимыми организациями истца (одни и те же учредители, родственные связи между учредителями, один объект адреса ЮЛ и др.). Это следующие организации: ООО «НТЦ СШС-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Ресурсное снабжение», ООО «ГК «Берлога». ООО «Грин». ООО «Автобаза». ООО СП Нарцисс. ИП ФИО8. ООО «НШСМУ № 6.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, уточнений к ней и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2021 между ООО «Канатные дороги Шерегеша» (Заказчик) и ФИО4 (Инвестор-1), ФИО5 (Инвестор-2), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Инвестор- 3), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Инвестор-4), ООО «Гостиничный комплекс «Берлога» (Инвестор-5), а также ООО «ЙетиБилдингКомпани» (Оператор) заключен договор на предоставление услуг оператора пассажирской подвесной канатной дороги.

Согласно пункту 1.1 договора, в целях строительства пассажирской подвесной канатной дороги в интересах Инвесторов 1-5 был заключен инвестиционный договор от 01 июня 2017 года между Заказчиком и Инвесторами 1-5. В рамках договора от 30.12.2021 Заказчик выступает стороной действующей в интересах Инвесторов 1-5.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что Заказчиком, по согласованию с Инвесторами 1-5, в целях выполнения работ необходимых для приведения Объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями норм действующего законодательства и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также устранения нарушений, допущенные при строительстве Объекта, осуществлена временная регистрация права собственности на Объект указанный в пункте 1.4. настоящего Договора, как на объект незавершенного строительства.

Заказчик обязуется предоставить Оператору во временное владение и пользование Объект, указанный в п.1.4 настоящего Договора, за исключением 1-го (первого) этажа средней станции Объекта площадью 173,5 кв.м, согласно Плану - Приложение № 4, управление которой остается за Заказчиком, а Оператор обязуется за вознаграждение осуществлять управление Объектом в интересах Инвесторов 1-5 (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.2.1 – 2.2.4 договора предусмотрено, что Инвесторы 1-5 обеспечивают Оператора всем необходимым для исполнения договора; Инвесторы 1-5 вправе давать Оператору указания об исполнении настоящего договора, указания Инвесторов 1-5 должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; Инвесторы 1-5 вправе требовать от Оператора представления отчета о проделанной работе во исполнение настоящего Договора; по завершении сезона 2021-2022 совместным решением 3-х (трех) или более Инвесторов настоящего договора, возможно проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности Оператора, в части управления Объектом.

Согласно пунктам 2.3.1 – 2.3.3 договора заказчик в течение 2-х (двух) рабочих дней обязуется передать Оператору Объект по Акту приема передачи, а также товарно-материальные ценности и оборудование, указанное в  Приложении №1 к настоящему договору; заказчик имеет право контролировать состояние и использование Объекта по назначению; затраты которые будет нести Заказчик в рамках исполнения настоящего договора, со дня его заключения (налоги, арендные платежи и прочие расходы, связанные с Объектом), подлежат возмещению за счет доходов от использования Объекта. Заказчик обязан представить документы подтверждающие факт понесенных им расходов, в соответствии с Федеральным законом №402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, оплата услуг Заказчика по техническому обслуживанию и содержанию Объекта за сезон 2020-2021, по состоянию на 30.12.2021 составляет: 2 517 831,28 рублей (Приложение №5), данные подлежат возмещению Заказчику Инвесторами 1-5 в январе-апреле 2022 г. за счет доходов от использования Объекта. Сумма затрат указанная в п.2.3.4, настоящего договора не является окончательной. В случае если в адрес Заказчика, в период действия настоящего договора, поступят финансовые притязания от 3-х (третьих) лиц, связанные с деятельностью Объекта до заключения настоящего договора, данные требования так же подлежат возмещению Заказчику с соблюдением условий п.2.3.4, и 2.3.3 договора.

Заказчик обязан для подтверждения затрат, указанных в п.2.3.4 настоящего договора предоставить Инвесторам 1-5, первичные документы, подтверждающие понесенные им затраты, в соответствии с Федеральным законом №402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 (пункт 2.3.5 договора).

По пункту 3.1 договора вознаграждения Оператора - ООО «Йетибилдингкомпани», составляет 5% от всей суммы доходов от использования Объекта, определимой после вычета всех расходов, указанных в разделе 2 договора.

В силу пункта 3.2 договора, оставшаяся часть суммы дохода после выплаты вознаграждения и расходов, указанных в разделе 2 настоящего Договора, делится между Инвесторами, пропорционально полагающимся им долям, размеры которых установлены п. 6.1 Инвестиционного договора от 01 июня 2017 года:

Инвестор-1 - общая долевая собственность, доля в праве 40/1000;

Инвестор-2 - общая долевая собственность, доля в праве 30/1000;

Инвестор-3 - общая долевая собственность, доля в праве 365/1000;

Инвестор-4 - общая долевая собственность, доля в праве 200/1000;

Инвестор-5 - общая долевая собственность, доля в праве 365/1000.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за услуги Заказчика по техническому обслуживанию и содержанию Объекта за сезон 2020-2021 в сумме 2 196 857, 28 рублей.

Поскольку ответчики задолженность не погасили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца 14.11.2023 представлена первичная документация в подтверждение тех сумм, которые являются предметом договора от 30.12.2021 (Приложение №5); то обстоятельство, что ответчики не согласны с их содержанием, не свидетельствует о необоснованности предъявленных ко взысканию сумм, поскольку сам факт оказания этих услуг не оспаривается, а инверторы возложили на себя обязанность по возмещению таких затрат заказчику, подписав спорный договор, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги являются частью текущей деятельности истца либо не связаны с ППКД-34-6 суду не представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что приложением №5 к спорному договору предусмотрен перечень затрат заказчика по техническому обслуживанию и содержанию объекта (ППКД 34-6) за сезон 2020/2021, подлежащих возмещению заказчику:

- выплаты дивидендов, задолженность за лето 2021г. (контрагент ФИО4) – 28 497 рублей;

- выплаты дивидендов, задолженность за лето 2021г. (контрагент ФИО5) – 28 497 рублей; 

- выплаты дивидендов, задолженность за лето 2021г. (контрагент ФИО3) – 297 183 рублей

- выплаты дивидендов, задолженность за лето 2021г. (контрагент ООО «ГК «Берлога») – 297 183 рублей;

- оплата за техническое обслуживание: услуги по формированию отчета «О закрытии ФН», ФН-1.1М исполнение ИН36-1М, услуги по перерегистрации 1- ой ед. ККТ с заменой, услуги по подготовке заявления "О регистрации", информационно-техническое сопровождение, прошивка обновления внутреннего программного (контрагент ООО «ККМ – Сервис») – 61 300 рублей;

- оплата по договору на оказание консультационных услуг № 01/11/20 от 01.11.2020. В объем работ входит техническое сопровождение (проверка работоспособности и регулировка, определение неисправностей, ремонт (замена неисправных модулей)), работы электрооборудования, системы автоматизации, средств автоматизации канатной дороги (контрагент ООО «НТЦ «СШС – Инжиниринг») – 525 027 рублей;

- оплата по договору поставки №РС9/2018 от 01.11.2018г. за ТМЦ по акту сверки (контрагент ООО «Ресурсное снабжение») – 303 356,70 рублей;

- сопровождение Лицензионного программного обеспечения, платежно-пропускная система Барс, через которую ведутся продажи на канатной дороге, работают турникеты и банковские считыватели (контрагент ООО «ДК-Софт») – 15 000 рублей 

- оплата за организацию доступа в Интернет за май и ноябрь 2021 г. (контрагент АО «Компания Транстелеком») – 8160 рублей;

- аренда земли по акту сверки 01.11.20-30.11.2021- ППКД (контрагент ООО «ГК Берлога») – 71175 рублей;

- оплата за проживание сотрудника ФИО9 14-15 ноября 2020г. (контрагент ООО «ГК Берлога») – 4080 рублей;

- оплата за проживание сотрудников: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Кинд, ФИО13, ФИО17, ФИО18 в период сентябрь-октябрь 20г. (контрагент ООО «Грин») – 11 500 рублей;

- оплата за услуги спецтехники: услуги манипулятора (контрагент ООО «Автобаза») – 30934 рублей;

- оплата за услуги по перевозке пассажиров: Хендай, Газ (Сумма ежемесячно выставляется за доставку персонала (контрагент ООО «Автобаза») – 28869,50 рублей;

- оплата по агентскому договору (контрагент ООО «Автобаза») – 40200 рублей;

- оплата за медицинские услуги: проведение экспресс-теста SARP за октябрь (контрагент ООО «СП Нарцисс») – 2790 рублей;

- оплата за аутсорсинг: консультационные услуги по программным продуктам 1C, консультационные услуги по системе электронного документооборота Директум, Сервис Печатай, сканируй, копируй, Сервис «Телефония» и т.д (контрагент ИП ФИО8) – 51017,73 рублей;

- оплата по договору аренды за нежилое помещение (контрагент ООО «НШСМУ №6») – 10295,99 рублей;

- оплата за аренду земли сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (контрагент Администрация Шерегешского городского поселения) – 83564,64 рублей;

- оплата за аренду земли декабрь 2021г (контрагент КУМИ Таштагольского района) – 4821,94 рублей;

- услуга хранения ФН для ККТ, по акту сверки (контрагент ООО «Атол онлайн») – 123,50 рублей;

- оплата КЗ согласно акта сверки: программное обеспечение Барс Кассир, Барс Администратор, Барс Сервер, а также оплата за крепление демфера (контрагент ООО «Барс Айти») – 59992,50 рублей;

- оплата по договору услуг № 01-447/18 от 04.10.2018, фактически понесенные расходы по тех. присоединению (контрагент ООО «КЭНК») – 8634,80 рублей;

- оплата за технологическое присоединение по дог. № 01-360/17 от 01.11.2017 г, верхняя приводная станция (контрагент ООО «КЭНК») – 17954,47 рублей;

- ремонт и обслуживание конвейерных колес за период 01.03.2021-31.03.2021, ИП ФИО19, согл. договора № ОУ-4-18 от 15.01.2018г. (во влож.). Остаток КЗ по выполненным работам 5 041,50руб. (контрагент ИП ФИО19) – 5041,50 рублей;

- оплата по договору ГПХ-ремонт канатной дороги в механической части за летом (ФИО20, ФИО21, ФИО22). Проведено через договора и акты выполненных работ, общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 301 348,00 руб., а также налоги: НДФЛ 45 029,01 руб., ПФР 76 209 руб., ФОМС 17 666 руб. (контрагент физ.лица ГПХ) – 440252,01 рублей;

- оплата по договору аренды земли № 17-13/2021 от 25.11.2021г-ЗУ 110, срок 11 мес. 6500руб.*11мес. (контрагент ООО «Каскад-Тур-Сервис») – 71500 рублей;

- оплата по договору за аренду части земельного участка № 103/21 от 25.11.2021г- ЗУ 1128, срок аренды 11 мес. (контрагент ООО «Каскад Север») – 10880 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 259.2, 259.4 ГК РФ, учитывая условий договора от 30.12.2021 (п. 1.1, 1.2, 2.3.4, 3.2), заключённого во исполнение инвестиционного договора от 01.06.2017, которым определены доли в праве инвесторов (Инвестор-1 - общая долевая собственность, доля в праве 40/1000; Инвестор-2 - общая долевая собственность, доля в праве 30/1000; Инвестор-3 - общая долевая собственность, доля в праве 365/1000; Инвестор-4 - общая долевая собственность, доля в праве 200/1000; Инвестор-5 - общая долевая собственность, доля в праве 365/1000), пришел к верному выводу, что надлежащими ответчиками являются ФИО4 (Инвестор-1), ФИО5 (Инвестор-2), ИП ФИО3 (Инвестор-3) ИП ФИО2 (Инвестор-4) ООО «ГК «Берлога» (Инвестор-5), отвечающие солидарно в силу пункта 2.3.4 договора от 30.12.2021. 

Суд первой инстанции посчитал, что в части сумм в размере 651 360 рублей (Выплаты дивидендов, задолженность за лето 2021г. (контрагент ФИО4) – 28 497 рублей, Выплаты дивидендов, задолженность за лето 2021г. (контрагент ФИО5) – 28 497 рублей, Выплаты дивидендов, задолженность за лето 2021г. (контрагент ФИО3) – 297 183 рублей, Выплаты дивидендов, задолженность за лето 2021г. (контрагент ООО «ГК «Берлога») – 297 183 рублей) правовых оснований для их удовлетворения не имеется, ввиду отсутствия первичной документации в указанной части, также как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении данного договора в части выплаты дивидендов имели ввиду арендные правоотношения, обратного из материалов дела не следует.

По расчету суда, суммой правомерно предъявленной ко взысканию является 1 545 497,28 рублей (2 196 857,28 – 651 360), распределяемая следующим образом с учетом инвестиционного договора от 1.06.2017 и договора от 30.12.2021:

Инвестор-1 ФИО4 - общая долевая собственность, доля в праве 40/1000 в размере 61 819,88 рублей

Инвестор-2 ФИО5 - общая долевая собственность, доля в праве 30/1000 в размере 46 364,92 рублей;

Инвестор-3 Индивидуальный предприниматель ФИО3 - общая долевая собственность, доля в праве 365/1000 в размере 564 106,51 рублей;

Инвестор-4 Индивидуальный предприниматель ФИО2 - общая долевая собственность, доля в праве 200/1000 в размере 309 099,46 рублей;

Инвестор-5 Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога» - общая долевая собственность, доля в праве 365/1000 в размере 564 106,51 рублей.

По мнению апеллянтов, истцом, в рамках обязательств заключенного договора оператора, документов, подтверждающих факт несения затрат, относящихся к объекту ППКД 34/6 представлено не было, соответственно и оплата, погашающая данные затраты произведена не была.

Отклоняя данные доводы ответчиков, суд исходит их того, что согласно условиям приложения № 5 к договору стороны согласовали перечень затрат ООО «Канатные дороги Шерегеша» по техническому обслуживанию и содержанию объекта за сезон 2020/2021, соответственно в пользу истца подлежат возмещению все указанные и документально подтвержденные расходы. Предполагается, что определяя перечень уже произведенных расходов и их сумму, стороны договора, заключая такого рода соглашение о возмещении данной суммы расходов, действуя разумно и осмотрительно, проверила их обоснованность. 

Определение договором перечня затрат и расходов, подлежащих оплате по договору, соответственно принятие должником обязательств, порождает соответственно его обязанность по их исполнению. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

При наличии возражения относительно факта исполнения обязанности, сторона, заявляющая об этом, должна представить доказательства, опровергающие представленные другой стороной доказательства. Вместе с тем, заключая соглашение о подлежащих возмещению расходах, сторона договора подтвердила факт их несения другой стороной  и в то же время впоследствии не опровергла данное обстоятельство. 

Истцом в материалы дела представлена первичная документация в подтверждение выполнения работ и несения расходов в рамках заявленных исковых требований (Дата подачи: 14.11.2023 08:02 МСК), в том числе в отношении контрагентов ООО ККМ-Сервис, ООО НТЦ СШС-Инжиниринг, ООО Ресурсное снабжение, ООО ДК-Софт, ООО  Компания Транстелеком, ООО Автобаза, ООО Атол онлайн, ООО СП Нарцисс, ООО Барс АйТи, ООО КЭНК, ООО НШСМУ №6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «ГК Берлога», ООО Каскад-Тур-Сервис, ИП ФИО8, КУМИ Таштагольского района, Администрация Шерегешского городского поселения

В результате рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания документально подтвержденных расходов, подлежащих возмещению инвесторами ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ГК Берлога» в пользу ООО «Канатные дороги Шерегеша» с полученных инвесторами доходов, во исполнение пункта 1.1 договора, в котором стороны, действуя добросовестно и предсказуемо в рамках заключенной сделки, указали в приложении № 5. 

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, сведения, указанные в первичных документах ответчиками не опровергнуты, факт подписания приложения № 5 спорного договора, материалами дела подтвержден. 

Доводы ответчиков о том, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц (контрагентов Истца), подлежат отклонению за необоснованностью каким образом  обжалуемый судебный акт нарушает или может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

                                                                                                          ФИО1