ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-141922/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Союзтранс» - представитель ФИО1 по дов. от 19.09.2023 на 1 год;

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Вива» - представитель ФИО2 по дов. от 20.05.2024 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу ООО «Союзтранс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 (л.д. 50-52) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (№ 09АП-8259/2024) (л.д. 66-69) по делу № А40-141922/2023

о признании обоснованными требования ООО «Союзтранс» в размере 9 460 800 руб. подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вива», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в отношении должника ООО «Вива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Союзтранс» в размере 9.460.800 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, признаны обоснованными требования ООО «Союзтранс» в размере 9.460.800 рублей подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением и постановлением в части очередности удовлетворения требований ООО «Союзтранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, включив требования ООО «Союзтранс» в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суд не устанавливал наличие имущественного кризиса Должника ни в один из периодов, а также не устанавливал наличие иных кредиторов и основания возникновения их требований, как и не устанавливали основания возникновения требования ООО «Союзтранс»; наличие состояния финансового кризиса у Должника ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливалось; судом первой инстанции в нарушение названного положения очередность требования ООО «Союзтранс» понижена только на том основании, что судебными актами ООО «Союзтранс» и ООО «Вива» признаны заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 произведена замена судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я. на судей Уддину В.З. и Звереву Е.А.

Поступивший от и.о. конкурсного управляющего ООО «Вива» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Союзтранс» поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Вива» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявителя в данном случае основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-243730/16 о банкротстве в отношении ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-243730/16 , которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. по делу № А40-243730/16, признаны недействительными (ничтожными) сделками:

договор купли-продажи от 12.04.2017 нежилых помещений, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул.Чайковского, д.2Б, пом.26а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 43а, 45, 46, 48, 51, 52 ( кадастровый номер 23:49:0203026:1456), заключенный между ООО «СоюзТранс» и ООО «Тепловой источник»;

 

договор купли-продажи от 12.04.2017 квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул.Чайковского, д.2Б, кв.37 (кадастровый номер 23:49:0203026:1481), заключенный между ООО «СоюзТранс» и ООО «Тепловой источник»;

договор купли-продажи от 25.03.2019 нежилых помещений , расположенных по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный р-н, ул.Чайковского, д.2Б, пом.26а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 43а, 45, 46, 48, 51, 52 (кадастровый номер 23:49:0203026:1456), заключенный между ООО «Тепловой источник» и ООО «Вива»;

договор купли-продажи от 25.03.2019 квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный р-н, ул.Чайковского, д.2Б, кв.37 (кадастровый номер 23:49:0203026:1481), заключенный между ООО «Тепловой источник» и ООО «Вива»,

применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «СоюзТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

нежилых помещений, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д. 2Б, пом. 26а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 43а, 45, 46, 48, 51, 52 (кадастровый номер 23:49:0203026:1456);

- квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д. 2Б, кв. 37 (кадастровый номер 23:49:0203026:1481).

Установив аффилированность должника и заявителя, а также наличие со стороны заявителя представления должнику компенсационного финансирования, суды пришли к выводу, что требования заявителя должны быть признаны подлежащими удовлетворению после требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, при определении очередности, судом не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, при которых совершались недействительные сделки, установленные в рамках дела № А40-243730/2016, в связи с чем суды ошибочно применили разъяснения указанного пункта Обзора в настоящем случае.

Право требования ООО «Союзтранс» к ООО «Вива» возникло в связи с тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022г. по делу №А40-243730/2016 недействительным (ничтожными) были признаны сделки по совершению цепочки сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежавшего ООО «Союзтранс», а именно:

- договор купли-продажи от 12.04.2017 нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б, пом.26а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 43а, 45, 46, 48, 51, 52 (кадастровый номер 23:49:0203026:1456), заключенный между ООО «Союзтранс» и ООО «Тепловой источник»;

- договор купли-продажи от 25.03.2019 нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б, пом.26а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 43а, 45, 46, 48, 51, 52 (кадастровый номер 23:49:0203026:1456), заключенный между ООО «Тепловой источник» и ООО «Вива».

Названное имущество по Договору аренды №915 от 01.01.2012 передано во временное владение и пользование ФГУП «УВО Минтранса России». 

Названным судебным актом, также установлено и нашло отражение в оспариваемом судебном акте, что 25.09.2019 между ООО «Союзтранс», Должником и ФГУП «УВО Минтранса России» было заключено Дополнительное соглашение №2 от 25.07.2019г. к Договору аренды №915 от 01.01.2012г., согласно которому объект с кадастровым номером 23:49:0203026:1456 передан во временное пользование арендатору - ФГУП «УВО Минтранса России».

Таким образом, требование ООО «Союзтранс» основано на том, что незаконно переданное имущество использовалось Должником и Должник получал от этого доход, в виде арендных платежей. Названные правоотношения не являются отношениями, возникшими из договора займа, и не представляют собой передачу заемных средств.

Судами также установлено, что указанные сделки совершены между аффилированными лицами, подконтрольными ФИО4, безвозмездно, целью совершения сделок взаимозависимыми лицами, участвовавших в схеме по созданию искусственной задолженности, введению процедуры подконтрольного банкротства ФИО4, являлся вывод ликвидного имущества ООО «Союзтранс» (объекта недвижимости) в целях уменьшения стоимости доли ООО «Союзтранс» и причинения вреда кредиторам ФИО4

Таким образом, судами в рамках дела № А40-243730/2016 установлено, что спорные договоры от 12.04.2017, 25.03.2019 представляли собой цепочку взаимосвязанных сделок и совершались в период, когда в отношении единственного участника ООО "Союзтранс" (ФИО4) уже была процедура банкротства (решение суда от 06.04.2027 о введении процедуры реализации имущества), при этом создание аффилированного по отношению к ООО "Союзтранс" общества - ООО «Вива» и заключение спорных договоров преследовало единственную цель - вывод активов ФИО4 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа считает, что в такой ситуации у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований в соответствии с пунктом 9 Обзора.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные обстоятельства подтверждены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 № Ф05-2706/2024 по делу № А40-141922/2023 (по этому же делу) (Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2024 № 305-ЭС24-9667 отказано в передаче дела № А40-141922/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), которым изменены акты судов нижестоящих инстанций и требование ООО «Союзтранс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

 

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение и постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемое определение и постановление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять в части очередности свой судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (№ 09АП- 8259/2024) по делу № А40-141922/2023 в обжалуемой части (в части понижения очередности удовлетворения требования ООО «Союзтранс») отменить.

Включить требование ООО «Союзтранс» в размере 9 460 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.