Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-14838/19

24 июля 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-14838/19 

по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - ООО "КОРРУС - ТЕХНИКС", "АК "ГРАНАТ", ООО "АТТ-КОМ", ООО "АВТОГАЗ-ЦЕНТР", ООО "ТД "СМОЛМАШ", ООО "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ",

о взыскании 164 192 890,04 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Якоб Е.А. по доверенности от 04.09.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее – ответчик, министерство) о взыскании 549 699 066 рублей пеней по контракту от 20.09.2017 № 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями), заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ООО "АТТ-КОМ", ООО "ТД "СМОЛМАШ" представили отзывы на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов аукциона в электронной форме, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен контракт от 20.09.2017 № 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "МОСАВТОДОР", по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, соответствующее спецификации (Приложение № 2 к Техническому заданию) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), при участии лизингополучателя и на согласованных с ним условиях и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Вид техники, качество техники, условия и срок поставки определены в Техническом задании и в  (Приложение № 2 к контракту) и в спецификации (Приложение № 2 к Техническому заданию).

Цена контракта и порядок расчета согласованы сторонами с разделе 3 контракта: цена контракта 5 981 448 032,31 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта срок передачи лизингодателем имущества во временное владение и пользование лизингополучателю установлен в Приложении № 3 к Техническому заданию «График поставки».

Поставка техники в соответствии с Графиком поставки осуществляется в 4 этапа.

По I этапу -  21 единицы на общую сумму 43 609 511,68 рублей. Срок поставки - в течение 30 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 20.10.2017.

В установленный срок поставлено 16 единиц техники на сумму 21 633 511,68 рублей. Количество дней просрочки по I этапу составляет 19 дней. Стоимость не поставленной в срок техники - 21 976 000 рублей.

По II этапу -  17 единицы на общую сумму 66 470 000 рублей. Срок поставки - в течение 60 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 19.11.2017.

В установленный срок поставлено 7 единиц техники на сумму 27 370 000 рублей. Количество дней просрочки по II этапу составляет 18 дней. Стоимость не поставленной в срок техники – 39 100 000 рублей.

По III этапу -  194 единицы на общую сумму 1 019 199 153,92 рублей. Срок поставки - в течение 90 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 19.12.2017.

В установленный срок поставлено 147 единиц техники на сумму 852 596 409,68 рублей. Количество дней просрочки по III этапу составляет 22 дней. Стоимость не поставленной в срок техники – 166 602 744,24 рублей.

По IV этапу -  434 единицы на общую сумму 3 118 883 780 рублей. Срок поставки - в течение 120 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 18.01.2018.

В установленный срок поставлено 328 единиц техники на сумму 2 270 765 780 рублей. Количество дней просрочки по IV этапу составляет 61 дней. Стоимость не поставленной в срок техники – 848 118 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, и определяется по формуле, установленной пунктом 9.6 Контракта.

Истец за просрочку поставки техники начислил ответчику пени:

По I этапу – 164 192 890,04 рублей 

По II этапу – 77 131 614,19 рублей

По III этапу – 80 049 415,17 рублей 

По IV этапу – 228 325 147,24 рублей

Итого, на сумму 549 699 066,64 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что цена контракта для расчета неустойки должна определяться по каждому этапу.

 Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила № 1063) (указанные Правила подлежат применению к спорным правоотношениям сторон).

Согласно пункту 9.6 контракта и пункту 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С - размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, где ДП - количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней); при том, что при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд считает необоснованным начисление пеней за нарушение срока поставки по каждой партии товара от общей суммы контракта. 

Судом установлено, что базой для расчета пеней за нарушение срока поставки товара по каждой партии товара послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии. 

При таком подходе к расчету, сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременную поставку товара, - 549 699 066,64 рублей, явно неразумна и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств лизингодателем, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Таким образом, базой для расчета пеней должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, в связи с чем, пени подлежат начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения лизингодателем своих обязательств по контракту противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводом ответчика и производит расчет пеней за просрочку поставки товара, исходя из стоимости товара, поставляемого по каждой партии. Пени за просрочку поставки техники составляют:

По I этапу – 623 316 рублей 

По II этапу – 527 850 рублей

По III этапу – 2 748 945,28 рублей 

По IV этапу – 77 602 797 рублей

Итого, на сумму 81 505 908,28 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

При этом, основания для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.4 контракта, о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку предметом настоящего спора является взыскание пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Возражения ответчика о том, что со стороны истца имел место перенос срока передачи имущества, являются несостоятельными в отсутствие письменно согласованных сторонами дополнений к контракту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" 81 505 908,28 рублей пеней, 200 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова