АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21772/2018

г. Барнаул

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный  текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод», с. Солнечное (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 002 руб. 75 коп. неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бийского района Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод» (далее – ООО БСУ «Востокбурвод», ответчик)  о взыскании 20 002 руб. 75 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АКГУП «Алтайстройзаказчик».

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.183329 от 29.05.2017.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по вине заказчика, не своевременно исполнившего свои обязательства по контракту.

С учетом того, что настоящее исковое заявление принято судом к производству до дня введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, заявленные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.05.2017 между Администрацией Бийского района Алтайского края (заказчик) и ООО БСУ «Востокбурвод» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.183329, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта  работы по капитальному ремонту водонапорной скважины, глубиной 25 метров пос. Малиновский (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 222 500 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 33 940 руб. 90 коп. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.7.3 контракта).

Разделом 5 контракта сторонами установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней со дня подписания контракта. Работы должны быть закончены в срок до 01.07.2017.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

Распоряжением №287-р от 04.07.2017 муниципальным заказчиком было назначено ответственное лицо, отвечающее за участие при производстве и приемке скрытых работ.

07.07.2017 ответчик направил истцу письмо о необходимости передачи объекта и проектно-сметной документации.

19.07.2017 между сторонами согласовано место выбора скажины №ВБВ-1055, указан адрес, на чьей территории находится, осуществлена привязка по отношению к частям света и ближайшим ориентирам на местности, о чем составлен двухсторонний акт.

После выбора места заложения скважины подрядчиком произведены работы по бурению скважины. 

В соответствии с актом приема-передачи от 25.07.2017 скважина передана заказчику.

02.11.2017 сторонами подписан акт о приемке работ КС-2 № 1 на сумму 222 500 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Требованием от 18.09.2018 №211/П/1762 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П=(Ц-В)×С (где Ц – цена конракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб×ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК×100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение срока выполнения работ по контракту, истец начислил неустойку в размере 20 002 руб. за период с 01.07.2017 по 02.11.2017.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены  не позднее 01.07.2017.

Поскольку 01.07.2017 является выходным днем (суббота), то срок выполнения работ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. срок переносится на 03.07.2017.

Кроме того, истец при расчете неустойки ошибочно применяет К -0,01, тогда как правильным является К – 0,03. Указанная ошибка возникла в связи с применением истцом при расчете коэффициента значения %, что является неверным.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2017 по 02.11.2017 составит 67 183 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 222500 руб. х 8,25% х 0,03 х 122 дня, где 0,03 – коэффициент К. При этом расчет коэффициента К будет следующим: 122 дня срока просрочки / 36 дней срока по контракту*100=338,88, что соответствует К-0,03.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ имела место как вина подрядчика, так и вина заказчика.

Согласно пункту 4.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты, заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

Вместе с тем, по условиям договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3 дней со дня подписания контракта, т.е. с 01.06.2017.

Исходя из содержания сменного бурового журнала, подрядчик до передачи объекта по акту приемки мог прибыть на объект, осуществить установку станка, что сделано не было.

Доказательства того, что подрядчик прибыл на место выполнения работ и не смог приступить к их выполнению по причине непередачи объекта, ответчик суду не представил.

Так, место выполнения работ по контракту было указано как в самом контракте, так и в аукционной документации (водонапорная скважина, глубиной 25 метра пос. Малиновский). Действуя разумно и добросовестно, подрядчик, намеренный со дня заключения договора приступить к выполнению работ, должен был, прибыв на объект в день подписания контракта, разместить технику и направить заказчику требование о передаче объекта по акту, после чего приостановить выполнение работ по контракту, что ответчиком сделано не было.

В то же время администрации также было известно о том, что в силу договора на нее возложена обязанность по передаче объекта для производства работ в течение 3 рабочих дней после заключения контракта.

Несмотря на это действия, направленные на передачу объекта подрядчику по акту, до 20.07.2017 ни администрацией, ни подрядчиком не предпринимались.

Учитывая, что сметная документация входила в состав конкурсной документации и была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, являлась общедоступной, ответчик мог самостоятельно ознакомиться с указанными документами. Обязанность по передаче проектной документации у администрации отсутствовала, поскольку в данном случае выполнялся капитальный ремонт существующей скважины, в связи с чем проектная документация не разрабатывалась.

То обстоятельство, что 25.07.2017 был подписан акт о передаче скважины, не свидетельствует о выполнении работ в указанную дату.

В пункте 6.8 контракта стороны прямо закрепили, что дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, датой выполнения работ по контракту в силу прямого указания об этом в самом контракте является дата подписания акта КС-2, а не акта приема скважины.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны подрядчика требования о передаче объекта для выполнения работ, а также длительный период подписания акта КС-2 после фактического окончания работ на объекте, суд признает, что в нарушении срока выполнения работ имела место вина как подрядчика (50%), так и заказчика (50%), в связи с чем уменьшает в порядке статьи 404 ГК РФ размер неустойки на 50 %.

С учетом обоюдной вины размер неустойки составит 33 591 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета 67 183,88 х 50% = 33 591 руб. 98 коп.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно при расчете неустойки применил коэффициент к ставке рефинансирования 0,01, в то время как правильным является применение коэффициента 0,03.

В результате ошибки в расчете истец за спорный период просил взыскать неустойку в сумме 20 002 руб. 75 коп., что значительно меньше положенного даже с учетом применения судом статьи 404 ГК РФ и уменьшения в связи с этим неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 20 002 руб. 75 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод», с. Солнечное (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово (ОГРН 

<

***>) 20 002 руб. 75 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод», с. Солнечное (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.Н. Пашкова