АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2624/2023

Дело № А72-9865/2022

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

региональной общественной организации инвалидов «Отрада» ? ФИО1 (доверенность от 04.06.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), ФИО3 (доверенность от 27.02.2023),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А72-9865/2022

по исковому заявлению региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц: ФИО4, Республика Марий Эл, д. Ошутъялы, публичного акционерного общества «Соллерс Авто», г. Москва, 

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – РООИ «Отрада», истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.09.2020 по 27.09.2021 в сумме 2 709 980 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.01.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, публичное акционерное общество «Соллерс Авто». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 отменено, с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» взыскана неустойка в размере 541 996 руб.

РООИ «Отрада», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель РООИ «Отрада», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «УАЗ», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4  по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.09.2019 № КЭ50000555 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» автомобиль марки УАЗ Patriot, VIN 

<

***>, двигатель № 409060*Н3033154, кузов № 

<

***>, 2017 года выпуска, изготовителем которого является ООО «УАЗ», по цене 819 867 руб.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-11/2021, вступившим в законную силу, на ООО «УАЗ» возложена обязанность принять от ФИО4 автомобиль марки УАЗ Patriot, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; с ООО «УАЗ» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль, в размере 819 867 руб., убытки в сумме 669 133 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 в размере 140 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

ООО «УАЗ» выплатило денежные средства, уплаченные ФИО4 за автомобиль УАЗ Patriot, VIN 

<

***>, и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем 27.09.2021.

ФИО4 14.12.2021 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием выплатить неустойку за период с 20.09.2020 по 27.09.2021 в размере 1 % от цены товара, которая составляет 1 489 000 руб. (819 867 руб. (сумма, уплаченная за автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем)), в сумме 5 539 080 руб. (1 489 000 руб. х 372 дня х 1 %) на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между ФИО4 (первоначальный кредитор, цедент) и РООИ «Отрада» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, по условиям которого ФИО4 уступил РООИ «Отрада» право требования к ООО «УАЗ» неустойки за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, начисленной на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения  об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения.

ФИО4 направил в адрес ООО «УАЗ» уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено ответчиком 27.12.2021.

РООИ «Отрада» направило в адрес ООО «УАЗ» претензию от 29.12.2021 с требованием выплатить неустойку за период с 19.09.2020 по 27.09.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-11302/22-115-80, вступившим в законную силу, с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб. 

РООИ «Отрада», указывая, что ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку за период с 28.09.2020 по 27.09.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «УАЗ» возвратило ФИО4 денежные средства, уплаченные за автомобиль УАЗ Patriot, VIN 

<

***>, в сумме 819 867 руб. и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 669 133 руб. только 27.09.2021, пришел к выводу о том, что ответчику подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от цены автомобиля на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Поскольку ФИО4 передал истцу право требования вышеуказанной неустойки по соглашению об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, которое соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-11302/22-115-80 с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» была взыскана неустойка за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб., исходя из 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции, учитывая, что РООИ «Отрада» произведен расчет неустойки за спорный период также исходя из 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до 541 996 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения законной неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А40-11302/22-115-80, подлежит отклонению, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и о толковании правовых норм, в связи с чем правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А40-11302/22-115-80 с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» была взыскана неустойка за 7 дней просрочки за период с 20.09.2020 по 27.09.2020, тогда как в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается неустойка за 364 дня просрочки за период с 28.09.2020 по 27.09.2021.

При этом взыскание с ООО «УАЗ» неустойки в сумме 2 709 980 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер которого составляет 1 489 000 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически сводятся к несогласию РООИ «Отрада» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А72-9865/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                             Р.В. Ананьев 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 Р.А. Вильданов