Дело № А43-33185/2021

город Владимир

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-33185/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект» ФИО1 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с банковского счета № 

<

***> открытого в акционерном обществе КБ «Модульбанк» на счет ФИО2 в размере                               440 000 руб., с банковского счета № 

<

***> открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» на счет ФИО2 в размере 2 442 374 руб. и применении последствия недействительности сделки,

при участии ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с банковского счета № 

<

***>, открытого в акционерном обществе КБ «Модульбанк», на счет ФИО2 в размере 440 000 руб., с банковского счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», на счет ФИО2 в размере                                 2 442 374 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует совершением сделки безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у должника признаков банкротства, о чем ФИО2  была осведомлена.  Полагает, что ответчик должен был представить отчеты о расходовании всей подотчетной суммы с оправдательными документами либо отчеты о возврате в кассу должника неиспользованных денежных средств в полном размере.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО3 и ФИО4 в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

ФИО2 отзыве и дополнении к нему письменно, а также в судебном заседании устно указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2 лично), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

Конкурсным управляющим в ходе проведения в процедуре конкурсного производства мероприятий выявлено, что Общество в период с 14.05.2020 по 11.12.2020 выдало под отчет ФИО2 денежные средства в общем размере 2 882 374 руб. на хозяйственные нужды должника. 

Так, Обществом перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО2 с расчетного счета № 

<

***> в АО КБ «Модульбанк» в период с 12.08.2020 по 11.12.2020 в размере 440 000 руб.; с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 14.05.2020 по 26.10.2020 в размере 2 442 374 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с банковского счета № 

<

***>, открытого в акционерном обществе КБ «Модульбанк», на счет ФИО2 в размере 440 000 руб., с банковского счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», на счет ФИО2 в размере 2 442 374 руб. и применении последствия недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренные сделки совершены в период с 14.05.2020 по 11.12.2020, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.10.2021, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления                    № 63, само по себе наличие указанных признаков, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих факт совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО2 работала в должности бухгалтера Общества в период с 07.04.2020 по 17.12.2020.

Согласно пояснениям ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО4, полученные ответчиком денежные средства по оспариваемым платежам направлялись на исполнение обязательств должника по выплате заработной платы работникам должника, как официально трудоустроенным, так и не официально (на основании договоров на оказание услуг), в том числе перед ФИО2 (выплата заработной платы), а также обязательств по договору займа от 07.11.2019 перед ФИО5

Наличие у Общества заемных обязательств перед ФИО5 подтверждено представленным в материалы дела договором займа от 07.11.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2019 № 1, а также пояснениями ФИО5 данным, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, в пользу ФИО5 были перечислены ответчиком денежные средства на сумму 1 929 000 руб. за период с 21.07.2020 по 14.12.2020.

Денежные средства в размере 209 495 руб. 45 коп. перечислены в счет выплаты заработной платы ФИО2

Иные платежи были совершены в пользу лиц, являющихся  работниками должника, как официально трудоустроенным, так и не официально, что подтверждается копиями табеля рабочего времени, расчетными ведомостями, перечнями сотрудников Общества, а также представленными налоговым органом сведениями о работниках Общества.

Доказательств того, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства, за исключением её заработной платы, были потрачены на свои нужды или аккумулировались на ее счету, в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных в материалы дела выписок следует, что денежные средства, поступившие на счет ответчика по оспариваемым платежам, сразу же перечислялись третьим лицам, являющимся работниками должника, а также кредитором по договору займа.

При этом, денежные средства, перечисленные в счет выплаты                   ФИО2 заработной платы, не носят завышенный характер. Расчет размера выплаченной заработной платы, как бухгалтеру Общества, не оспорен надлежащими и бесспорными доказательствами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств направлялись ФИО2 на исполнение обязательств должника по договору займа, а также по выплате заработной платы работникам должника, в том числе ФИО2, как бухгалтеру; исполнение ФИО2, как работника Общества, поручений руководителя последнего; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемых платежей.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, подобный  способ исполнения обязательств, бесспорно, не свидетельствует о наличии у сторон неправомерной цели. 

При этом, отсутствие документальных подтверждений расходования должником денежных средств, полученных от ответчика, не может ставиться в вину последнему. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно, установил, что спорные денежные средства не остались на счете ответчика (за исключением заработной платы), перечислены со счета ФИО2 во исполнение обязательств Общества. Факты наличия обязательств Общества перед займодавцем и работниками, оказывающие трудовые и гражданско-правовые услуги, подтверждены документально.

Нарушение порядка оформления документов бухгалтерской отчетности имеет иные правовые последствия, однако не свидетельствует о наличии неправомерной цели причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недоказанность в действиях сторон недобросовестного поведения,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и, соответственно, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как наличие аффилированности сторон сделки, даже будучи доказанным при отсутствии других условий (цели причинения вреда и самого факта его  причинения) не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Вместе с тем, принимая во внимание, что пороки сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, безвозмездное перечисление денежных средств  при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в предверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к спорным отношениям статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу                 № А43-33185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис