АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1942/2020

09 сентября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сыпченко, рассмотрев заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Инвест»

заинтересованные  лица: 

Администрация Энгельсского муниципального района, город Энгельс Саратовской области 

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, город Энгельс Саратовской области

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, город Энгельс Саратовской области

Председатель Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

ФИО1 

о признании недействительным распоряжения № 665-р от 05.11.2019 года Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, кад. № 64:50:021802:26, целью использования «под промышленные предприятия», адрес: Саратовская область, Энгельс, ул. Промышленная, д. 10, 

об обязании Администрации Энгельсского муниципального района, город Энгельс Саратовской области направить заявителю в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу проект договора аренды земельного участка, кад. № 64:50:021802:26, целью использования «под промышленные предприятия», адрес: Саратовская область, Энгельс, ул. Промышленная, д. 10, 

при участии:

от «Гамма Инвест» – ФИО2  по доверенности от 03.03.2020 г., удостоверение обозревалось

от Комитета по земельным ресурсам Администрации ЭМР – ФИО3 по доверенности от 03.06.2020, диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось ООО «Гамма Инвест» с вышеуказанным заявлением. 

Заинтересованные лица считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Как следует из позиции заявителя, изложенной в заявлении: 

- 08 октября 2018 года между ЗАО «Энгельсский трубный завод» и ООО «Гамма -Инвест» был заключен договор №9 купли-продажи имущества.

Согласно разделу 1 указного Договора ЗАО «Энгельсский трубный завод» взяло на себя обязательство передать, а ООО «Гамма - Инвест» принять и оплатить стоимость имущества расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- Здание главного корпуса Литер А;

- Нежилое здание насосной станции Литер Ф;

- Нежилое здание трансформаторной подстанции Литер X;

- Нежилое здание Литер Ц;

- Нежилое здание насосной станции Литер Ш;

- Здание компрессорной Литер К.

19 октября 2018 года во исполнение договора ЗАО «Энгельсский трубный завод» передало, а ООО «Гамма - Инвест» приняло в собственность указанное имущество.

- 10 октября 2018 года между ЗАО «Энгельсский трубный завод» и ООО «Гамма -Инвест» был заключен договор №10 купли-продажи имущества.

Согласно разделу 1 указанного Договора ЗАО «Энгельсский трубный завод» взяло на себя обязательство передать, а ООО «Гамма - Инвест» принять и оплатить стоимость имущества расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- Здание проходной, Литер П;

- Здание цеха изоляции труб с бытовыми помещениями, Литер Г;

- Здание энергоблока с материальным складом, Литер Б;

- Здание краскоприготовительного отделения, Литер В;

- Здание трансформаторной подстанции, Литер Т;

- Здание насосной станции 1 подъема, Литер М;                  

- Здание насосной станции 2 подъема, Литер Л;

- Здание административного корпуса, Литер Д;

- Здание насосной станции оборотного водоснабжения, Литер Н;

- Нежилое здание трансформаторной подстанции, Литер У.

29 октября 2018 года во исполнение договора ЗАО «Энгельсский трубный завод» передало, а ООО «Гамма - Инвест» приняло в собственность указанное имущество.

Заявитель поясняет, что вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021802:26.

При этом, заявителем подтверждена регистрация прав собственности на 10 объектов, что не оспорено и подтверждено Выписками из ЕГРН. 

В материалы дела представлена актуальная выписка из ЕГРН от 16.03.2020г. на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021802:26, в которой указано, что в пределах спорного земельного участка расположено 11 объектов недвижимости с кадастровыми номерами (том 2 л.д. 1):

1) 64:50:021802:121 (нежилое здание, площадь 1191,0 кв.м.),

2) 64:50:021802:122 (нежилое здание, площадь 570,7 кв.м.),

3) 64:50:021802:130 (нежилое здание, площадь 402,1 кв.м.),

4) 64:50:021802:152 (нежилое здание, площадь 40,5 кв.м.),

5) 64:50:000000:3205 (нежилое административное здание, площадь застройки 247,5 кв.м.), 

6) 64:50:000000:3207 (нежилое здание насосной 2 подъема, площадь застройки 105,9 кв.м.),

7) 64:50:000000:3208 (нежилое здание насосной 1 подъема, площадь застройки 65 кв.м.),

8) 64:50:000000:3209 (насосная станция оборотного водоснабжения, площадь застройки 12,7 кв.м.),

9) 64:50:000000:3211 (овощной павильон),

10) 64:50:000000:3222 (нежилое здание трансформаторной подстанции, площадь 43,7 кв.м.).

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ООО «Гамма-Инвест».

Кроме того, в пределах спорного земельного участка расположен одиннадцатый объект недвижимости с кадастровым номером 64:50:021802:185 (проходная №1, площадь 19,4 кв.м.), в отношении которого данные о правообладателе отсутствуют.

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 64:50:021802:26, расположены, в том числе, 10 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Гамма-Инвест». 

В связи с изложенным, 07.10.2019 года Общество обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 42230 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым №64:50:021802:26, целью использования «под промышленные предприятия» по адресу: 

<

...>, к которому было приложено сообщение о перечне всех зданий расположенных на испрашиваемом земельном участке. 

05.11.2019 года, рассмотрев заявление ООО «Гамма-Инвест» на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Энгельсского городского Совета депутатов от 27.11.2013 года № 63/01 «О полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», распоряжения администрации Энгельсского муниципального района от 26.09.2016 года № 68 «О делегировании отдельных полномочий Главы Энгельсского муниципального района» - Председателем Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области вынесено распоряжение № 665-р «Об отказе в предоставлении ООО «Гамма-Инвест» в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 42230 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:021802:26, целью использования «под промышленные предприятия» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10» по основанию: 

- земельный участок, не может быть предоставлен заявителю по основанию, указанному в пункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (на указанном участке в заявлении о предоставлении земельного участка расположены здания, сооружения принадлежащие иным гражданам и юридическим лицам).

Т.е., администрацией было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, не принадлежащие заявителю. 

Не согласившись с вынесенным Администрацией распоряжением (отказом), заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с настоящим заявлением.

ООО «Гамма-Инвест» в ходе судебного заседания заявило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующего вопроса:

- имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021802:26, расположенном по адресу: 

<

...>, объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю?

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство и с учетом мнения участников процесса отказал в его удовлетворении, т.к. оно в данном рассматриваемом случае с учетом предмета спора оно процессуально необоснованное. 

Из ст. 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Исходя из предмета и оснований первоначально заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, учитывая, что вопрос, который представитель заявителя просил поставить на разрешение экспертам, не связаны именно с существом спора, суд отклонил ходатайство. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. 

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует   ли   содержание   оспариваемого   решения,   совершенного   действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из анализа приведенных норм следует, что в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса могут быть признаны незаконными действия (бездействие) органа государственной власти, либо органа местного самоуправления создавшего препятствия к осуществлению прав граждан. 

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данном конкретном случае.

В соответствии с положением о Комитете по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, утверждённым решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 г. N 89/08-05 комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по управлению земельными участками, распоряжение которыми в соответствии с федеральными законами и законами Саратовской области отнесено к компетенции органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района.

В соответствии с Положением основными задачами Комитета являются, в частности, управление земельными участками, распоряжение которыми в соответствии с федеральными законами и законами Саратовской области отнесено к компетенции органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района; а также формирование документации, необходимой для рассмотрения вопросов о предоставлении (прекращении) прав на земельные участки.

Комитет в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет такие функции, как ведение Реестра земельных участков, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района; осуществление учета и хранение документации по вопросам управления и распоряжения земельными участками; рассмотрение в установленном порядке письменные и устные заявления физических и юридических лиц по вопросам земельных отношений; взаимодействие с кадастровыми инженерами, осуществляющими кадастровую деятельность, а также выступает арендодателем земельных участков находящихся в собственности Энгельсского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, заключает договоры аренды таких земельных участков.

В соответствии с решениями Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28.06.2018 года № 443/56-05, от 31.10.2018 года № 45/06 полномочия арендодателя земельных участков, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, переданы комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района. 

В данном случае суд учитывает следующее: 

- согласно данным ГКН граница испрашиваемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:085301:10 (том 2, л.д.1). Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Саратовской области, собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:085301:10 является ФИО1. Таким образом, в случае предоставления земельного участка в аренду, данный земельный участок должен быть сформирован в соответствии с действующим законодательством, тогда как согласно данным ГКН имеет место пересечение земельных участков. 

- Кроме того, в пределах спорного земельного участка расположен одиннадцатый объект недвижимости с кадастровым номером 64:50:021802:185 (проходная №1, площадь 19,4 кв.м.), в отношении которого данные о правообладателе отсутствуют. Таким образом, испрашивается земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, право на который заявитель не подтвердил (кад. № 64:50:021802:185). 

В материалы дела представлены акты осмотра земельного участка № 152 от 20.01.2020г. и № 776 от 06.07.2020г., в которых указано, что в ходе проведения мониторинга использования земель на территории Энгельсского муниципального района, специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района ФИО4 проведен осмотр земельного участка площадью 42230 кв. метров с кадастровым номером 64:50:021802:26, с целью использования «под промышленные предприятия», расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент осмотра 20.01.2020г. и 06.07.2020 года установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена расположены следующие объекты: 

1 - кирпичное нежилое здание; 2 - бетонный ангар; 3 - металлический вагончик; 4 -кирпичное нежилое здание; 5 - металлический вагончик охраны; 6 - кирпичное нежилое здание; 7 - кирпичное нежилое здание; 8 - кирпичное нежилое здание; 9 - бетонный ангар; 10 - навес из бетонных элементов; 11 - металлический вагончик; 12 - кирпичное нежилое здание; 13 - бетонный ангар; 14 - кирпичное нежилое здание; 15 - кирпичное нежилое здание; 16 - кирпичное нежилое здание; 17 - кирпичное нежилое здание; 18 - заглубленное бетонное сооружение; 19 - заглубленное бетонное сооружение; 20 - кирпичное нежилое сооружение; 21 - кирпичное нежилое сооружение; 22 - кирпичное нежилое сооружение; 23 - бетонный колодец (резервуар для воды); 24 - бетонный колодец (резервуар для воды); 25 -бетонный колодец (резервуар для воды), 26 - металлический навес. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11) указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.  

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: 

- земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. 

Однако в данном случае объект недвижимости – нежилое здание проходная № 1, пл. 19,4 кв.м., год завершения строительства 1976, с кадастровым № 64:50:021802:185 поставлен на кадастровый учет, находится в границах спорного земельного участка, однако, сведения о его принадлежности заявителю не представлены. . 

Также, из материалов дела следует, что границы земельного участка № 64:50:021802:26 пересекает границы земельного участка № 64:38:085301:10 (собственник ФИО1), что подтверждается данными Государственного кадастра недвижимости. 

В связи с изложенным, при таких обстоятельствах, заявитель не подтвердил правомерность обращения со ссылкой на пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. 

С учетом изложенного избранный Заявителем способ защиты права не может быть признан надлежащим, в случае возникновения спора о праве, он подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушения прав заявителя Администрацией в данном случае не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При подаче заявления Обществом была уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь  статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Гамма-Инвест» требований отказать. 

Возвратить ООО «Гамма-Инвест» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева