ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2018

Дело № А40-101463/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Тарасова  Н.Н.,

судей Мысака Н.Я. , Закутской  С.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» – ФИО1 по доверенности от 24.01.2017;

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 (судья ФИО2) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 (судьи Гарипов В.С., Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялина Т.А.) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДАКС» и публичного акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» 272 387 142 рублей 08 копеек долга, просроченных процентов, пени и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2017 частично удовлетворил заявленные с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – ООО «Внешпромбанк») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДАКС» (далее – ООО «Фирма ДАКС») и публичного акционерного общества  Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее – ПАО «АК «Транснефть») в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15.09.2016 № 

<

***>, взыскав с ООО «Фирма ДАКС» в пользу ООО «Внешпромбанк» задолженность вразмере 272 387 142,08 руб., из которой: 182 500 000 руб. – основной долг; 57 867 158, 47 руб. – проценты за пользование кредитом; 17 885 000 руб. - пени, 14 134 983, 61 руб. – штраф; а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В части удовлетворения иска к ПАО «АК «Транснефть» в солидарном порядке отказал.

Указанное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований к ПАО «АК «Транснефть», не правильно истолковав пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представитель ПАО «АК «Транснефть» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения. Представил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия рассмотрела и оставила без удовлетворения поступившее через канцелярию суда ходатайство  представителя заявителя кассационной жалобы об отложении рассмотрения кассационной жалобой, мотивированное участием представителей истца в судебных заседаниях районных судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу №А40-17434/16-71- 31Б ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий должника, указывая на то обстоятельство, что 09.06.2014 между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Фирма ДАКС» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 182 500 000 руб. на срок до 09.12.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, а заемщик, в свою очередь,  обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (пункты 1.1, 1.2 и  2.1 кредитного договора), а также учитывая уклонение ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга просроченных процентов и пени за просрочку исполнения обязательств в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части требований к ООО «Фирма ДАКС» исходил из того, что указанным ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, при этом согласно расчету истца, не оспоренному ООО «Фирма ДАКС», задолженность этого ответчика по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и составляет 272 387 142,08 руб., из которой: 182 500 000 руб. – основной долг; 57 867 158,47 руб. – проценты за пользование кредитом; 17 885 000 руб. - пени, 14 134 983,61 руб. – штраф.

В названной части судебные акты не обжалуются, правовые основания  для их проверки у суда кассационной инстанции в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ПАО «АК «Транснефть» (поручителем) был заключен Договор поручительства от 29.09.2015 №6485/216/14, по условиям которого поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО «Фирма ДАКС» в полном объеме, возникших в связи с заключением и исполнением названного кредитного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения требований к ПАО «АК «Транснефть» исходил из того, что истцом в материалы дела не был представлен оригинал договора поручительства от 29.09.2015 №6485/216/14, а из представленных в дело доказательств, включая нотариально заверенные пояснения ФИО3, акт экспертного исследования от 14.08.2017 № 19-2017/э, усматривается, что он спорный договор поручительства не подписывал, а подпись от имени ФИО3 на спорном соглашении выполнена иным лицом.

Названный акт экспертного исследования от 14.08.2017 №19-2017/э был принят судом в качестве одного из доказательств по делу в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем судами установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного требования оригинал договора поручительства от 29.09.2015 № 6485/216/14 не представлен.

При этом ПАО «АК «Транснефть» было заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из статей 64, 67, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при проверке заявления о фальсификации доказательства принимает любые письменные доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования по отношению ко второму ответчику суду не представил, о назначении экспертизы не заявил.

Вместе с тем, ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства, позволившие суду прийти к выводу о отсутствии правовых оснований для признания обоснованным требования, заявленного ООО «Внешпромбанк» по отношению к ПАО «АК «Транснефть».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил спорное соглашение из числа доказательственной базы по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названное обстоятельство доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что акт экспертного исследования от 14.08.2017 №19-2017/э не является экспертным заключением по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд принял указанный акт как иное доказательство, опровергающее требование истца, что не противоречит положениям статей 64, 67, 68, 89, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая правовых оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-101463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Н.Тарасов

Судьи                                                                                                          С.А. Закутская

                                                                                                          Н.Я. Мысак