ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2214/2015

г. Чита

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022  года по делу № А19-2214/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304380135600516, ИНН 

<

***>) к Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 10 176 052,65 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (далее - Комитет, ответчик) о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» кредиторской задолженности в сумме 10 176 052,65 руб., без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию Ангарского муниципального образования (далее - администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 иск удовлетворен частично, с администрации за счет казны в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 304 729,35 руб. В остальной части иска отказано.

02.06.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2021 указанные судебные акты отменены, заявление ИП ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 указанные судебные акты отменены, заявление ИП ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 решение от 03.06.2015 по делу № А19-2214/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 иск удовлетворен частично, с администрации за счет казны в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 304 729,35 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании  оставшейся суммы непогашенной кредиторской задолженности – 9 871 325 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права – пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве и статей 10, 16, 69, части 3.1 статьи 70, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлен правообладатель имущества должника, указанного ответчиком в выписке 19.03.2001, не рассмотрен вопрос незаконного получения ответчиком имущества должника, не дана оценка факту сокрытия ответчиком документов и непредставления доказательств, опровергающих доводы истца. В обжалуемом судебном акте не отражено, что ответчиком не оспорены ни выписка от 19.03.2001, ни технический паспорт от 01.09.2008. 

К апелляционной жалобе приложены решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29.03.2022, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выписка из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, технический паспорт от 01.09.2008, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021, постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008.

Кроме того, 29.11.2022 в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела следующих документов: устава должника, письма директора МУП «Милосердие» от 11.11.1999, фото мелкооптовой базы, выписки из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, технического паспорта от 01.09.2008, ходатайств об истребовании доказательств от 01.08.2022 и от 22.08.2022.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 по делу № А19-21377/2011 МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2012 по делу № А19-21377/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» включено требование ИП ФИО2 в размере 10 176 052,65 руб., возникшее из договора займа от  25.09.2001 на сумму 2 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 по делу № А19-21377/2011 конкурсное производство в отношении МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» завершено. В ходе конкурсного производства имущество и денежные средства для погашения кредиторской задолженности не выявлены, в связи с чем установленная кредиторская задолженность не погашена.

19.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2133801010682 о государственной регистрации МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указывая на то, что должник при его создании был наделен имуществом, которое впоследствии было незаконно изъято собственником, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации АМО непогашенной кредиторской задолженности, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О указано, что положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, или взыскание с этих же лиц денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с возмещением убытков, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О следует, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника – должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, в качестве незаконно полученного имущества с учетом обстоятельств дела возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное по недействительным сделкам, а также по договорам о передаче такого имущества без перехода права собственности и не возвращенное для включения в конкурсную массу.

Если на момент рассмотрения иска, основанного на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, у третьего лица, незаконно получившего имущество должника, данное имущество отсутствует (в том числе в связи с его отчуждением), суд вправе взыскать с указанного лица денежные средства в пределах стоимости незаконно полученного имущества.

С учетом изложенного по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника. При разрешении подобного спора подлежат установлению следующие обстоятельства: являлся ли истец кредитором должника, какая сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства, является ли приобретенное ответчиком имущество имуществом должника, а также о том, законно или незаконно ответчик получил это имущество.

Те обстоятельства, что истец являлся кредитором должника и сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-21377/2011 и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В качестве имущества должника, которое незаконно, по утверждению истца, получил ответчик, ИП ФИО2 указывает на:

1) имущество, принятое ответчиком от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» на основании распоряжения КУМИ АМО № 565 от 30.12.2003 «О приеме муниципального имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» (шесть компьютеров, забор, электропогрузчик, насосы холодильного оборудования, два принтера, принтер со сканером, копировальный аппарат CANON FS – 336, множительный аппарат CANON 1215, компрессор холодильной установки ФУУ – 80, весы CAS I HFS 1515, весы CAS I AFS 1010, общей балансовой стоимостью 560 795,85 руб., общей остаточной стоимостью 304 729,35 руб.);

2) здание магазина «Милосердие» по адресу: 

<

...>, инв. № 2384, лит. Е, Е2, Е3, на которое был наложен арест определением Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 09.12.2002 по делу № А19-20733/02, и которое было включено в акт описи и ареста имущества от 16.12.2002, составленный судебным приставом исполнителем Ангарского подразделения судебных приставов ФИО3;

3) здания мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, здания склада 1 площадью 198, 9 кв.м. и здания склада 2 площадью 159, 4 кв.м., сведения о которых отражены в выписке из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, подписанной начальником отдела по управлению и приватизации муниципальных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании за счет казны муниципального образования суммы 304 729,35 руб., соответствующей остаточной стоимости вышеназванного имущества, поименованного в приложении к распоряжению КУМИ АМО № 565 от 30.12.2003 «О приеме муниципального имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Отказывая в удовлетворении остальной части предъявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало должнику, а также о том, что ответчик незаконно получил это имущество.

 

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив доводы истца о незаконном получении ответчиком от должника здания магазина «Милосердие» по адресу: 

<

...>, инв. № 2384, лит. Е, Е2, Е3, суд первой инстанции признал их необоснованными, исходя из следующего.

В уставе МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» 2003 года указан его адрес: 665806 г. Ангарск Иркутской области, ул. Восточная, 6. Данное имущество было включено в акт описи и ареста имущества должника - МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие»  от 16.12.2002, в котором в числе прочего имущества поименовано: здание  МУП м/о магазин «Милосердие», адрес 665806 

<

...> а/я 662, пос.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2014 года по делу № А19-15202/2013, Ангарское муниципальное образование является собственником здания, расположенного по адресу: Иркутская обл. 

<

...>, квартал, строение 5,  площадью 2249,2 кв.м. Постановлением мэра Ангарского муниципального образования № 2446 от 02.09.2003 создано Муниципальное учреждение «Комбинат детского питания».

Согласно постановлению мэра Ангарского муниципального образования № 2516 от 09.09.2003 «О присвоении адресов объектам муниципальной собственности» зданию магазина «Милосердие» присвоен адрес 

<

...> строение 5.

На основании распоряжения КУМИ АМО № 567 от 31.12.2003 «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания» здание, расположенное по адресу: Иркутская обл. 

<

...>, квартал, строение 5,  площадью 2249,2 кв.м., закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

По передаточному акту от 31.12.2003 произведена передача муниципального имущества – здания магазина «Милосердие» Муниципальному учреждению «Комбинат детского питания».

Право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за МАУ «Комбинат детского питания» в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права Серии 38 АА № 333102 от 28.12.2010)

Полагая, что целью издания КУМИ АМО распоряжения № 567 от 31.12.2003  является избежание обращения взыскания на имущество предприятия; сделка по передаче имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; лишение предприятия имущества создало препятствие в осуществлении им производственной деятельности и, как следствие, возможность рассчитаться по долгам, что нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не позволяет исполнить судебные решения и освобождает предприятие от ответственности по денежному обязательству, индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2008 году обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  распоряжения КУМИ АМО № 567 от 30.12.2003 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2008 по делу № А19-10179/08-28 в удовлетворении заявления  отказано. Как установлено судом, материалами дела не подтверждается, что здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...> строение 5, принадлежало МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», передавалось ему в хозяйственное ведение либо оперативное управление. Отсутствует соответствующее распоряжение, акт приема-передачи, доказательства принятия имущества на баланс и т.д. Представленные ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области по запросу суда документы (копия бухгалтерского баланса) не подтверждают нахождение спорного имущества в ведении МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие». Не свидетельствует об этом и договор безвозмездного пользования от 01.11.2003 (в котором указан адрес: 

<

...>), поскольку он не определяет, на каком праве принадлежит имущество МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие». В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник путем передачи здания магазина Муниципальному учреждению «Комбинат детского питания» осуществил право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.  Нарушений закона при издании распоряжения от 31.12.2003 № 567 судом не установлено. Права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены принятием оспариваемого распоряжения, указанный акт осуществлению его прав не препятствует. До настоящего времени распоряжение № 567 от 31.12.2003 не отменено, в установленном законом порядке недействительным не признано. В момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание, ареста зарегистрировано не было.

Кроме того, во вступившем в законную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А19-5991/2014,  содержится вывод о том, что обеспечительные меры, принятые 09.12.2002 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20733/02-6 в виде наложения ареста на имущество МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», находящееся в пос. Восточный г. Ангарска, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ прекратили свое действие 31.01.2007 при зачете встречных однородных денежных требований постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением решения по делу № А19-20733/02-6.

Учитывая выводы, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их переоценки в рамках рассмотрения настоящего спора.

Изучив доводы истца о передаче должнику на праве хозяйственного ведения иного имущества - здания мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, здания склада 1 площадью 198, 9 кв. м и здания склада 2 площадью 159, 4 кв. м., суд первой инстанции также признал их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Иное толкование момента возникновения вещного права противоречит действующему законодательству.

Доказательства передачи должнику на праве хозяйственного ведения имущества - здания мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, здания склада 1 площадью 198, 9 кв. м и здания склада площадью 159, 4 кв. м., в том числе, любой иной документ аналогичный акту приема-передачи отсутствуют, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» на спорное имущество в материалы дела не представлены.

Отсутствие указанных доказательств не позволило суду первой инстанции сделать вывод о возникновении у МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» каких-либо прав на спорное имущество.

Факт указания в представленной истцом выписке от 19.03.2001 на решение Совета народных депутатов г. Ангарска № 246 от 11.08.1992 не свидетельствует и не может свидетельствовать о возникновении права. Данный документ может свидетельствовать о том, что имелось основание для передачи имущества. Однако основания для вывода о наличии факта передачи отсутствуют. Сам по себе реестр объектов муниципальной собственности относится к документам внутриведомственного контроля, не имеющем какого либо правового значения, поскольку не указан в действующем законодательстве в качестве правоустанавливающего документа.

Оценка указанного документа в качестве косвенного с учетом правового регулирования отношений по возникновению вещных прав не представляется возможной. С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства наличия какого-либо юридического факта.

Судом также учтено, что указанное в упомянутой выписке имущество не имеет иных идентифицирующих признаков помимо  указания площади объектов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что данное имущество - здание мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, здание склада 1 площадью 198, 9 кв. м и здание склада 2 площадью 159, 4 кв. м. существовало как в качестве объекта гражданских прав, так и фактически на момент спорных отношений; доказательства того, что решением Совета народных депутатов г. Ангарска № 246 от 11.08.1992 было предусмотрена передача имущества на праве хозяйственного ведения; не представлены доказательства как момента возникновения  права хозяйственного ведения, так и самого факта возникновения такого права.

При отсутствии сведений о наличии и состоянии спорного имущества, в том числе, и на дату ликвидации должника, суд первой инстанции не имел возможности определить стоимость имущества, а соответственно, и размер обязательства ответчика.

Наличие технического паспорта, составленного по состоянию на 01.09.2008 на здание мелкооптовой базы по адресу: 

<

...> не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку до предоставления суду доказательств факта передачи объектов МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» на каком-либо вещном праве, основания для вывода о наличии у ответчика обязательств по возмещению истцу непогашенной кредиторской задолженности в размере стоимости этого имущества у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу № А19-2214/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                          О.А. Луценко