РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-59029/25-143-481

13 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025года

Арбитражный суд города Москвы 

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Управление большими данными» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>),

о признании недействительной оценку стоимости годных остатков ТС, проведенную АО «Совкомбанк страхование», о взыскании 2.323.903руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.03.2025 (паспорт, диплом),

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление большими данными» обратился с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование о признании недействительной оценку стоимости годных остатков ТС, проведенную АО «Совкомбанк страхование», о взыскании 2.323.903руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Лизинг».

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Истец указывает на то, что 08.02.2022 между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Управление большими данными» был заключен договор лизинга №Акэ-0222/21385.

16.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №315-78-057064-22/3 (далее - Договор страхования) автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-CLASS, VIN №: Z9M2130055L045688, г/з Х 527 КТ 797 (ЗТС), на период с 00 часов 00 минут 16.02.2022 г. до 24 часов 00 минут 15.03.2027 г. по рискам:

«Хищение/угон - утрата ЗТС в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» (страховая сумма -4 500 000,00 руб.); «Ущерб» страховая сумма - 4 500 000,00 руб.

Согласно п.13 договора, особые условия, страховая сумма/лимит ответственности за период с 16.02.2024 по 15.02.2025 составляет 3 443 000,00 руб. Безусловная франшиза 50 000 руб.

Согласно п. 2 Договора, Выгодоприобретателем по Договору является - ООО «Совкомбанк лизинг».

В период действия Договора страхования, 05.08.2024 в результате ДТП, ЗТС было повреждено.

13.12.2024 соглашением о проведении завершающих расчетов к договору лизинга между ООО «УБД» и ООО «Совкомбанк Лизинг» он был расторгнут, поврежденное транспортное средство (годные остатки) было передано в собственность ООО «УБД».

Заявленные требования истец обосновал тем, что страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом

Таким образом, все права выгодоприобретателя по договору страхования, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения истцом права собственности на транспортное средство, включая, но не ограничиваясь, право оспаривания размера выплаченного страховщиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 05.08.2024 г. и право требования его выплаты в полном объеме переданы ООО «Управление большими данными».

Страховщик АО «Совкомбанк Страхование» в уведомлении о размере страхового возмещения предложил несколько вариантов выплат, при этом рассчитав стоимость каждой из них (при условии передачи годных остатков ТС в АО «Совкомбанк Страхование» составляет - 3 393 000,00 рублей; при условии, если остатки ТС остаются у страхователя- 235 233,00 рублей (при стоимости годных остатков ТС в размере 3 157 777,00 руб. Как следует из уведомления, стоимость годных остатков была определена Ответчиком на основании проведённых торгов. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «УБД» для определения стоимости поврежденного транспортного средства, а также для установления стоимости годных остатков обратилось в экспертную организацию ООО «Русская консалтинговая компания». 

Согласно выводам экспертного заключения № 0312-1/24 от 03.12.2024 г.: стоимость годных остатков ТС составляет: 1 134 096,66 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz E220 государственный номер 

<

***>, с учетом страховой суммы 3 443 000 рублей, по состоянию на 08.08.2024 г. составляет 2 308 903,34 рублей.

На основании проведенной оценки, истец 07.02.2025 направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения с учетом реальной стоимости годных остатков. Указанная претензия получена АО «Совкомбанк Страхование» 10.02.2025 г.  

Требований претензии ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.8 Договора, предусмотрен следующий порядок страхового возмещения по риску «Ущерб»: «СТО по направлению Страховщика», «СТО дилера по направлению Страховщика».

Размер страховой премии рассчитывается страховщиком исходя из тех опций, которые выбрал страхователь для включения в Договор страхования.

Согласно п.14 Договора страхования, Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20.07.2021г., анкета-заявление на страхование, дополнительные условия страхования, являются неотъемлемой частью Договора страхования, страхователь подтверждает, что все сведения, указанные в страховом полисе и в его приложениях являются полными и достоверными.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Истец самостоятельно определил Выгодоприобретателя ООО «Совкомбанк Лизинг».

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям, ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» (редакция 9.21) от 20.07.2021г. (далее -Правила).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик во исполнении своих обязательств выдал Истцу направление на ремонт. По результатам дефектовки был составлен расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ E-CLASS, VIN №:Z9M2130055L045688 составляет - 3 137 140,28 руб.

В соответствии с п.11.18.2 Правил, под ПОЛНОЙ гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр -расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил.

Расчетная величина признания полной гибели MERCEDES-BENZ E-CLASS, VIN №: Z9M2130055L045688, составляет: 2 582 250 (3 443 000 (страховая сумма) * 0,75).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает расчетную величину признания полной гибели ЗТС, то данный случай подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Согласно п.11.19. Правил, при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов:

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС. (п.11.19.1 Правил)

В соответствии с п.11.19.2. При отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика.

В силу п. 11.23. Правил страхования, после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Ответчиком в адрес Выгодоприобретателя - ООО «Совкомбанк Лизинг» было направлено уведомление о признании данного случая страховым на условиях «Полная гибель» с вариантами выплаты страхового возмещения: с оставлением годных остатков (ГОТС) в собственности ООО «Совкомбанк Лизинг», либо с передачей ГОТС на условиях п.11.19.2 Правил.

ООО «Совкомбанк Лизинг» выбрало вариант - выплата страхового возмещения без передачи ГОТС Ответчику.

04.12.2024г. было составлено соглашение №416117/2024 о выплате страхового возмещения, согласно которому Ответчик обязуется произвести выплату страхового возмещения ООО «Совкомбанк Лизинг» в размере 235 223 руб. в срок не превышающий семь рабочих дней с даты подписания Сторонами соглашения.

06.12.2024 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ООО «Совкомбанк Лизинг» в размере 235 223 руб. (3443 000 руб. (страховая сумма) -50 000 руб. (безусловная франшиза) - 3 157 777 (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением № 131061.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, Истец как юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, со стороны страховщика отсутствуют какие-либо нарушения в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренные Договором страхования и действующим законодательством. Страховщик урегулировал заявленный страховой случай в соответствии с договором и Правилами страхования на условиях заключенного Соглашения.

Истцом не доказано нарушение его прав в рамках осуществления сторонами обязательств по Договору, в связи с чем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не доказано нарушение его прав, не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом. Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 Договора, Выгодоприобретателем по Договору является - ООО «Совкомбанк лизинг».

В соответствии с п.8 Договора, предусмотрен следующий порядок страхового возмещения по риску «Ущерб»: «СТО по направлению Страховщика», «СТО дилера по направлению Страховщика».

По согласованию с Выгодоприобретателем на основании предварительного заказ-наряда было принято решение об урегулировании заявленного события по риску «ПОЛНА ГИБЕЛЬ».

В соответствии с п.12.2.1 Правил, для целей расчета страхового возмещения не учитываются: моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и/или коммерческие убытки Страхователя, Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц, Потерпевших лиц, а также штрафы, законные и договорные неустойки, затраты, необходимые для восстановления: товарного вида и/или товарной стоимости ЗТС.

При этом, требования по существу сводятся к несогласию с ранее согласованными сторонами условиями Договора страхования и Соглашения №416117/2024 от 04.12.2024, которые не были в установленном законом порядке изменены или оспорены.

Так, п.1.12 Соглашения, стороны согласовали, что подписывая настоящее Соглашение свидетельствуют об отсутствие каких-либо претензий по отношению друг к другу, так или иначе связанного с исполнением Договора страхования.

В силу п.1.13 Соглашения, сумма возмещения рассчитанная в настоящем Соглашении, удовлетворяет требования Выгодоприобретателя в полном объеме и не подлежит оспариванию.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г., Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласие о выплате по Соглашению в оговоренном размере с учетом расчета стоимости годных остатков в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» выражено сторонами явно и недвусмысленно и подтверждено в том числе подписью Истца.

Указанное Соглашение оспорено в установленном законом порядке не было. С требованием о несогласие с условиями Соглашения Истец не обращался.

Истец представляет акт приема-передачи годных остатков транспортного средства от Лизингодателя Лизингополучателю с согласованной сторонами стоимостью годных остатков в размере 3 157 777 руб.

Доказательств невозможности реализации годных остатков истцом не представлено.

Требование истца о взыскании выплаты страхового возмещения фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.24 Пленума Верховного суда РФ №19 от 25.06.2024, замена выгодоприобретателя невозможна, если выгодоприобретатель исполнил такую обязанность, которая явно свидетельствует о его намерении потребовать исполнения договора страхования (выплаты страхового возмещения) в свою пользу (например, уплатил страховую премию, обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику и др.), а также в случаях, когда договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения страхователем обязательства перед выгодоприобретателем, в той части, в которой это обязательство не исполнено.

Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" В силу ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

При этом переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику об оспаривании расчета и взыскании страхового возмещения.

Истцом не доказано нарушение его прав в рамках осуществления сторонами обязательств по договору № 315-78-057064-22/3, в связи с чем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не доказано нарушение его прав, не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения исковых требований.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в соответствии с условиями заключенного Договора и в соответствии с заключенным Соглашением.

Достаточных оснований для иных выводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 929, 942,943 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис